Вопросы, возникающие в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ
от 11 мая 2005г. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .36
Предлагаемые варианты разрешения поставленных вопросов . . . . . . . . . . . .36
О терминологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
Критерии отграничения существенных нарушений от нарушений несущественных . . .38
Признаки существенного нарушения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ) . . . . . . . .39
Позиция КС РФ по поводу допустимости пересмотра оправдательного приговора
по данному основанию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
2. Нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 379, ст. 381 УПК РФ) . 40
3. Неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 379, ст. 382 УПК РФ) . 40
4. Несправедливость приговора (п. 4 ст. 379, ст. 383 УПК РФ) . . . . . . . . .41
5. Основания для пересмотра определения или постановления суда первой
инстанции, определения суда кассационной инстанции, определения
и постановления суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 409 УПК РФ) . . . . . . . .41
6. Основания отмены оправдательного приговора, постановленного судом
с участием присяжных заседателей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
Некоторые выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42