Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Глава 1. Социально-экономические причины появления и этапы становления критерия
изобретательского творчества
1.1. Возникновение критерия изобретательского творчества в патентном праве . .16
1.2. Развитие критерия изобретательского творчества (изобретательности)
в патентом праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
1.3. Появление и развитие критерии изобретательского творчества в советском
изобретательском праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45
1.4. Сопоставление критериев изобретательности - "существенных отличий"
и "неочевидности". "Субъективизм" критериев изобретательского творчества . . .53
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
Глава 2. Проблемы применения критерия изобретательности на опыте его
использования в буржуазном патентном праве . . . . . . . . . . . . . . . . . .73
2.1. Состояние техники и специальная область техники . . . . . . . . . . . . .74
2.1.1. Состояние техники и научные открытия . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.1.2. Составление "сборного прототипа" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2.1.3. Ретроспективный анализ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2.2. Специалист . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
2.2.1. Объективный характер изобретательности . . . . . . . . . . . . . . . . 81
2.2.2. Юридическая природа понятия специалиста . . . . . . . . . . . . . . . .86
2.2.3. Средние характеристики специалиста . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
2.2.4. Знания специалиста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
2.2.4.1. Теория фиктивных знаний всего состояния техники . . . . . . . . . . .89
2.2.4.2. Теория реальных или средних знаний специалиста . . . . . . . . . . . 93
2.2.5. Способности специалиста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
2.2.5.1. Специалист как относительное понятие . . . . . . . . . . . . . . . . 97
2.2.5.2. Понятия "специальность" и "специальная область техники" . . . . . . .98
2.2.5.3. Специальные области техники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
2.3. Субкритерии (доказательственные признаки) неочевидности . . . . . . . . 112
2.3.1. Понятие субкритериев неочевидности . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
2.3.2. О доказательственной силе субкритериев неочевидности . . . . . . . . .113
2.3.3. Значение и место субкритериев в экспертизе на неочевидность . . . . . 117
2.3.4. Отдельные субкритерии неочевидности . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2.3.4.1. Давно ощущавшаяся потребность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
2.3.4.2. Значительная техническая прогрессивность . . . . . . . . . . . . . .126
2.3.4.3. Преодоление технической предубежденности . . . . . . . . . . . . . .128
2.3.4.4. Преодоление технических трудностей . . . . . . . . . . . . . . . . .129
2.3.4.5. Прочие субкритерии неочевидности . . . . . . . . . . . . . . . . . .130
2.4. Негативные правила определения патентоспособности . . . . . . . . . . . 132
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Глава 3. Проблемы замены критерия "существенные отличия" критерием
"неочевидность" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
3.1. Проблема определения критериев неочевидности в советском изобретательском
праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .138
3.2. Состояние техники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
3.2.1. Состояние техники и специальная область техники . . . . . . . . . . . 141
3.2.2. Состояние техники и решения, известные в науке . . . . . . . . . . . .146
3.2.3. Ретроспективный анализ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
3.3. Специалист . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
3.3.1. Необходимость юридической конструкции специалиста . . . . . . . . . . 149
3.3.2. Средняя квалификация специалиста . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151
3.3.2.1. Знания специалиста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .152
3.3.2.2. Способности специалиста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
3.4. Допустимые субкритерии неочевидности . . . . . . . . . . . . . . . . . .158
3.4.1. Возможность использования субкритериев неочевидности в советском
изобретательском праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
3.4.2. Правовое значение субкритериев неочевидности . . . . . . . . . . . . .160
3.4.3. Классификация субкритериев неочевидности . . . . . . . . . . . . . . .161
3.4.4. Использование субкритериев неочевидности в производстве по заявке . . 170
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Приложение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201