Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3-11
Глава I. Аналогия как реальный фактор правотворческой правоприменительной
деятельности
§ 1. Понятие аналогии в уголовном процессе . . . . . . . . . . . . . . . . 12-26
§ 2. Виды аналогии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27-35
§ 3. Аналогия и судебный прецедент . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36-42
§ 4. Аналогия и толкование права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43-49
Глава II. Условия применения уголовно-процессуального закона по аналогии
§ 1. Постановка вопроса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50-56
§ 2. Наличие пробелов в законе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57-67
§ 3. Сходство (совпадение) сравниваемых явлений . . . . . . . . . . . . . .68-81
§ 4. Недопустимость ограничения прав участников процесса . . . . . . . . . 82-89
Глава III. Выявление пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве
§ 1. Информация, поступающая непосредственно от правоприменительных
органов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90-98
§ 2. Обобщение практики на региональном уровне . . . . . . . . . . . . . .99-106
§ 3. Доктринальное толкование закона . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107-116
Глава IV. Нейтрализация влияния пробелов в уголовно-процессуальном
законодательстве
§ 1. Руководящие разъяснения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117-126
§ 2. Ведомственные указания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127-132
Глава V. Устранение пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве
§ 1. Дополнение закона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133-140
§ 2. Изменение закона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141-145
Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146-150
Использованная литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151-161