Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1. Квалификация рекламы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.1. Проблема отражения законодательной воли в легальном определении термина
"реклама" в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
1.2. Принципы определения рекламы в судебной практике США . . . . . . . . . . 25
1.2.1. Закон Ланхэма и определение терминов "реклама", "акции по содействию
продажам" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.2.2. Административное регулирование рекламы в США и дефинирование "рекламы" 35
1.3. Конституционное обеспечение свободы слова и ограничение регулирования
рекламы в США . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1.4. Необходимость внесения изменений в юридическое определение термина
"реклама" в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52
Глава 2. Понятие вводящей в заблуждение рекламы . . . . . . . . . . . . . . . 54
2.1. Цели законодательства о рекламе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
2.1.1. Защита от недобросовестной конкуренции . . . . . . . . . . . . . . . . 55
2.1.2. Защита прав потребителей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
2.1.3. Реализация государственной политики в социальной, культурной и
экономической сферах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58
2.1.4. Проблема толковая целей Закона о рекламе в России . . . . . . . . . . .61
2.2. Надлежащая реклама . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.3. Ненадлежащая реклама . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.3.1. Реклама, которая нарушает или может нарушить требования Закона . . . . 68
2.3.2. Проблема определения недобросовестной рекламы . . . . . . . . . . . . .69
2.4. Определение термина "заблуждение" в деликтном праве США и в гражданском
праве России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
2.4.1. Введение в заблуждение как деликт в праве США . . . . . . . . . . . . .73
2.4.2. Заблуждение в гражданском праве России . . . . . . . . . . . . . . . . 80
2.5. Определение вводящей в заблуждение рекламы . . . . . . . . . . . . . . . 81
2.5.1. Определение вводящей в заблуждение рекламы в законодательстве и
судебной практике США . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
2.5.1.1. Определение вводящей в заблуждение рекламы по закону Ланхэма . . . . 82
2.5.1.2. Определение вводящей в заблуждение рекламы в практике Федеральной
торговой комиссии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
2.5.2. Определение вводящей в заблуждение рекламы в Европейском Союзе . . . . 90
2.5.3. Определение вводящей в заблуждение рекламы в законодательстве
Великобритании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95
2.5.4. Определение вводящей в заблуждение рекламы в России . . . . . . . . . 100
2.6. Соотношение общих и специальных норм. Фиксирование порога введения
в заблуждение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
Глава 3. Проблемы юридического анализа рекламы и ее оценки в законодательстве
и правоприменительной практике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
3.1. Проблема установления истинного содержания рекламы . . . . . . . . . . .112
3.1.1. Прямые и подразумеваемые рекламные утверждения . . . . . . . . . . . .112
3.1.2. Принцип общего впечатления в контексте проблем восприятия реклам и ее
потребителями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .116
3.2. Оценка достоверности доказательств, представленных в обоснование
рекламных утверждений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123
3.2.1. Проблема определения объема обоснования рекламного утверждения для его
признания достаточным процессуальным доказательством . . . . . . . . . . . . 123
3.2.2. Принципы определения доказательственной базы при обосновании
сравнительной рекламы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132
3.2.3. Принцип абсолютной достоверности всех коммуницируемых сообщений . . . 134
3.2.4. Доктрина предварительного обоснования рекламных утверждений . . . . . 136
3.3. Особенности доказывания факта введения в заблуждение в делах о
ненадлежащей рекламе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
3.3.1. Принцип целевой аудитории при анализе восприятия рекламы . . . . . . .141
3.3.2. Применение дифференциального порога введения в заблуждение в судебной
и административной практике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
3.3.3. Влияние степени осведомленности и искушенности целевой аудитории на
вероятность заблуждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
3.3.4. Принципы "разумного потребителя" и "среднего потребителя . . . . . . .153
3.3.5. Доктрина "дутой рекламы" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166
3.3.6. Процессуальный принцип непосредственности и допустимость доказательств
в виде результатов опросов и обследований потребителей . . . . . . . . . . . 169
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181