Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . III-VIII
Введение. Состав изменения иска. Условия наличности изменения иска
Понятие и значение иска для процесса. Влияние изменения иска на
индивидуальность процесса. Новирующий характер изменения. Объект
изменения. Допустимость и наличность изменения иска: опасность смешения
этих вопросов. Признаки индивидуализации иска: genus actionis (римское
право), техническое обозначение правоотношения, вопрос о праве
Индивидуализация вопроса о праве; зависимость ее от логической конструкции
судебного решения. Основание иска и содержание искового требования как
признаки индивидуализации иска. Изменение иска через изменение содержания
искового требования; связь этого изменения с изменением основания иска;
учение Bayer'а. Возможность двух видов изменения иска: как через
изменение основания иска, так и через изменение содержания требования;
учение проф. Гольмстена. Состав изменения иска по германскому праву;
одностороннее воззрение Kleinschrod'а, Fitting'а и Malkmus'a; разбор
их; воззрения проф. Stein'а, проф. Гольмстена и германского
Reichsgericht'а. Состав изменения иска по австрийскому уставу;
толкования Neumann'а и Fьrstl'я. Состав изменения иска по нашему
законодательству; признаки изменения; изменение исковых требований по
"существу". Входит ли в состав изменения иска изменение доказательств и
законов? Изменение субъектов процесса; отношение этого изменения к
составу изменения иска . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1-35
Глава первая. Понятие и значение основания иска
Юридический и фактический элемент в понятии основания иска. Соотношение
между ними; теория юридической индивидуализации и теории фактической
индивидуализации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36-39
Отделение первое. Юридическая квалификация основания иска
§ 1. Теория юридической индивидуализации. Главные представители этой
теории и их учение: Wach, Schmidt, Kleinschrod. Правительствующий Сенат и
другие. Условие применимости этой теории; значение ее в римском праве
Факты и юридическая их квалификация; их взаимное отношение; необходимость
фактов для индивидуализации иска. Ошибка теории юридической
индивидуализации; отождествление основания иска с юридическим его
основанием; причина отождествления; возражение Brodmann'а;
несущественность подведения сторонами фактов под закон . . . . . . . . . . 39-56
§ 2. Изменение юридической квалификации основания иска. Логический смысл
юридической квалификации; степень обязательности для суда квалификации,
произведенной истцом. Значение юридического элемента в составе иска:
Wernz и Hellmann; contra: Kleinschrod; способ суждения об изменении
юридической квалификации, предлагаемый К. Mayer'ом. Положение вопроса в
законодательствах: германском, австрийском, французском и нашем . . . . . .56-70
Отделение второе. Фактическая индивидуализация основания иска
§ 1. Теория фактической индивидуализации основания иска. I. Сущность
этой теории; объяснение K. Mayer'а; определение мотивов к германскому
уставу гражданского судопроизводства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71-72
II. Соответствие теории фактической индивидуализации правилам о
содержании искового прошения. Соображения Petersen'а, Senffert'a и
Reinecke. Различие выражений в статьях 130 и 253 германского устава;
значение этого различия для заключения о составе основания иска: факты
или правоотношение? Соображения о значении искового прошения; возражения
Reinecke и Willenbьcher'a. Основание иска в составе искового прошения по
процессуальным уставам австрийскому, нашему и французскому . . . . . . . . 72-84
III. Соответствие теории фактической индивидуализации правилам о заочном
производстве. Положение вопроса в процессе германском. Соображения
Plotz'а и Petersen'а. Причина их ошибки; возражения Struckmann'а, Koch'а
и Hellmann'а; защита Petersen'а, ее неосновательность; поддержка Wach'а
и Stein'а. Несостоятельность спора против теории фактической
индивидуализации в применении к уставам австрийскому и нашему . . . . . . .84-94
IV. Отношение теории фактической индивидуализации к принципам устности и
письменности гражданского судопроизводства. Соответствие ее принципу
письменности. Возражения о несоответствии ее принципу устности; доводы
Petersen'а; несостоятельность их . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94-100
V. Теория фактической индивидуализации и beneficium novorum. Соотношение
между ними по германскому процессу; суждения Petersen'а; разбор их
Положение вопроса в процессе французском, австрийском и нашем . . . . . .100-108
§ 2. Состав основания иска. I. Зависимость его от существа иска и от
значения иска для процесса. Логическая конструкция иска; конструкция
Brodmann'а и Fuchs'а; поправка Staub'а; односторонность конструкции
Fitting'а. Соотношение фактического и юридического элементов в иске
Значение поправки Liebermann'а. Однообразие состава основания во всех
исках; двойственная конструкция основания иска . . . . . . . . . . . . . 108-122
II. Правопроизводящее значение основания иска. Юридическое значение
отдельных фактов в составе основания иска; признаки определения этих
фактов по внутреннему их существу. Характеристика их по внешнему
признаку распознаваемости. Юридические последствия, с фактами
связанные, как признак характеристики; различие отдельных фактов
основания иска по их юридическим последствиям. Основание иска как
совокупность фактов; определения Bayer'а, Bonnet, Betzinger'а;
юридическое значение совокупности фактов и каждого в отдельности . . . . 122-132
Глава вторая. Объем изменения
§ 1. Изменение и исправление. I. Взаимное их соотношение; признак
разграничения; значение разграничения; изменение иска и новация
процесса. Невозможность принципиального разграничения; зависимость
сравниваемых величин от особенностей каждого отдельного случая
Основание иска в качестве величины для сравнения. Определение состава
основания иска и объема его изменения в теории и законе; роль суда;
необходимость руководящих начал для суда . . . . . . . . . . . . . . . . 133-142
II. Новирующий характер изменения как общий признак для отличия
изменения иска от исправления его. Отношение между изменением иска и
устранением ошибки в нем. Дополнение иска. Пояснение иска
Существенность изменения; признак существенности по Bayer'у; изменение
исковой претензии и изменение основания ее. Модификация фактов
основания иска без изменения основания; влияние такой модификации на
тождество претензии. Изменение основания иска одновременно с
изменением предмета требования. Введение нового основания вместо
первоначального и вместе с ним. Определение объема изменения по
признаку тождества предмета изменения; попытки установить масштаб для
суждения об объеме изменения. Изменение основания иска и его
исправление; признак "aliquid novi"; возможность сохранения тождества
основанием иска при изменении фактов, входящих в его состав;
противоположение фактов, указываемых в исковом прошении, основанию
иска: Seuffert. Plotz, Petersen, Fischer; иначе: Dernburg . . . . . . . .142-155
§ 2. Признаки изменения. I. Отличие первоначального и нового оснований
по роду их; воззрение Bayer'а [155 - 156]. - II. Признак "существо"
иска; неудовлетворительность этого признака; логическая его
правильность [156 - 159]. III. Признаки, выставленные французской
литературой: "le principe", "le caractere", "le dispositif" de la
demande, "la connexitй" des affaires; степень их объективности [159 -
163]. - IV. Юридическая квалификация фактов основания иска; воззрения
Kleinschrod'а и Staub'а; относительная правильность их [163 - 168]. -
V. Объективные пределы законной силы решения. Неопределенность этого
признака в применении к изменению иска в пределах первой инстанции
Слабая сторона этого признака; замечание Rьmelin'а. Учение Rich
Schmidt'а об определении объема изменения иска по такому признаку [170
- 175]. Другие последователи этого же воззрения: Leonhard, Kleinschrod,
Maas, Fьrstl. Отражение этого воззрения в Баденском уставе, в трудах
ганноверской комиссии и Рейхстага, и в германской судебной практике
Критически-отрицательное направление по этому вопросу; воззрение
Rьmelin'а [184 - 188]. Относительная правильность учения Schmidt'а;
наличность связи между составом изменения иска и объемом законной силы
решения; соотношение признаков для разрешения обоих вопросов [188 -
190]. Относительная правильность возражений Rьmelin'а; значение объема
законной силы решения как критерия для вопроса о наличности изменения
иска; взгляд Stein'а. Значение объема законной силы решения для
проверки правильности разграничения изменения иска и исправления его;
воззрение Reichsgericht'а [168 - 193]. - VI. Интерес защиты ответчика;
значение его для суждения о наличности изменения иска. Учение Rьmelin'а
о делиберационном интересе ответчика как критерии; субъективный
характер такого признака; ошибка Rьmelin'а. Интерес защиты ответчика
как правильный исходный пункт для суждения об изменении иска; воззрения
ганноверской комиссии, Fцrster'а, Stein'а и германской судебной
практики. Необходимость в объективном признаке для суждения о положении
интереса защиты ответчика; связь защиты с предметом доказывания;
предмет доказывания как критерий для вопроса об объеме изменения иска
[193 - 202] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .155-202
Глава третья. Изменение основания иска
Отделение первое. Отрицательное определение состава изменения
Факты основания иска. Виды их по учению Ullmann'а; включение в число их
фактов повода и легитимации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203-204
§ 1. Изменение фактов легитимации к делу. Факты легитимации к делу
Отношение их к составу основания иска; воззрение Bethmann-Hollweg'а,
высших судов Германии. Изменение фактов легитимации и состав изменения
основания иска; случай из австрийской практики; воззрения Reichsgericht'а
и Правительствующего Сената. Различие фактов основания иска и легитимации;
возможность изменения одного при тождестве другого; основание иного воззрения;
действительное значение фактов легитимации для иска и процесса; объективное
и субъективное изменение процесса; воззрение Struckmann'а и Koch'а; случаи
согласных с таким учением решений из австрийской, германской и нашей
кассационной практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .204-216
§ 2. Изменение фактов повода к иску. Учение, по которому в изменении
фактов повода к иску заключается изменение основания иска: Ullmann,
Stein, Reinhold, Малышев, Мамин. Неправильность включения фактов повода
в состав основания иска; факт допущения исков о признании; воззрение
G. Krьger'а, Petersen'а, проф. Гольмстена, проф. Энгельмана, проф. Wach'а
Различие между поводом и основанием в исках о вознаграждении за убытки
Правонарушение как основание иска; возможность этого случая;
неправильность обобщения; определение Исаченко; случай из практики
Reichsgericht'а [216 - 228]. Необходимость различия между фактами
повода и фактами основания иска для разрешения вопроса о наличности
изменения иска при переходе от иска о признании к иску о присуждении
Характерная черта различия между ними; необходимость повода; отношение
между поводом и юридическим интересом. Изменение повода при переходе от
иска о признании к иску о присуждении; тождество их основания; ошибка
Kayser'а. Воззрение Rocholl'я; правильный вывод при неправильном
принципиальном воззрении на вопрос. Учение Wach'а. Условие отсутствия
изменения иска при переходе от иска о признании к иску о присуждении;
тождество основания и предмета искового требования; характер взаимного
отношения между исками: замечание Struckmann'а и Koch'а. Воззрения
Bдhr'а, Kayser'а, Гессена, комиссии по пересмотру судебных уставов и
германской судебной практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216-247
Отделение второе. Состав изменения основания иска
§ 1. Факты основания иска и их изменение. Определение фактов основания
иска в конкретном применении; роль суда по воззрению Dernburg'а и др.;
необходимость способов выработки усмотрения. Общие рамки; логическое
значение фактов основания иска в составе искового требования. Значение
фактов основания иска для распознаваемости исковой претензии. Отправные
точки зрения суда при определении фактов основания иска;
основательность искового требования и обоснованность его. Факты
основания иска и предмет доказывания; определение Friedental'я,
Garsonnet. Факт, подлежащий констатированию, и доказательство; смешение
их на практике; причина смешения. Принципиальное различие; значение его
для тождества основания иска; признаки сходства и различия; causa
proxima и causa remota: Neratius, Marcadй, Aubry et Rau, Toulier
Значение разделения понятия основания иска; метафизический характер
его; смешение основания иска и доказательств; корень ошибки; значение
этого учения для выяснения понятия основания иска; перемена фактов
основания иска и доказательств; неизменность основания при различии
доказательств; случай из практики Сената. Значение критерия "thema
probandum" для отграничения состава изменения основания иска от
перемены доказательств. Случаи, возбуждающие сомнение в правильности
такого критерия; facta notoria. Thema probandum и усмотрение суда
Формула определения наличности изменения основания иска по масштабу
"thema probandum". Объективный характер такого масштаба; отличие от
поверки по объему законной силы решения. Пределы применения аналогии
между предметом доказывания и основанием иска; возражение Petersen'а
Идея такого критерия в практике Правительствующего Сената . . . . . . . .247-270
§ 2. Случаи изменения основания иска. I. Изменение основания в исках
правооградительных. Различие состава изменения при исках вещных и исках
личных; два направления. Учение Savigny, римских юристов, современных
сторонников теории юридической индивидуализации: Petersen'а,
Willenbьcher'а, Миловидова, Schmidt'а, Wach'а, Правительствующего
Сената. Возражение против этого учения: в отношении к составу основания
исков (Малышев, Schultze), и по отношению к связи между правом и
основанием иска о нем (Азаревич, Гольмстен). Встречное направление:
учения Dernburg'а, Struckmann'а и Koch'а, Kiefe, Reichsgericht'а,
низших судов Германии, французских исследователей: Laurent и др
Приложение критерия "thema probandum" . . . . . . . . . . . . . . . . . .270-294
II. Изменение основания в исках об аннуляции юридических актов. Два
направления по вопросу о составе основания в таких исках. Теория
единства основания; учение Marcadй, Aubrey et Rau и др. Основное
соображение сторонников этой теории; общественный интерес и интерес
частных лиц. Принципиальная точка зрения и точка зрения справедливости;
значение этой теории для вопроса об объеме законной силы решения
Единство или различие вопросов для разрешения? Отношении теории
единства основания к вопросу о соединении исков. Состав основания иска
по теории единства основания. - Media sententia; воззрение Baudry-
Lacantinerie. - Теория различия оснований; Laurent, Garsonnet, Planiol,
французская и германская судебная практика. Принципиальная правильность
такой теории и неудобства ее для вопроса об изменении иска . . . . . . . 294-316