А. Введение
§ 1. Понятие истории
Употребление термина "история" в обыденной речи . . . . . . . . . . . . . . . .1
Предмет истории не индивид и не человеческий род, а общества . . . . . . . . 2-3
Человеческое общество изменчиво . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
Взгляд Риккерта на "историческое" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Опровержение взгляда Риккерта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6-8
§ 2. Понятие философии истории
История и философия истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8-9
Задача предлагаемой книги: материальная, а не формальная (гносеологическая)
философия истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
Б. Критический обзор
Отдел первый. Социологические системы
Глава первая. Возникновение социологии. Сен-Симон
Название и возникновение социологии, Платон, Аристотель . . . . . . . . . .15-16
Средние века; естественное право, Монтескье . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Первые сочинения Сен-Симона. Литература о нем . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Новая "politique" Сен-Симона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
Его история возникновения классов во Франции . . . . . . . . . . . . . . . 19-20
Влияние идей в истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21-23
История - объективная наука. Закономерность исторических событий . . . . . . .23
Легисты и метафизики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
Свод новых взглядов Сен-Симона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24-25
Глава вторая. Первая социологическая система (Огюст Конт)
Литература о Конте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25-26
Место, занимаемое социологией в его иерархии науки . . . . . . . . . . . . . .27
Два рода единства науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Предмет и задача социологии. - Общество есть организм. Его возникновение,
семья; кроме нее, невозможно вывести все остальное при помощи дедукции . . . .32
Понятие развития . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
Социальная статика и социальная динамика . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
Значение pouvoir spirituel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
Существуют силы, задерживающие или ускоряющие прогресс . . . . . . . . . . . .35
Направление определяется человеческим духом . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Социология - то же самое, что научная история . . . . . . . . . . . . . . . . 37
Исторический метод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
Закон трех стадий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Три эпохи теологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
Социальные последствия фетишизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
Социальные последствия политеизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Духовная сила монотеизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41-44
Четыре ряда развития метафизического периода . . . . . . . . . . . . . . . . .44
Влияние индустриализма нового времени . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
Отношения четырех рядов к государственной власти . . . . . . . . . . . . . . .46
Три фазиса разложения в метафизическом периоде . . . . . . . . . . . . . . . .47
Метафизическая политика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Recomposition . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Будущая новая autorite spirituelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
Искусство и хозяйство в будущем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
Имманентная телеология Конта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
Она применяется и к частным явлениям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52
Перерыв в причинной последовательности рядов, а вследствие этого оставление
объективной точки зрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
Состояния тоже объясняются с телеологической точки зрения . . . . . . . . . . 54
Закон трех фазисов не есть закон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55
Отдельные исторические ошибки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Общество не равно человеческому организму, но равно просто организму . . . 57-58
Высокое значение, придаваемое Контом обществу, важное значение общих всем
идей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
Взгляды Сен-Симона независимы от взглядов Копта; Конт, напротив многим
обязан Сен-Симону . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60-62
Глава третья. Классифицирующая социология
I. Сущность Классификации Конта
Два противоположных принципа у Конта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
Важное значение классификации наук . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63
Виды классификации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64-65
II. Э. Литтре
Литтре защищает iepapxiro наук Конта против Г. Спенсера . . . . . . . . . .65-67
Намечаются приемы классификации систем в самом обществе . . . . . . . . . .67-68
III. Де Роберти
Абстрактная и конкретная наука; не всегда возможны обе науки . . . . . . . 68-69
Значение термина "описательный" у де Роберти . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Верное определение абстракции, не найденное де Роберти . . . . . . . . . . 70-71
IV. Де Грееф
Де Грееф как продолжатель Конта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Его метод: распространение классификации на общество . . . . . . . . . . . . .73
Специфическим признаком общества, по мнению Греефа, является контракт . . . . 74
"Иерархически порядок" среды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75
Иерархия социальных сил по их общности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75
Такая же иерархия к каждой отдельной области . . . . . . . . . . . . . . . . .77
Влияние снизу вверх сильнее, чем обратное . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
Эволюция от принуждения к договору . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78-79
Эволюция от общего к частному . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79-80
Эволюция к высшей организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
Совершается ли прогресс циклически? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81-82
Существует ли регресс? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
Отдельные ошибки де Греефа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
V. П. Лакомб. А. Вагнер
Человек вообще, "единичный" и "исторический" человек у Лакомба . . . . . . . .81
Классификация учреждений по степени их необходимости . . . . . . . . . . . . .85
Наука и религия у Лакомба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Где, как и куда идет прогресс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87-88
Он основывается, по его мнению, не на передаче по наследству полезных
свойств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Классификация человеческих мотивов у А. Вагнера . . . . . . . . . . . . . . . 90
VI. Оценка классифицирующей социологии
Историческая последовательность как в общем, так и в частностях неверна
у де Греефа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .91-93
Его ошибка в определении общего и частного . . . . . . . . . . . . . . . . . .93
Неверен также и его ряд последовательного взаимного влияния отдельных
областей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94
Попытка реконструкции неудачна. Описательная классификация недостаточна . . . 95
Глава четвертая. Биологическая социология
I. Спенсер
§ 1. Метод Спенсера
Прогресс биологии со времени Конта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
Сочинения Спенсера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
В социологии он исходит дедуктивно от единицы к агрегату, хотя в других
случаях считает дедукцию опасной . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .98-100
§ 2. Общество есть организм
А. Законность аналогии
Эвристическая ценность аналогии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100
Дж. Ст. Милль, Г. Спенсер, Б. Эрдманн, В. Вундт, их взгляды на аналогию .101-102
Аналогия не составляет неполной индукции, но представляет частичное
тождество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103-104
Заключения Гюйгенса на основании аналогии как примеры . . . . . . . . . . . .105
Основания в пользу аналогии между организмом и обществом . . . . . . . . 105-107
Б. Как применена Спенсером аналогия
Социальная единица намечена Спенсером не достаточно точно . . . . . . . . . .107
Ни индивид, ни семья не составляют в отдельности этой единицы . . . . . .107-108
Рост. Сравнение дано только с животными и растениями . . . . . . . . . . 108-109
Структура. Частные аналогии неправильны . . . . . . . . . . . . . . . . .109-110
Элементом ее является индивид . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
Структура сравнена не полно, продолжение рода совсем не подвергнуто
сравнению . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111
Семья не подчиняется формуле эволюции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
Нервная система рассмотрена неполно. Два различия, выставленные
Спенсером между организмом и обществом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
Второе различие недостаточно использовано Спенсером. Противоположность
"природы" и "духа". Она основывается на противоположности
ассоциационного и апперцептивного мышления . . . . . . . . . . . . . . . 115-117
Последнее влияет на объем, состав и содержание идей, существующих в
обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118-119
Дух не зависит от пространства и времени . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Внутреннее превращение отдельной личности . . . . . . . . . . . . . . . . . .121
Спенсер исследует только естественные эпохи общества . . . . . . . . . . . . 122
§ 3. Социологический натурализм Спенсера в связи с его системой. Формулу
естественного права Спенсер считает, несмотря на необходимость дополнения
ее, настолько же естественной, как и естественный подбор . . . . . . . . . . 123
Возможна ли нравственность, если всюду господствует лишь естественный
закон? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Нравственные поступки по теории эволюции: 1) в физическом отношении . . . . .126
2). В биологическом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127
3). В психологическом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128
4). В социологическом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
Изменение чувств человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
Усиливающаяся целесообразность движений в мире животных - заблуждение . . . .130
Нормальность мотива удовольствия - сомнительна . . . . . . . . . . . . . . . 131
Естественный подбор не содействует совершенствованию в нравственном
отношении; спокойное состояние неустойчивого равновесия в будущем
иллюзия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132-134
Этика Спенсера не содержит в себе побуждений к деятельной жизни . . . . .134-135
Задачи его преемников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135
II. П. фон Лилиенфельд
Определение организма у Лилиенфельда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Опровержение возражений против понимания общества как организма . . . . . . .137
Общество состоит из нервной системы и межклеточного вещества . . . . . . . . 138
Рост общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139
Три сферы деятельности общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
Прогресс в целом и в трех сферах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
Понятие о типе общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141-142
Закон тройственного параллелизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Распределение и причины болезней общества . . . . . . . . . . . . . . . . . .143
Упадок (атипия) общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
Терапия Лилиенфельда весьма смутна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Полное совпадение природы и общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Социально-психофизическая метафизика Лилиенфильда . . . . . . . . . . . . . .147
III. А. Шеффле
Человеческая орда равна обществу животных . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
Пять главных соединений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
Рост смешивается с делением внутри общества . . . . . . . . . . . . . . .150-151
Несовершенство такого представления роста . . . . . . . . . . . . . . . . . .151
Упадок общества, понятие о типе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .152-153
Прогресс культуры и цивилизации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153
Естественный подбор и стремление к преобразованиям как рычаги развития . 154-155
IV. А. Фуллье
Общество у Фуллье является еще более аналогичным организму, чем у
Спенсера. Цель, происхождение и природа обоих одинаковы . . . . . . . . .155-157
Фуллье дополняет Спенсера по отношению к функциям нервной системы . . . . . .158
Он классифицирует общества по степени централизации . . . . . . . . . . . . .159
Обладает ли общество самосознанием?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Взгляды Гартманна и Эспинаса отвергаются Фуллье . . . . . . . . . . . . .160-161
По его мнению, общество не обладает самосознанием . . . . . . . . . . . .161-162
Возражение автора Фуллье: самосознание не форма, а деятельность Оно
представляет соединение и противопоставление постоянных и изменяющихся
представлений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163
Оно может быть, вследствие этого, приписано также и обществу . . . . . . . . 164
Самосознание обществ по сравнению с самосознанием животных . . . . . . . . . 166
Невозможность чистого контрактуализма . . . . . . . . . . . . . . . . . .167-168
V. Р. Вормс
Вормс тоже не признает различия между организмом и обществом . . . . . . . . 168
Четыре группировки общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .169
Функции общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Вормс считает классификацию обществ еще невозможной . . . . . . . . . . . . .171
Смерть общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171
Выделение безжизненных частей из него. Социальное сознание . . . . . . . . . 172
Гигиена и патология общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Вормс не обратил должного внимания на сверх природную сторону общества . 174-175
VI Общее заключение о биологической социологии
Четыре недостатка биологической социологии . . . . . . . . . . . . . . . 175-177
Мотивы дуалистической социологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Глава пятая. Дуалистическая социология
I. Л. Ф. Уорд
Разграничение Уордом "духовной силы" от природы . . . . . . . . . . . . .178-179
Его закон агрегации и закон естественного подбора . . . . . . . . . . . .179-180
Рост общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .180
Государство-паразит . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .181
Цепь условий для "организации счастья" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Уорд незнаком с историей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
II. Д ж. С. Мэккензи
Место, занимаемое его "социальной философией" в его системе философии, и
ее задачи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .184
Пять форм единства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Организм ли общество? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
Оно имеет целью осуществить духовную натуру человека . . . . . . . . . . . . 187
Аристократия - лучшая форма общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
III. М. Ориу (Hauriou)
Прошедшее есть социальное откровение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
Общество - согласование контрастов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
Три способа согласования противоположностей . . . . . . . . . . . . . . . . .191
Эволюция отличается от прогресса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Государство и религия - идеальные силы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Постоянная смена двух эпох "средневековья" и "возрождения" . . . . . . . 193-195
IV. Ф. Г. Гиддингс
Определение социологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195-197
Человеческое общество составляет продолжение животного, но, вместе с
тем, оно обусловлено психическими факторами . . . . . . . . . . . . . . . . .197
Семья и род . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198-200
Соединение в противоположность с государственным строением . . . . . . . . . 200
Эволюция общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201
Социальный процесс, физический и психический . . . . . . . . . . . . . . 201-202
Общественные классы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203
Социальный закон и социальная причина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .204
Общество не организм, а организация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205
Недостаточное применение идеи, что социальные явления составляют
проявления воли; недостаточность исследования прошлого . . . . . . . . . . . 207
V. Общий вывод о дуалистической социологии
Дуалистическая социология недостаточно исторична . . . . . . . . . . . . . . 207
Глава шестая. Популярные сочинения и сборники материалов
Гаррисон - безусловный контист . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Комб де Лестрад . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208
Афоризмы Комба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
В. Кидд. Чувства суть двигатели истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . .210
Западная цивилизация и ее история основаны на христианском альтруизме;
рационализм представляет лишь разрушительный элемент . . . . . . . . . . 201-212
Собрания материалов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213
Отдел второй. Односторонние исторические теории
Глава первая. Индивидуалистическое понимание истории
Его происхождение лежит в повествовательной истории . . . . . . . . . . . . .214
Взгляд М. Леманна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215
Гердер высказался уже против индивидуалистического понимания, так же
точно и Паскаль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216-217
Мнение Тэна о зависимости художественного творчества . . . . . . . . . . . . 217
Взгляд Бурдо на великих людей в технике, искусстве, науке, морали,
политике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218-221
По мнению Бурдо, история должна описывать не события, а функции, при
этом руководствуясь статистическим методом . . . . . . . . . . . . . . . 221-222
Вопросы Одэна о генезисе великих людей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Среда, а не наследственность оказывается решающим моментом развития
таланта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .224-225
Подражание (по Г. Тарду) есть основной социальный фактор . . . . . . . . . . 225
Lineventeur, по его мнению, является двигателем истории . . . . . . . . . . .226
Во всяком случае, по мнению Тарда, предметом истории должен быть не
индивид, а коллективные и идеи и силы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .228
Коллективистическое понимание истории в Германии . . . . . . . . . . . . . . 228
Основания, высказанные К. Лампрехтом в пользу этого взгляда . . . . . . . . .229
О. Гинце соглашается с Лампрехтом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231
Генезис идей великого человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231-232
Вследствие воспитания великий человек коренится в обществе . . . . . . . . . 233
Его объединяющее влияние . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
Количественный перевес часто превращается в качественный . . . . . . . . . . 235
Идиосинкразии не относятся к истории наук . . . . . . . . . . . . . . . . . .236
Великий человек представляет большую силу, чем то количество силы,
которым он превосходить современников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .237
Плодотворные и подражательные эпохи в искусстве . . . . . . . . . . . . . . .238
Наука гораздо менее зависит от жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Глава вторая. Антропогеографическое понимание истерии
Мнение древних о влиянии положения страны и климата. Гердер пошел в
этом отношении дальше . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .240
Он знает, что климат и положение местожительства не всемогущи . . . . . . . .241
К. Риттер. Ф. Ратцель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242-243
Четыре рода географического влияния по Ратцелю . . . . . . . . . . . . . . . 243
Он принимает в соображение и духовную закономерность . . . . . . . . . . . . 244
Односторонний взгляд Мужолля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246
Географическая среда является, по его мнению, единственной причиной
внешней и внутренней истории народов . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247-248
Глава третья. Этнологическое понимание истории
Этнологические взгляды в древности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249-250
Такие же взгляды в XVIII веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .250
Требование Гердера физиогномики народов, основанной на изучении языков . . . 251
Мнения Конта, Бокля, Тэна о расе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
Три расы Гобино . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .254
По его мнению, расовое различие всемогуще. - Арийцы явились творцами
всех цивилизаций: индийской, китайской, египетской, семитической . . . . 254-255
Взгляд Гобино на греков, римлян, германцев, славян, американцев . . . . .255-256
Произвольность суждений и отдельные ошибки Гобино . . . . . . . . . . . . . .257
А. Ф. Потт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 258
Взгляд Фр. Гелльвальда очень сходен с мнением Гобино . . . . . . . . . . . . 259
Л. Гумплович: история - борьба рас . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
Все социальные различия являются сначала этническими, затем экономическими . 260
Государство сильнее, чем группы, составляющие общество . . . . . . . . . . . 261
Отсутствие свободы, неравенство и борьба будут существовать вечно . . . . . .262
Гумпловичу недостает анализа истории и психологии рас . . . . . . . . . . . .263
Начатки сравнительной психологии рас . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
Письменные знаки, грамматические формы, расположение слов являются
характерными признаками . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .264
Расположение слов в восточных, классических и современных языках . . . . 265-267
Смешение рас . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267-268
Глава четвертая. Культурно-историческое понимание истории
Понятие культуры в древности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
Культура и цивилизация у Гердера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Различение обеих В. Гумбольдтом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .270
Культура в широком смысл не представляет одностороннего взгляда, но не
дает и теории истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .271
Культура в узком смысле как исторический принцип у Дю Буа-Реймона . . . . . .272
Схема Д. Г. Моргана . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273
Идеи о собственности; они, зависят от ступеней культурного развития . . . . .274
Мнение, что новые изобретения тотчас же применяются с хозяйственными
целями, ошибочно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Взгляды на этот вопрос Тэйлора, Вайца, Бюхера, Гана, Ратцеля . . . . . . 276-277
Отсталость древних в техническом отношении зависела от их презрительного
отношения к физическому труду . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277-278
Глава пятая. Политическое понимание истории
Государство и общество по немецкой терминологии . . . . . . . . . . . . .279-280
Взгляд Лоренца и Шефера на государство как на центральный предмет
истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .280-281
Противоположный взгляд Готгейна; культура, по воззрениям Готгейна . . . .281-282
Возражения Шефера на возражения Готгейна . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Готгейн и Шефер в конце концов оба являются идеологами . . . . . . . . . . . 284
Государство не есть нечто самодовлеющее . . . . . . . . . . . . . . . . . . .285
Глава шестая. Идеологическое понимание истории
Религиозное понимание истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .285-286
Со времени Вико в центре наблюдения ставятся также и идеи человеческого
мышления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
Вера XVIII века в идеи. "Идея" Гегеля и логическая форма ее движения . . . . 289
В некоторых отношениях в истории действительно обнаруживается известная
логичность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
Объективные и субъективные эпохи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291
У Гегеля отсутствует психологический генезис идей . . . . . . . . . . . . . .291
У В. Гумбольдта идеи носят мистический характер . . . . . . . . . . . . .292-293
То же самое и у Л. Райке. У обоих отсутствует психологический генезис
идей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293-294
Его нет и у М. Лацаруса и Г. Штейнталя . . . . . . . . . . . . . . . . . 294-295
Бокль. Природа и разум, по Боклю . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 296
Прогресс знания есть первый двигатель истории . . . . . . . . . . . . . . . .297
Второй двигатель - стремление к богатству, третий - "культура" . . . . . 298-299
Ошибочный взгляд Бокля на модус нравственного прогресса . . . . . . . . . . .300
Содержание основных положений нравственности изменяется . . . . . . . . . . .301
Чувства изменяются вместе с последними . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
Уголовная статистика и история опровергают Бокля . . . . . . . . . . . . 302-303
Глава седьмая. Экономическое понимание истории
I. Общие причины экономического понимания истории.
По обычной терминологии "экономический" = "социальному" . . . . . . . . .303-304
Термин "социальный" у Р. Штаммлера . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
и у Э. Дюркгейма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
Причины такого понимания. Основные понятия политической экономии зависят
от социологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .306-308
II. История как прогресс разделения труда. (Дюркгейм)
Разделение труда у Конта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
Дюркгейм различает у обществ механическую и органическую солидарности . . . .308
Он сравнивает их с сегментарным и организованным типами в зоологии . . . . . 309
Он мог бы провести еще дальше эту аналогию . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
Правом древнейшего типа общества является карательное право, нового
типа - договорное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .311-312
По мнению Дюркгейма, односторонность человека является необходимостью,
нет оснований разностороннее развитие считать идеалом . . . . . . . . . . . .313
Недостатки солидарности, основанной на разделении труда . . . . . . . . . . .314
По мнению Дюркгейма, разделение труда оказывается единственным
двигателем истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314-315
Поверхностность взглядов Дюркгейма. Она обнаруживается в суждениях о
значении нравственных принципов и о современном положении . . . . . . . .315-317
III. Экономика страдания и наслаждения как содержание истории
(С. Н. Паттен)
Экономика страдания вытекла из страха первобытного человека . . . . . . . . .318
Экономика наслаждения вытекла из двигательных способностей человека . . . . .319
Положительные идеалы экономики наслаждения . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
Отношение Паттена к Спенсеру . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321-322
VI. История управляется производительными силами (Маркс, Энгельс,
марксисты)
§ 1 Происхождение и содержание так называемого материалистического
понимания истории (марксизма)
Марксизм нельзя причислить к культурно-историческому пониманию . . . . . . . 323
Его корни у Сен-Симона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323-325
Луи Блан не развил дальше идей Сен-Симона . . . . . . . . . . . . . . . . . .325
Сен-Симон признает два экономических фактора; но вместе с тем и идеи . . . . 326
Маркс становится благодаря Фейербаху натуралистом . . . . . . . . . . . . . .327
Он находит у Сен-Симона тоже натуралистические взгляды . . . . . . . . . 327-328
Идеи Сен-Симона систематизированы Марксом . . . . . . . . . . . . . . . .329-330
Единственной силой, по мнению Маркса, является техника . . . . . . . . . . . 331
Классовая борьба является лишь результатом всякого прогресса техники
Все остальное - надстройки, результат экономической структуры . . . . . .332-333
Смысл понятия "экономическая структура" . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334
Мнение P. Штаммлера, что не существует экономических категорий, ошибочно 334-335
Классовая борьба у Маркса имеет второстепенное значение, на первом плане
стоит техника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .337-338
§ 2. Отдельные обоснования марксизма
Формула соотношения техники и форм производства . . . . . . . . . . . . . . .339
Она неверна и опровергается историей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
Формы производства и порядок собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . 340
Исключительной зависимости последнего от первых не замечается . . . . . .341-343
Еще независимее уголовное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .343
Реформой оно обязано было естественному праву . . . . . . . . . . . . . . . .344
Точно так же неудовлетворительна и формула относительно экономики и
политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
Влияние политики на экономику . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .346
Формула о зависимости идеологий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347
Ложные примеры, приведенные в доказательство ее . . . . . . . . . . . . . . .348
Примеры, доказывающее их независимость . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
Марксизм не есть "метод" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
Ложные примеры, приводимые марксистами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
История религии, по Лафаргу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .353
Неспособность марксистов переживать состояния человека прошлых времен . . . .354
Внутренняя закономерность религиозного развития . . . . . . . . . . . . . . .355
Переход от поклонения природе к религии закона . . . . . . . . . . . . . 355-356
От закона к религии убеждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356-357
Необходимость этого перехода была и причиной реформации . . . . . . . . . . .358
§ 2. История есть лишь классовая борьба (Лориа)
Построения экономических эпох у Лориа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .359
Со времени "смешанной ассоциации" борьба за доход является единственным
содержанием жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .360
Религия, мораль, право оказываются лишь "связующими учреждениями" для
обеспечения безопасности доходов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
История религии, морали, права, политической власти, налогов . . . . . . 361-364
Соперничество различных родов доходов полезно неимущим . . . . . . . . . 364-365
Внутренняя и внешняя политика обусловливаются исключительно борьбой
между различными родами доходов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .365
Неспособность Лориа различить в понятиях от чувства непосредственной
наживы противоположные ему мотивы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .366
Многие ошибки Лория в частностях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 366-371
V. Критика экономического понимания истории с точки зрения психологии
теории познания
1) Условие и причина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372
Не только экономическая, но и естественная среда определяет мышление
первобытного человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .372
Верование в духов оказывает влияние на его деятельность; последующие
мировоззрения, дальнейшее развитие верований в духов, должны тоже влиять
на деятельность человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Вообще идеи как производные воли обратно действуют на ту же волю . . . . . . 375
Сама программа марксистов построена искусственно и не представляет
отражения современного положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376-378
2) Вообще, чем выше ступень развитая, чем богаче запас сознания, тем
относительно независимее оказывается последнее от минутного влияния
окружающей среды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379-381
3) Идеи распространяются дальше не только во времени, но и в
пространстве; благодаря этому, они очень самостоятельны . . . . . . . . .381-382
4) Закон роста духовной энергии опровергает всемогущество экономики . . .382-384
5) Правительства и народы, не руководившие идеями, всегда оказывались
бесплодными; пример: торговые компании и карфагеняне . . . . . . . . . . 384-386
Причины возникновения марксистского понимания истории 1) воззрение на
прошлое по образу настоящего . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 387
2) реакция против идеологий Гегеля и гегелианцев . . . . . . . . . . . . . . 388
3) стремление к единству, вырождающееся в стремлении к упрощенно . . . . 388-389
4) политические тенденции Маркса и Энгельса . . . . . . . . . . . . . . .389-390
Ошибочные предсказания обоих о будущем . . . . . . . . . . . . . . . . . 390-391
Отдел третий
Глава первая. Мнимая невозможность философии истории (В. Дильтей)
Возражения Шопенгауэра против возможности истории как науки опровергнуты
самым развитием исторических исследований . . . . . . . . . . . . . . . .391-392
Дильтей признает три степени наук о духе и три различные области . . . . . . 392
Психология только отчасти лежит в основе их и притом именно описательная 393-394
Философия истории пользуется только метафизическими общими понятиями,
благодаря которым затемняются различи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .394
Социология Конта тоже метафизична . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .395
Не ясно, что должно заменить философию истории и социологию . . . . . . . . .395
Упрек Миллю, что он применил естественнонаучные методы к науке о духе . . . .396
Невозможность иных методов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 396
Несправедливость приговора об абстрактной школе XVIII века и о Конте,
справедливое мнение, что нельзя переносить в историю естественнонаучные
"понятия" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .397-399
Причины, почему Дильтей высказывается против натурализма: 1) Опасения
чисто внешнего трактования исторических событий; 2) предчувствие того,
что позднее названо Вундтом творческим синтезом и ростом духовной
энергии; 3) сознание, что объекты психологии всегда должны быть
наглядными; 4) склонность к индивидуалистической психологии . . . . . . .400-402
Дильтей при случае сам все-таки рекомендует естественнонаучные методы . . . .402
Его ошибка заключается в том, что он подменивает "понятия", которые он
совершенно основательно отвергает, методами . . . . . . . . . . . . . . . . .403
Философия истории не так бесплодна, как это кажется Дильтею . . . . . . . . .403
Значительное единообразие идей и жизни первобытных народов. Вероятность,
что и на высших ступенях развития будут встречаться такие же
единообразия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 403-404
Глава вторая. Эскиз личного взгляда автора
Основу человеческого общества составляет орда, которая и должна служить
точкой отправления для исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . .404-405
Беспорядочное смешение полов (promiscuite) было, вероятно, формой брака;
мировоззрение выражалось в веровании в духов . . . . . . . . . . . . . . . . 405
Первая организация: племя, расчлененное на семьи - punalua. Одновременно
возникает анимизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .406
Вторая, непосредственно высшая организация: племя организуется по родам;
одновременное возникновение натуралистического политеизма . . . . . . . .407-409
Вследствие законодательств везде из родового общества возникает
сословное общество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409
Религия природы превращается в религию закона . . . . . . . . . . . . . .409-410
Воспитание в сословном обществе. Падение сословных обществ у греков и
римлян . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411-414
Разнообразные мировоззрения в эпоху падения классической древности . . . . . 414
Разрушение сословного общества средних веков абсолютизмом . . . . . . . . . .415
Несмотря на это в XVI веке замечается значительный подъем . . . . . . . . . .415
Причины его . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .415-416
Господство либерализма частью с начала, частью с середины настоящего века . .416
Одновременно с этим индуктивное, аналитическое направление мысли . . . . . . 417
Оскудение творчества и индивидуальности в наше время . . . . . . . . . . . . 418
Рабочее движение менее идеалистично в настоящее время, чем при своем
начале, оно не плодовито положительными идеями и не возбуждает
художественного творчества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419-420
Необходимость нового обращения к нравственным понятиям, которые и
вызовут к жизни новый социальный порядок и новое искусство . . . . . . . 420-421
Указатель имен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421-424