Отдел первый. Общество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1-254
I. Проблема и задача социально-научного познания . . . . . . . . . . . . . .3-29
Кризис научного знания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
I. Прагматизм; полезность - критерий научной истины; научная истина
и гипотеза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
II. Мистицизм; принудительность научного знания и свобода мистического
постижения; знание и вера; методологический монизм и плюрализм . . . . . . . . 8
Кризис социально-научного познания; натуралистическая социология;
экономический материализм; крушение чисто материалистического понимания
социальной закономерности; неправильное противопоставление наук и природе
и науке о человеке; интуитивные и дискурсивные элементы в научном познании . .13
IV. Достоверность естествознания; спорность только его гносеологических
предпосылок; освобождение социальных наук от социальной философии
и психологизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
V. Выяснение методов социальных наук путем анализа наличного социально-
научного знания; основные проблемы и методология социальных наук;
образование социально-научных понятий, причинное объяснение социальных
явлений, значение и роль норм в социальном процессе - категория общности,
категория необходимости, категория долженствования; самосознание науки . . . .26
II. "Русская социологическая школа" и категория возможности при решении
социально-этических проблем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30-119
I. Естественно-научный тип мышления и необходимые отклонения от него
при выработке социальных наук; категория необходимости в естествознании
и социологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
II. Точка зрения повременной прессы и обыденное житейское мышление;
предугадывание и обсуждение различных возможностей в прессе; логические
основания преимущественного применения в прессе категории возможности;
противоположные методологические свойства социологии; ее область - научно-
достоверное, т. е. совершающееся необходимо . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
III. Своеобразный подход к вопросам социологии представителей русской
социологической школы; взгляд Н. К. Михайловского на будущее развитие
России: он устанавливал возможность двух путей как в будущем,
так и в прошлом развитии России; предоставление приоритета категории
возможности перед категорией необходимости русской социологической школой . . 41
IV. Своеобразность теории познания Н. К. Михайловского: его учение
о невозможности исключительно объективного метода в социологии; понятия
желаемости и ожидаемости; как разновидности возможного; учение
Н. К. Михайловского о невозможности разорвать правду пополам на правду-
истину и правду-справедливость; обоснование русскими социологами
субъективного метода; объективная и субъективная возможность - possibilitas
и potentia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
V. Учение Н. К. Михайловского об идеалах и идолах: идеал есть то, чего
возможно достичь, признак идола - невозможность достижения; развитие
личного начала есть единственно возможный идеал, с его точки зрения;
условность всех выводов, обусловленных категорией возможности . . . . . . . . 60
VI. Взгляд Н. К. Михайловского на сущность социального процесса;
пропитывание принципа причинности элементами относительности; признание
высшими принципами возможность и желательность . . . . . . . . . . . . . . . .64
VII. Связь общесоциологических построений русских социологов с их взглядами
на развитие России: их учение о невозможности для русской интеллигенции
усвоить буржуазные идеалы; возможная роль русской интеллигенции; выведение
возможности из долженствования философами идеалистами и противоположное
ему обоснование долженствования на возможности у русских социологов . . . . . 68
VIII. Экономическое развитие России в построениях русских социологов:
их учение о невозможности развития капитализма у нас; абсолютная
и относительная невозможность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
IX. Логический анализ различных понятий невозможности: фактическая
и логическая невозможность, абсолютный характер логической и математической
невозможности; приравнивание русскими социологами простой фактической
невозможности к невозможности логической; производимая ими подмена понятия
этически-недолжного психологически-невозможного, часто фактического
характера; Понятие реальной невозможности: смысл его - обратное невозможному
причинно обусловлено и необходимо, его подвид причинно-психическая
невозможность; определяющая роль категории возможности для всех
теоретических построений русских социологов не подлежит сомнению,
но гносеологическое значение и смысл этой категории ими не вполне сознаны . . 80
X. Различные понятия возможности: простая фактическая возможность,
ее разновидность статистическая или объективная возможность; применение
математики в статистических исследованиях; единичные случаи и совокупности,
как предмет статистических исследований; теория вероятностей;
методологическая неправильность объяснения объективной вероятности понятием
сложной причины; все обобщающие науки имеют дело с изолированными и простыми
причинами; только строго индивидуальные причины соотношения сложны; виды
единичного: повторяющиеся и безусловно индивидуальное единичное; два основных
мотива, побуждающих русских социологов обращаться к категории возможности:
примирение идеи свободы с необходимостью и оправдание этических оценок; смысл
этих проблем служит доказательством того, что основное понятие возможности
русских социологов по своему существу метафизично; история понятия
метафизической возможности, начиная с древне-греческой философии; наиболее
полная разработка и использование этого понятия в системе Лейбница;
у русских социологов идея должного поглощается принципом возможности;
подлинно-научная социология имеет дело с категориями необходимости
и долженствования, а не возможности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
III. Категории необходимости и справедливости при исследовании социальных
явлений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120-188
I. Понятие случайного и закономерного в природе и социальном мире . . . .120-132
Неповторяемость единичных явлений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120
Рассмотрение каждого явления с точки зрения его закономерной
обусловленности и случайности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122
Раскрытие смысла случайного в идеалистических философских системах . . . . . 124
Отсутствие принципиального различия в объектах естественно-научного
и исторического исследований, разница в точках зрения . . . . . . . . . . . .126
Причинное объяснение явлений; сложность индивидуальных причинных
зависимостей; задача объяснительных наук - выделение повторяющихся простых
причинных соотношений; их вневременность и внепространственность,
т. е. безусловная необходимость . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128
II. Категория необходимости при исследовании социальных явлений . . . . . . .132
Социология, как наука о законах социальных явлений; две основные
социологические системы: натуралистическая социология и экономический
материализм; необходимость методологической проверки этих систем . . . . 132-168
Сведение всех социальных процессов к развитию производственных сил
и экономических отношений; истолкование этой теории, как чисто
методологического приема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Методологическая несостоятельность понятия причины, обусловливающей явление
в конечном счете; теоретическая недопустимость каузального монизма . . . . . 138
Гегелевская диалектика и эволюционизм; методологический анализ
эволюционизма, как теоретической системы . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Установление безусловно-необходимых причинных соотношений между социальными
явлениями; возвращение к методам классической политической экономии . . . . .150
Чисто экономические причинные соотношения; соотношение между материальной
и идейной организацией общества не может быть определено как причинное
в научном смысле . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Собственно социальные явления; методологический анализ понятия класса;
по преимуществу социально-психический характер процесса образования классов;
необходимость замены понятия класса понятием социальной группы . . . . . . . 157
Установление причинных соотношений между социально-психическими явлениями;
социальный процесс, как целое, может быть научно объяснен только при помощи
множества разнохарактерных причинных соотношений . . . . . . . . . . . . . . 163
III. Категория справедливости при исследовании социальных явлений . . . .168-188
Методологический анализ понятия необходимости; его трансцендентальный
характер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Методологическая правомерность суждений о социальных явлениях с точки
зрения осуществления в них справедливости или этически-должного; два ряда
суждений о социальных явлениях; суждения на основании категории
справедливости обладают такою же общезначимостью для нашего сознания,
как и суждения на основании категории необходимости . . . . . . . . . . . . .174
Противоречивость эволюционной точки, когда она применяется к смыслу
нравственных принципов; непреложность основных нравственных принципов . . . .180
Объяснение социальных явлений и оценка их; совпадение этих точек зрения
в правовых нормах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
IV. В защиту научно-философского идеализма . . . . . . . . . . . . . . . 189-254
Идеализм в широком смысле; принципиальное отличие научно-философского
идеализма от идеализма метафизического; необходимость чисто научного
решения вопросов, связанных с этической проблемой; научная точка зрения
не исчерпывается решением естественно-научных вопросов, а выражается также
и в решении вопросов научно-философских . . . . . . . . . . . . . . . . . . .189
I. Научная философия; ее деление на дисциплины; основной принцип ее -
долженствующее быть; формальное объединение познавательно, этически
и эстетически должного в категории долженствования . . . . . . . . . . . . . 195
Фактическое сплетение норм различных отраслей научной философии;
естественный перевес познавательно должного; смешение познавательно-должного
с естественно-необходимым . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198
Этицизирование и эстетизирование процесса познания; сведение этически
должного к эстетически должному и обратно . . . . . . . . . . . . . . . . . .201
Философия научного типа смешивает различные сферы долженствования,
в результате получается безусловное противопоставление бытия
и долженствования; недопустимость ограничения сферы должного лишь сферой
этики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205
II. Постановка задачи: проанализировать роль должного, с одной стороны,
в научном познании, с другой - в этике; участие долженствования в научном
познании отрицают те, кто отождествляет научно-познаваемое с психически
воспринимаемым; бесконечное количество и разнообразие психических
восприятий; необходимость выбора и систематизации их . . . . . . . . . . . . 208
Логический и психологический закон тождества; суждения и понятия, процесс
психологического и логического их образования . . . . . . . . . . . . . . . .212
Учение Дж. Ст. Милля об единообразии строя природы; противоречивость
и метафизичность этого учения; естествознание развивалось, идя иным путем;
в социологии это учение породило нездоровое стремление к аналогиям . . . . . 216
Аксиоме об единообразии строя природы можно противопоставить аксиому
о разнообразии этого строя; поэтому нельзя обосновывать индуктивный метод
не первой из этих аксиом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Основание для индуктивного метода надо искать, следуя за Кантом, не вне
нас, а в нас самих; естественный психический механизм; безразличие
вырабатываемых им продуктов в отношении научной истинности; нормы логики
как правила отбора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
Категория сходства и различия; вопрос о существенных и несущественных
признаках решается на основании специальной цели познания отдельных
научных дисциплин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227
Индуктивно-выработанные понятия были первоначально единственным орудием
научного познания; совершенные научные понятия должны выражать
безусловно необходимое, т. е. опираться на причинные соотношения; различие
между психически воспринимаемыми фактами и научно-истинными фактами . . . . .229
Распространение методов научного мышления, целесообразность которых
удостоверена успехами естествознания, на мир социальных явлений;
для правильного решения этой задачи необходимо обратиться к философии Канта,
в частности к тому руслу новокантовского движения, которое интересуется
процессом научного познания, а не познанным предметом; история, как наука
об индивидуальном; образование социально-научных понятий . . . . . . . . . . 233
III. Принцип этического долженствования; отрицание его истинного смысла
чистыми позитивистами; противоречивость и теоретическая несостоятельность
эволюционизма, поскольку он служит основанием для отрицания истинного
значения этического долженствования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .238
Непреложность нравственного принципа его автономность; категорический
императив; ошибочное понимание его, как чисто формального
и бессодержательного правила . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
Этическая система не создается научно-философской мыслью из себя самой;
она творится историей и предпосылкой ее служит культурная жизнь . . . . . . .248
Неправильность безусловного противопоставления науки и этики, бытия
и долженствования; деонтологические построения Гегеля и Когена; бытие
присуще одинаково, но в разных смыслах, и миру природы, и миру культурной
общественности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
Задачи научной философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Отдел второй. Право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .255-406
V. Реальность объективного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257-337
Общественность, как культурное благо; постановка вопроса об объективном
праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257
I. Первое определенное истолкование объективного права в психологическом
смысле дано Бирлингом; в его теории "признание" не является единым понятием,
а сводным термином для нескольких понятий; психологизирование последних . . .260
II. Л. И. Петражицкий превратил психологизм, служащий его предшественнику
вторичной основой для построения общей теории права, в первичную основу
этой теории; методологические предпосылки Л. И. Петражицкого; его
своеобразная теория образования понятий: образование правильного понятия
будто бы является исходным моментом в построении науки, а не заключительной
стадией его . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .264
Л. И. Петражицкий отрицает необходимость при построении научного понятия
права считаться с практической ролью права, т. е. с его техническими
свойствами; анализ отношения между чисто теоретическими и техническими
понятиями; в социальных науках оно иное, чем в естествознании;
преувеличенная оценка значения формально логической правильности понятий;
неосновательность обвинения юристов в том, что они при образовании понятий
руководятся лингвистическими соображениями; Л. И Петражицкий упустил
из виду учение современной логики и номинальных и реальных определениях
понятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .268
III. К истории учения о праве, как психическом явлении; в основание своей
психологической теории права Л. И. Петражицкий кладет "реформу традиционной
психологии"; реформа эта заключается в новой классификации психических
элементов; деление их на три вида заменяется делением на два вида
с разновидностями; доказательства теоретической несостоятельности этой
реформы: Л. И. Петражицкий неправильно охарактеризовал общепринятые
в современной психологии психические элементы; эмоции, как сложные душевные
переживания, не могут быть психическими элементами; всякая реформа науки
в гносеологической критике ее предпосылок . . . . . . . . . . . . . . . . . .275
IV. Значение психологической теории права Л. И. Петражицкого основано
не на его реформе теоретической психологии, а на умелом использовании
описательного психологического материала; деление этических душевных
переживаний на односторонние, императивные, чисто этические и двусторонняя,
императивно-атрибутивная, правовые; выведение из императивно-атрибутивной
природы права всех вторичных его свойств; исследование воспитательного
значения права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Теоретическая несостоятельность понятия права Л. И. Петражицкого: с одной
стороны, оно через чур широко - это есть понятие не права, а правовой
психики; притом оно ориентировано на индивидуальной психике; с другой -
оно слишком узко: оно не охватывает объективного права в его подлинной
сущности; два вспомогательных понятия - проекций или фантазм и нормативных
фактов - выработаны Л. И. Петражицким для того, чтобы скрыть недостатки
конструктивного им понятия права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
V. Сравнение объективного права с другими произведениями духовной
культуры; свойственная им всем особая реальность; реальность объективного
права выражается в правовых учреждениях; заключительная оценка
психологической теории права Л. И. Петражицкого . . . . . . . . . . . . . . .293
VI. К истории нормативного понятия права; П. И. Новгородцев,
как обоснователь у нас этико-нормативной теории права; разработка
нормативного понятия права в одностороннем направлении И. А. Ильиным
и Г. Кельзеном; оно приводит к противопоставлению права, как нормы, всему,
что обладает реальностью и бытием; Теория И. А. Ильина права и силы;
ее методологические предпосылки; построение им двух методологических рядов:
один ряд, к которому принадлежит понятие силы, есть ряд реальных явлений,
другой ряд, которому относится понятие права, чужд реальности . . . . . . . 298
VII. Научно недопустимо отрывать нормативное и логическое рассмотрение права
от его реального рассмотрения; такой отрыв свойственен схоластическому
способу образования понятий; методологический плюрализм есть приспособление
к гуманитарным наукам тех методов, которые обнаружили свою плодотворность
в естествознании; научные принципы правильного построения методологических
рядов; ошибки и неправильности в построении методологических рядов
И. А. Ильиным . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .308
VIII. Ошибки некоторых защитников психологической и нормативной теории
не устраняют научного значения этих теорий самих по себе; методологические
принципы правильного образования понятий; параллель с естественно-научным
образованием понятий; понятие есть сводка в логическую формулу знаний,
добытых научным исследованием . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .317
Право своими отдельными сторонами относится к самым различным сферам явлений;
в каждой из этих сфер оно подлежит вполне самостоятельному исследованию;
знания, получаемые при разработке каждой из них, должны сводиться
в отдельные понятия: государственно-организационное, социально-научное,
психологическое и нормативное понятия права; чисто теоретические
и технические понятия права; их два - юридико-догматическое и юридико-
политическое; множественность понятий права и единство права, как явления;
особые синтетические формы познания, созидающие единое знание о праве . . . .320
IX. Каждое чисто научное понятие права должно определять право в его
реальных проявлениях; различные пути при исследовании права; две отправных
точки этого исследования: можно начинать с исследования права,
как совокупности норм, и права, как совокупности правоотношений; четыре
сферы явлений, с которыми связано право; недопустимые приемы абстракции . . .328
Вопрос о реальности права, как вопрос об его эмпирической реальности;
многоликость эмпирической реальности; отношение реальности права
к физической, психической и духовной реальностям; особое значение реальности
права, как реальности культурного блага; параллель между решением вопроса
о реальности естественными науками о культуре . . . . . . . . . . . . . . . .333
VI. Право, как социальное явление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .338-355
Необходимость пересмотра вопроса о праве, как социальном явлении;
С. А. Муромцев, как обоснователь у нас социально-научной теории права;
социально-научное изучение права, выдвинутое в семидесятых годах прошлого
столетия, ставило своей задачей исследование социальных законов развития
права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .338
Необходимо поставить задачу о социально-научном изучении действующих систем
права; неправильно заключать от положения, что право есть часть
общественного целого, к положению, что право не может быть изучаемо
изолированно; предложение Ю. С. Гамбарова слить исследование права
с исследованием социального целого методологически несостоятельно; учение
Р. Штаммлера о праве, как форме, превращающей простую совокупность людей
с общество; это не есть социальное учение о праве, а нормативное учение
об обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .340
Для изучения права как социального явления, надо сосредоточить весь научный
интерес на праве в том виде, как оно осуществляется; неправильность
традиционной точки зрения на субъективное право, как на нечто производное
права объективного; иной подход к самому изучению права, необходимый
для выработки подлинной социально-научной теории права осуществляется
некоторыми юристами, отстаивающими правотворческую роль судьи; обзор
основных теоретических положений этой школы юристов . . . . . . . . . . . . .345
Значение социально научного изучения права для теоретической
и практической юриспруденции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352
VII. Рациональное и иррациональное в праве . . . . . . . . . . . . . . . 356-373
Нормы, составляющие право, обладают общностью в двух отношениях; по своей
общности они родственны понятиям, но они сложнее понятий и общность
проявляется в них как бы в усиленном виде; в понятии наиболее полно
воплощено рациональное; право, поскольку оно состоит из норм, есть
нечто безусловно рациональное . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356
Право, как жизненное явление, состоит из правоотношений; отождествление
права, выраженного в нормах, с правом, осуществляющимся в правоотношениях,
есть условная фикция; учения, признающие первичным элементом права
субъективное право; правоотношения всегда конкретны, единичны,
индивидуальны, они безусловно иррациональны; иррациональное в праве
у Гегеля; рациональное и иррациональное и формы правотворчества . . . . . . .359
Учение о первичности субъективного права приводить к утверждению,
что правовые нормы - абстракции; правовые нормы, как содержание сознания
не только абстракции, и. е. рациональные образования, а и душевные
переживания, последние иррациональны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365
В сознании право больше связано с волей, чем с интеллектом, что усиливает
иррациональность правовых переживаний; логически рациональное
и иррациональное типично и для других форм рационального
и иррационального в праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .371
VIII. Методологическая природа науки о праве . . . . . . . . . . . . . . 374-406
I. Взаимно исключающие теории в науке о праве по основным вопросам; к какой
области явлений принадлежит право; право определяют, как государственно-
повелительное, социальное, психическое явление, различное определение
отношения права к нравственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Зависимость науки о праве от самых различных идейных течений: одни
ориентируют ее на догматической юриспруденции, другие на социологии,
третьи на психологии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
Необходимо ориентировать науку о праве на всей совокупности гуманитарных
наук, во избежание эклектизма надо опереться на философию; попытки Штаммлера
и Когена построить научное знание о праве, исходя из философии, они
растворяют науку о праве в философии; теоретико-познавательное преимущество
течения в новокантовской философии, разрабатывающего вопрос о пути и процессе
познания, а не о познанном предмете . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .382
II. Отношение между философией и наукой права; взгляд Канта на этот вопрос;
полное растворение науки о праве в философии после Канта, особенно
у Гегеля; отрицательные последствия этого для научного знания о праве . . . .389
Упадок философии и освобождение науки о праве; общая теория права; крушение
идеи общей теории права, черпающей из себя самой свои основные предпосылки;
новое возвращение к философии, новая опасность поглощения ею науки о праве . 392
Накопление позитивных научных знаний в юриспруденции; попытка Когена
ориентировать этику на юриспруденции; различное отношение к ней философов . .395
Невыясненность вопроса, на какой юриспруденции Коген ориентирует этику;
он имел в виду не общую теорию права, а догматическую юриспруденцию;
различие методологической природы этих отраслей науки о праве, оно
обусловлено различием их задач; факт ориентировки на юриспруденции
очень знаменателен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
Кант и его теория права и науки о праве; понятие права он приравнивал
к категориям причинности и субстациональности, под влиянием идеи
естественного права он считал его лишь познавательным принципом
и регулятивной идеей; развитие позитивной юриспруденции; эмпирический
характер науки о праве; транцендентально-первичное понятие права . . . . . . 404
Отдел третий. Государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .407-612
IX. Сущность государственной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . .409-480
Полнота власти присуща только государству; в семье, промышленных и торговых
предприятиях и в частных союзах власть или заимствована у государства,
л санкционирована им; близость власти публично-правовых союзов
к государственной власти; государство обладает своею собственную,
самостоятельную и первичную, т. е. ни от кого не заимствованную властью . . .409
I. Отношение науки государственного права к вопросу о государственной
власти, юридико-догматическая точка зрения; несоответствие полученных
результатов поставленной цели; понятие суверенитета; отсутствие
общепризнанного критерия для отличия государственной
от негосударственной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
Неудача науки государственного права есть факт научного развития, подлежащий
методологическому исследованию; методологическая оценка этого факта; вопрос
о природе государственной власти есть вопрос о существе явления,
а не об отличительных признаках его; непримиримость юридико-догматического
метода к решению этого вопроса; это метод чисто индуктивных обобщений
и классификаций, т. е. метод характерный для описательных,
а не объяснительных дисциплин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .415
Естественные науки и методы классификации; ботаника и зоология,
как описательные науки; их неспособность разграничить царства растений
и животных, этот вопрос разрешается при помощи методов причинно
и генетически-объяснительных, а не описательно-классификационных . . . . . . 418
Догматическая юриспруденция методологически родственна описательным
дисциплинам естествознания; потребности практики сделали догматическую
юриспруденцию наиболее разработанной юридической дисциплиной; методы ее были
признаны образцовыми; исторические условия, определившие методы общей теории
права; отрицательное влияние юридической догматики на методы общей теории
права; в результате получалась сводка чисто описательного материала,
а не познание существа права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
Г. Ф. Шершеневич и Л. И. Петражицкий, влияние юрико-догматических методов
на построение ими общей теории права; условная значимость таких
теоретических построений, их терминологический характер; реальные
и номинальные определения понятий, словесные и терминологические
определения; понятие права нельзя определять, устанавливая его
отличие от нравственности и бытовых правил . . . . . . . . . . . . . . . . . 426
Методологическая путаница в науке о государстве; относительная новизна
догматической разработки государственного права; методологическое засилие
юридико-догматического метода в науке о государстве; Гирке и Клинке
методологический плюрализм, слабое развитие его; невозможно решить вопрос
о государственной власти при помощи лишь формально-логических обобщений
и классификаций; для решения его необходимы не только государственно-
правовые, но и социально-психологические, историко-политические
и идеологические исследования государственной власти; методологическая
задача - наметить направление этих исследований . . . . . . . . . . . . . . .437
II. Значение государственной власти для различных форм государства;
теоретические попытки обосновать социальную жизнь без власти, теории
анархизма, противоречивость и несостоятельность их; неизбежность
возникновения власти при упорядоченной социальной жизни . . . . . . . . . . .442
III. Теоретическая неразработанность проблемы власти; французские теории;
безличность власти в правовом государстве . . . . . . . . . . . . . . . . . .451
Немецкие теории государственной власти; формально-юридическое определение
ее; власть, как воля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
Теория Н. М. Коркунова, его методологическая ошибка; социально-
психологическая проблема власти; учение Пилоти об авторитете и власти;
многообразие власти - необходимость плюралистического метода . . . . . . . . 461
IV. Социально-психологическое исследование власти, Карлейль, Михайловский,
Тард, Зиммель: вневременность и внепространственность социально-
психической природы власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
Историко-политическое исследование власти, борьба рас и завоевание,
экономическое превосходство в качестве основы власти; власть, как сила . . . 472
Нравственное оправдание власти; в правовом государстве власть есть
господство правовых норм, власть, как общественное служение; верховенство
права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .477
X. Права человека и гражданина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 481
I. Государство и народ - государство и личность; попытки устранить
противоречия между их интересами: народный суверенитет и декларация прав
человека и гражданина; смен настроений в оценке декларации прав;
непреложное значение ее принципов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .481
II. Теоретическое обоснование прав человека и гражданина; индивидуум,
как отправная точка для объяснения общественных явлений, общественный
договор, естественное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .491
Общество и его самобытность; оно источник всего права; историко-
социологическое опровержение первичности прав личности; теории, сводящие
права личности к объективному праву; теория рефлексов права . . . . . . . . .495
Преодоление как исключительного индивидуализма, так и исключительного
социологизма; возрождение идеи естественного права; одинаковая
первичность и индивидуума и общества; оба они самоцель . . . . . . . . . . . 504
III. Юридическая проблема прав человека и гражданина; "Система субъективных
публичных прав" Г. Еллинека; методологическое обоснование; воля и интерес,
формальный и материальный признак; разграничение частного и публичного
права; разграничение объективного и субъективного права, недостаточность
юридико-догматических критериев для него . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515
Личность - явление публично-правового порядка; установленная Г. Еллинеком
классификация субъективных публичных прав: свобода от вмешательства
государства, притязания к государству, право действовать за государство . . .525
Отношение различных представителей юриспруденции к системе Г. Еллинека;
узкий юридико-догматический характер критики; Ю. Биндер и Э. Гельдер;
одинаковая логическая правомерность противоположных юридико-догматических
построений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 530
формально-логический характер метода догматической юриспруденции; другие
юридические дисциплины - история права и общая теория права; непригодность
юридико-догматического метода для решения вопроса о сущности субъективного
права; первичность и реальность субъективного права; научное познание
субъективного права возможно только при помощи объяснительных методов общей
теории права; общая теория права и ее методы предохраняют от переоценки
роли государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 542
XI. Государство и личность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522
I. Отрицательная оценка государства; противоположная ей оценка философов-
идеалистов; типы государств, методологическая проблема типа . . . . . . . . .552
II. Конституционное или правовое государство и его основные принципы;
господство объективного права, как результат признания публичных
субъективных прав; организация власти в правовом государстве - солидарность
народа и власти; примирение социальных противоположностей в государственном
единстве; общественный или народный характер правовой государственной
организации; полицейское государство, его излишняя опека граждан порождает
дезорганизацию; устранение анархии правовым государством . . . . . . . . . . 559
III. Противопоставление социалистического государства правовому; правовые
свойства социалистического государства не исследованы; А. Менгер и его "Новое
учение о государстве"; с правовой точки зрения нет противоположности между
правовым и социалистическим государством; создание социально-справедливого
строя в силу дальнейшего развития правовых принципов, лежащих в основании
правового государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .570
социализм и индивидуализм; социально-справедливое государство и гражданское
право; субъективно-публичные права в социально-справедливом государстве . . .576
Право на труд и право на достойное человеческое существование; разработка
этого вопроса в литературе: П. И. Новгородцев, И. А. Покровский,
В. С. Соловьев, теория солидаризма и социализации земли; законченно-
развитое правовое государство необходимо должно быть и социально
справедливым; оно создает гармонию между личностью и государством;
высший тип государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 582
XII. Государство и право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593
Правильная остановка вопроса; независимое возникновение государства и права
в прошлом и их слияние в настоящем; государство, как создание права;
правовое решение внутренно-государственных и междугосударственных
конфликтов; подчинение праву всех функций государственной власти;
правительственная деятельность и способы подчинения ее праву;
административная юстиция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 593
Теория о невозможности для государства стать правовым до конца; различные
взгляды на власть, как силу, в их построениях; теория силы и насилия;
власть и право в теории С. А. Котляревского; Ж. Сорель и его апология
насилия; единство государства и права в теориях Краббе, Кельзена
и Радбруха; сходство в развитии учений естествоиспытателей о материи
и энергии и государствоведов о государстве и праве . . . . . . . . . . . . . 602
Отдел четвертый. Культура . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .613
XIII. В защиту права. (Задачи нашей интеллигенции) . . . . . . . . . . . . . 615
Ценность права, его дисциплинирующее значение, зависимость содержания
права от его формальных свойств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .615
I. Правосознание общества и его отражение в научной литературе;
характеристика этого отражения у западно-европейских народов и у нас . . . . 616
II. Значение права в жизни русского народа, мнения Герцена,
К. С. Аксакова и К. Н. Леонтьева . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 620
III. Управомоченная и дисциплинированная правом личность, как основа
правопорядка; личность в нашем общественном и литературном движении;
невнимательное отношение у нас к правовым интересам личности, мнения
Кавелина и Михайловского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 622
IV. Определение права, как компромисса между различными требованиями,
его правильность с социологической точки зрения; значение конституции
для правопорядка, непризнание этого значения у нас; безотносительная
ценность основных правовых установлений и отрицание ее у нас, взгляд
на них, как на временные средства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .625
V. Правосознание народа и способность его к организации; две
противоположные крайности, свойственные нашей интеллигенции;
стремление построить общественные отношения на одной этике и детальное
регламентирование общественных отношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . 632
VI. Правосознание и суд; действительное состояние нашего суда и уровень,
соответствующий прочному правопорядку; правосознание нашей интеллигенции
и созидание нашей новой общественной жизни в будущем . . . . . . . . . . . . 638
XIV. Путь к господству права. (Задачи наших юристов) . . . . . . . . . . 645-659
Наша государственная реформа и повышение авторитета права; взгляд на право,
как на одностороннее партийное средство и его действительная надпартийность;
несоблюдение действующего права; установленные у нас законом права личности
и действительное правовое положение ее; наше частное право и правовое
положение личности, правовая личность нашего крестьянина . . . . . . . . . . 645
Причины нашей правовой отсталости; средства борьбы с нею; наши новые
государственные учреждения; роль наших юристов; наш суд и правотворчество;
устойчивость права, как временно высшее благо для нас; задачи нашей научной
юриспруденции; самобытность и автономность права; объединение сил в борьбе
за господство права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .651
XV. Причина и цель в праве. (Задачи науки о праве) . . . . . . . . . . . 660-683
Постановка вопросов о цели в праве Герингом и о причине в праве Муромцевым
и Цительманом; оценка взглядов Цительмана и Муромцева; причинное
исследование развития права и существа права; социологическая
и психологическая теория права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 660
Оценка теории Иеринга, это исследование о цели вне права, а не в праве;
Теория Штаммлера, ее социально-философский характер, ее научная бесплодность;
определение понятия права Штаммлером; оправдание им права его
принудительностью . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .664
Методы подлинного исследования причины и цели в праве; строгое разграничение
юридико-догматического и научно-теоретического исследования права;
принципиальные основы юридико-догматического исследования права;
фактическое положение - логическая иллюзия о разнице в степенях общности
между догматикой и общей теорией права; объяснительные методы последней;
причинное исследование права, социальные и психические причинные
соотношения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .670
Сложность телеологического исследования права; попытка Штаммлера построить
монистическую телеологическую систему права; несостоятельность ее; научное
телеологическое объяснение права - не конечные, а регулятивные цели;
эмпирические и трансцендентальные цели и права; организационные свойства
права, его разумность, справедливость, оно обеспечивает свободу . . . . . . .675
Причинное телеологическое исследование права и сведение его результатов
в определениях понятий права, четыре понятия права; синтетическое познание
права, его смысл . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 680
XVI. Необходимое и должное у культурном творчестве . . . . . . . . . . . 684-690
Природа и социальный мир; сопоставление и противопоставление их
стихийность и роль сознания; естествознание и технология; методологические
принципы технологии - не осуществление целей, а созидание должного; должное
в технике и должное в праве; духовная активность и творчество в праве . . . .684