Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IX
Глава первая. Конфликтное право и comitas
I. § 1. Постановка вопроса. Comitas и произвол; исключение идеи comitas из
системы частного международного права. Две формы идеи comitas: статическая
и генетическая . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1-4
II. Генетическая форма идеи comitas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5-42
§ 2. Идея международной вежливости у P. Voet'a; применение этой идеи к
статусу формы договоров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
§ 3. Идея международной вежливости у Hubera. Применение этой идеи к
исполнению судебных решений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
§ 4. Характеристика идеи вежливости по ее содержанию; comitas и
международное конфликтное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
§ 5. Идея международной вежливости у J. Voet'a. Общая постановка вопроса . . .15
§ 6. Идея вежливости и статус формы актов. Параллель между учением J. Voet'a
и современной романской школой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
§ 7. Нормативность конфликтных постановлений и статус движимостей . . . . . . 20
§ 8. Нормативность конфликтных постановлений, касающихся пределов действия
местного закона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
§ 9. Полные конфликтные нормы у J. Voet'a. Идея международного права . . . . .25
§ 10. Идея международной вежливости у Story. Нормативность конфликтных норм
в его изложении по отдельным казусам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
§ 11. Нормативность конфликтных норм с точки зрения его "общих принципов" . . 30
§ 12. Идея международной вежливости и международного права у Foelix'a . . . . 34
§ 13. Идея международной вежливости у новейших представителей англо-
американской школы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
§ 14. Нормативность конфликтных постановлений англо-голландской школы и
естественное право. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
III. Статическая форма идеи comitas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43-54
§ 15. Идея международной вежливости и невполне обязательной нормы . . . . . . 43
§ 16. Невполне обязательная норма у старых голландцев . . . . . . . . . . . . 44
§ 17. Невполне обязательная норма и статус движимостей . . . . . . . . . . . .46
§ 18. Сравнение с романской школой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
§ 19. Невполне обязательная норма в новой англо-американской школе. Идея
международной вежливости и идея публичного порядка . . . . . . . . . . . . . .50
§ 20. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
Глава вторая. Конфликтное право и публичный порядок
I. Постановка вопроса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .55-71
§ 21. Публичный порядок и система частного международного права . . . . . . . 56
§ 22. Генетическая идея публичного порядка у Mancini . . . . . . . . . . . . .58
§ 23. Генетический публичный порядок у Laurent'a . . . . . . . . . . . . . . .60
§ 24. Генетический порядок и lex ferenda . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62
§ 25. Статический публичный порядок. Деление законов на три группы у
Brocher'a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
§ 26. Деление законов на большее количество групп, чем три у Savigny . . . . .65
§ 27. По какому признаку следует распределять отдельных авторов между двумя
школами публичного порядка? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
II. Борьба статической и генетической конструкций в литературе . . . . . . 72-86
§ 28. Статическая конструкция в судебных решениях . . . . . . . . . . . . . . 72
§ 29. Первоначальное господство генетической конструкции в романской школе . .76
§ 30. Первые проблески статической конструкции у Moutier . . . . . . . . . . .77
§ 31. Дальнейшие работы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
§ 32. Развитие статической доктрины у Bartin'a . . . . . . . . . . . . . . . .81
§ 33. Статическая доктрина у Zitelmann'a . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84
§ 34. Постановка вопроса у Kahn'a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
III. Догматическое изучение идеи публичного порядка. А. С точки зрения его
содержания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87-105
§ 35. Догматика и статика публичного порядка. Понятие "экстраординарности"
публичного порядка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87
§ 36. Три основных признака экстраординарности . . . . . . . . . . . . . . . .90
§ 37. Экстраординарность по месту данной нормы в общей системе права . . . . .91
§ 38. Экстраординарность по внутреннему содержанию нормы . . . . . . . . . . .95
§ 39. Содержание законов публичного порядка и воля законодателя . . . . . . 101
§ 40. Публичный порядок и судья . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103
§ 41. Содержание норм публичного порядка и lex ferendа . . . . . . . . . . . 105
IV. Б. Публичный порядок с точки зрения пространства действия . . . . . .106-149
§ 42. Публичный порядок и lex fori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
§ 43. Публичный порядок внутренний и внешний . . . . . . . . . . . . . . . . 107
§ 44. Объем классических норм публичного порядка . . . . . . . . . . . . . . 110
§ 45. а) Биржевые сделки на разность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
§ 46. Продолжение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .116
§ 47. б) Запрещение отыскивать отцовство . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
§ 48. Продолжение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .122
§ 49. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
§ 50. в) Законы, запрещающие двоеженство . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
§ 51. Продолжение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
§ 52. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
§ 53. г) Запрещение развода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135
§ 54. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
§ 55. д) Курсорный анализ некоторых более мелких норм. Законные ограничения
роста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
§ 56. Алименты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
§ 57. Форма брачного договора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145
§ 58. Запрещение фидеикомиссов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
§ 59. Ответственность жены за долги мужа . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
§ 60. Постановления, касающиеся ношения орденов . . . . . . . . . . . . . . .147
§ 61. Законы о несостоятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
§ 62. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
V. В. Публичный порядок с точки зрения его функций . . . . . . . . . . . 150-163
§ 63. Останавливающая функция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150
§ 64. Останавливающая функция и lex fori . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
§ 65. Другие функции публичного порядка . . . . . . . . . . . . . . . . . . .154
§ 66. Учение Laine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
§ 67. Созидающая функция публичного порядка . . . . . . . . . . . . . . . . .155
§ 68. Действие публичного порядка за границей . . . . . . . . . . . . . . . .157
§ 69. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
VI. Публичный порядок и конфликтные нормы . . . . . . . . . . . . . . . .164-184
§ 70. Переход публичного порядка в конфликтные нормы . . . . . . . . . . . . 164
§ 71. Публичный порядок принимает коллизионную форму. Венгерский закон о
заключении браков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167
§ 72. Приобретение по давности и бельгийский законопроект . . . . . . . . . .169
§ 73. Коллизионные нормы переходят в публичный порядок . . . . . . . . . . . 171
§ 74. Общность источников, создающих коллизионные нормы и нормы публичного
порядка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174
§ 75. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
VII. Откуда происходит представление об "экстраординарности" норм
публичного порядка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185-202
§ 76. Правило и исключения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
§ 77. Правило и исключения в германской школе частного международного права .190
§ 78. Правило и исключения в международных актах . . . . . . . . . . . . . . 192
§ 79. Поверка полученного вывода. Публичный порядок и идея comitas . . . . . 194
§ 80. Что получается, если откинуть идею comitas и идею публичного порядка? .197
§ 81. Общность идеи comitas и публичного порядка с точки зрения их метода . .198
§ 82. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
VIII. Общие выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203-209
§ 83. Идея публичного порядка и нарушение компетенции своего закона . . . . .203
§ 84. Проверка полученных выводов на примере партикулярного права . . . . . .205
§ 85. Проверка полученных выводов на англо-голландской школе . . . . . . . . 207
Глава третья. Конфликтное право и отсылка
I. Постановка вопроса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .210-215
§ 86. Отсылка и систематика частного международного права . . . . . . . . . .210
II. Исторический очерк . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216-236
§ 87. Первый период. Французские и бельгийские судебные решения,
принимающие отсылку . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216
§ 88. Отношение доктрины к этим судебным решениям. Статьи Labbe и Laurent . .218
§ 89. Дальнейшие судебные решения этого периода . . . . . . . . . . . . . . .221
§ 90. Второй период. Работы Laine и Kahn'a. Принятие отсылки позитивным
правом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
§ 91. Колебания судебной практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227
§ 92. Третий период. Связь отсылки с основными проблемами частного
международного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
§ 93. Литературная разработка отсылки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
§ 94. Судебные решения, начинающие отвергать отсылку . . . . . . . . . . . . 232
§ 95. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
III. Отсылка, как случайное явление . . . . . . . . . . . . . . . . . . .236-250
§ 96. Отсылка, как вывод из теории comitas . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
§ 97. Отсылка, как способ достигнуть единства судебных решений . . . . . . . 241
§ 98. Отсылка, как препятствие для получения какого бы то ни было судебного
решения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .245
VI. Отсылка, как результат ошибок, допущенных в основных проблемах
конфликтного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250-290
§ 99. Отсылка и нарушение объема своего закона . . . . . . . . . . . . . . . 250
§ 100. Lex fori и объем иностранного закона . . . . . . . . . . . . . . . . .255
§ 101. Объем своего закона и некомпетентность чужого закона . . . . . . . . .258
§ 102. Некомпетентность своего закона и присвоение компетентности чужому
закону . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
§ 103. Абсолютизация конфликтных норм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .266
§ 104. Отрицатели абсолютности Fiore . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
§ 105. Возражения Laine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273
§ 106. Laine и территориалисты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
§ 107. Laine и идея международной вежливости . . . . . . . . . . . . . . . . 278
§ 108. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .282
Глава четвертая. Конфликтное право и объем норм
I. Понятие объема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .290-308
§ 109. Явно-объемные нормы. Сужение и расширение объемов . . . . . . . . . . 290
§ 110. Скрыто-объемные нормы. Неправильно-объемные нормы . . . . . . . . . . 294
§ 111. Всякая норма должна быть объемной . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
§ 112. Примеры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
§ 113. Точное формулирование объемов желательно . . . . . . . . . . . . . . .304
II. Виды объемов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308-324
§ 114. Классическая точка зрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
§ 115. Три формы объемов, касающихся подданных: безусловный, территориальный
и заграничный . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .311
§ 116. Три формы объемов, касающихся иностранцев . . . . . . . . . . . . . . 314
§ 117. Три формы объемов независимо от подданства . . . . . . . . . . . . . .315
§ 118. Несостоятельность классического деления . . . . . . . . . . . . . . . 316
§ 119. Влияние отдельных элементов нормы на объем . . . . . . . . . . . . . .318
§ 120. Личные элементы нормы и объем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
§ 121. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .324
III. Значение объема; его самоцельность . . . . . . . . . . . . . . . . .325-354
§ 122. Самоцельность объема и конфликты национальностей . . . . . . . . . . .325
§ 123. Столкновение своей национальности и национальности чужой . . . . . . .328
§ 124. Столкновение двух чужих национальностей . . . . . . . . . . . . . . . 333
§ 125. Двуподданство с точки зрения конфликтного права . . . . . . . . . . . 340
§ 126. Определение подданства по иностранному закону? . . . . . . . . . . . .344
§ 127. Почему уместительные признаки при конфликтах подданства берутся вне
соответственных объемов? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
§ 128. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .352
IV. Органичность объема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .355-398
§ 129. Органичность объема и его самоцельность . . . . . . . . . . . . . . . 355
§ 130. Органичность классической объемной нормы . . . . . . . . . . . . . . .356
§ 131. Теория, отрицающая органичность implicite. Учение о квалификациях
Теория Kahn'a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .362
§ 132. Теория Bartin'a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
§ 133. Теория Despagnet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .378
§ 134. Теория квалификаций и органичность объемов . . . . . . . . . . . . . .379
§ 135. Определение уместительных признаков вне какого бы то ни было права . .381
§ 136. Теории, отрицающие органичность expressis verbis . . . . . . . . . . .388
V. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399-416
§ 137. Объемные нормы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399
§ 138. Международно-конфликтные нормы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .409
§ 139. Определение трех разобранных понятий . . . . . . . . . . . . . . . . .414