Очерк первый. О материнстве в древнем Риме
Введение. Успехи сравнительного исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Общее первобытное право (4). – Основание сравнительного исследования (5)
Сравнительное исследование римского права (7). – Изучение первобытной семьи
(9)
Отдел первый. Гипотезы первоначальной эволюции семьи и родства . . . . . . . .11
Обзор литературы (12-14)
А) Развитие семейных отношений
I) Исходная стадия развития . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1) Прозвание: а) гетеризм (15), б) общинный брак (16)
2) Объяснение гетеризма (18)
II) Выход из гетеризма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
1) Гинекократия (19), 2) экзогамия (20), 3) одно из условий успешной борьбы
за существование (22)
III) Переживания гетеризма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
IV) Типы первобытного брака . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1) Гипотеза обязательного перехода через известные типы (25)
2) Гипотеза самостоятельного развития отдельных типов (25): а) полиандрия
(26), б) полигения (26), в) моногамия (27)
Б) Развитие родственных отношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
I) Последовательные системы родства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1) Родство по женской линии (28): а) основание (28), б) последствия (29),
в) универсальное значение (30)
2) Родство по мужской линии (30): а) Переходная стадия (30), б) Мотивы
а. победа духовной природы (31), б. развитие индивидуальной собственности (32),
в. прикрепление земледельца (33), в) Способы признания детей отцом (34),
г) Типы брака с мужской филиацией (34)
3) Родство по отцу и по матери (35)
II) Ход развития родственных отношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
Отдел второй. Римский допатриархальный быт . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
А) Эпоха до начала римского государства
I) Семейный и родственный быт ариев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
II) Семья и родство у италийских народов . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
1) Сабины (44), 2) этруски (46), 3) латины (48)
Б) Начальная эпоха римского государства
I) Легендарные известия о материнстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
1) Sororium tigillum (49-52), 2) сказание о Танаквиле (53-56), 3) легенда
об Акке Ларенции (57)
II) Следы материнства в родственных отношениях . . . . . . . . . . . . . . . .58
1) Officium lugendi (60-62), 2) charistia (63), 3) суды из когнатов (64-65),
4) jus osculi (66-68), 5) запрет брака между родственниками (69), заключение
(70)
III) Следы материнства в римской семье . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
1) Выражения: а) pueri juncini (72), б) tusco modo dotem quaerere (73)
2) Семейная жизнь плебеев: а) догадки романистов (74-77), б) догадки этнологов
(78-81)
3) Признание отцом собственных детей (82)
4) Брак per usum: а) происхождение (84), б) иные объяснения (88-89)
Очерк второй. Начальная история наследования без завещания
Введение. К вопросу о природе римского родового союза . . . . . . . . . . . . 95
I) Гипотезы юристов и историков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96
1) Gens ­ ассоциация родственников (96-98)
2) Gens ­ религиозный союз (99)
3) Gens – военная ассоциация (100-102)
4) Gens ­ военный союз родственников одного культа (103)
II) Гипотезы этнологов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
1) Развитие начального общества вообще: а) Летурно (105), б) Пост (106),
в) Мак-Леннан (107), г) итоги (108). Оценка возражений Мэна (109-111)
2) Образование римской gens (112)
III) Параллели . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
История наследования
А) Эпоха до XII таблиц
1) Обобщение Моргана . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
2) Мнение Данца; оценка его . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119
3) Результаты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127
Б) Цивильное наследование
Источники. Программа изложения
Анализ
Первый разряд ­ sui heredes
I) Время появления sui heredis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
1) Начало государственного периода (127-132), 2) литература вопроса (133),
3) аргументация (134-140). Значение suus heres (140)
II) Causa suitatis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
1) Независимо от семейного положения: а) теория тожества воли и б) unitas
personarum
2) В зависимости от принадлежности к семье: а) биологическая точка зрения
(143), б) юридическая организация семьи, в) политические расчеты (144),
г) имущественные отношения, а. теория скрытого правомочия (145),
в. экономическая теория (149), д) преемство культа, е) выводы (152)
III) Кто назывался suus heres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .154
1) Догадки новейших писателей: а) критика теории Гризингера (155-162),
б) возражения Ф-де Куланжу (163), в) характеристика suus heres
2) догма римской юриспруденции: а) наследование нисходящих (167),
б) наследование дочери (169), в) наследование жены (171)
IV) Объект наследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .176
V) Приобретение наследства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Второй разряд ­ агнаты
I) Постановка агнатического наследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
1) Предлагаемая гипотеза (181-185), 2) оценка гипотезы Хельдера (186-189),
3) заметка Шерля (190)
II) Кто был proximus agnatus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
1) Наследование женщин. Ratio Voconiana (192-198), 2) дифференциация боковых
наследников (199), 3) proximus agnatus (201), 4) приобретение наследства
(202-204)
Третий разряд ­ гентилы
I) Недостатки преобладающей доктрины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
1) Плеоназм (206), 2) анахронизм (207)
II) История наследования гентилов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207
1) Допатриархальный ­ 2) патриархальный родовой быт (208), 3) начало
государственного быта (209)
Некоторые компликтации в порядке наследования . . . . . . . . . . . . . . . .211
1) Наследование в имуществе ливерта, 2) в имуществе эмансипированного,
3) в имуществе бывшего in mancipio
АА) Отсутствие преемства между наследниками . . . . . . . . . . . . . . . . .216
1) Область действия сказанного положения (218), 2) его происхождение
(219-222), 3) судьба (223)
ББ) Суррогаты преемства классов и степеней . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
А1) Первый суррогат. Давностное обладание наследством
I) Источники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
II) Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
III) Постановка вопроса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227
IV) Мотивы обособления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
1) Ошибка древней юриспруденции (229-231), 2) тенденция иметь наследника
(232-236), 3) отсутствие tempus deliberandi (237), 4) потребовать в акте
приобретения наследства (239), 5) средство передать наследство когнатам
(239), 6) суррогат преемства классов и степеней
V) Специальная характеристика
1) Давностное обладание наследством . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
а) Возникновение института . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
б) Продолжительность владения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .244
в) Субъекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .246
г) Объект владения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
д) Сакральная повинность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
аа) понятие o sacra (249-251)
бб) лица, повинные платить sacra по двум понтификальным эдиктам (252-269)
е) Время преобразования usucapio pro herede . . . . . . . . . . . . . . . . .270
аа) в начале императорского периода (270), бб) со времени lex Furia
testamentaria (271), вв) со времени edictum successorium (272-279)
2) Давностное обладание наследственными вещами . . . . . . . . . . . . . . . 280
1-й период ­ usucapio pro herede annua, improba, lucrativa (284-292)
2-й период ­ usucapio pro herede annua, improba (292-298)
3-й период ­ usucapio annua (299-304)
4-й период – usucapio при Юстиниане (305-309)
3) Usucapio при наличности sui heredes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
Б1) Второй суррогат. Передача наследства одним наследником другому . . . . . 315
I) In jure cessio вообще . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
II) In jure cessio hereditatis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
1) Форма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
2) Виды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .320
а) In jure cessio hereditatis aditae
б) In jure cessio hereditatis nondum aditae
В1) Сравнение обоих суррогатов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 332
С) Доказательства из последующей истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333