Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Существо проблемы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
Необходимость в наличии международного договора как основание приведения
в России иностранного решения в исполнение: краткая история принципа . . . . .13
I. Право Российской Империи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
II. Советское право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
III. Современное российское право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
IV. Современная судебная практика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Предпосылки и причина появления вывода об отсутствии необходимости в наличии
международного договора и о достаточности взаимности . . . . . . . . . . . . .20
Правильность вывода об отсутствии необходимости в наличии международного
договора и о достаточности взаимности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
I. Недопустимость прекращения производства по делу о приведении иностранного
решения в исполнение при отсутствии международного договора . . . . . . . . . 32
1. Смысл института прекращения производства по делу в свете конституционного
права на судебную защиту . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
2. Значение правил о подсудности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
3. Еще несколько слов об институте прекращения производства по делу . . . . . 39
4. Заблуждение по поводу процессуального права на иск . . . . . . . . . . . . 39
5. Применимость вывода Определения Конституционного Суда РФ от 2 ноября
2000 г . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
6. Некоторые выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
II. Ссылки Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
на международные договоры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
III. Правовая сущность принципа необходимости в наличии международного
договора России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
IV. Согласие государства на приведение иностранного решения в исполнение как
принципиально важное условие такого приведения в исполнение. Виды такого
согласия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
1. Международный договор как одна из форм согласия государства . . . . . . . .46
2. Ключевой вопрос применительно к согласию государства . . . . . . . . . . . 47
3. Полномочия Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
4. Органы, выступающие от имени Российской Федерации . . . . . . . . . . . . .48
5. Полномочия органов судебной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
6. Нечеткость позиции Судебной коллегии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
7. Позиция Судебной коллегии Верховного Суда РФ в 2002 г. и позиция
Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената в 1873 г . .53
8. Две позиции Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего
Сената: либерализм v. консерватизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
9. Некоторые выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
V. Опровержение возможных контраргументов против вывода о праве федеральных
судов выражать от имени государства согласие на приведение иностранных решений
в исполнение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
VI. Дополнительные доводы в пользу вывода о праве федеральных судов выражать
от имени государства согласие на приведение иностранных решений в исполнение .61
VII. Взаимность как условие выражения судами от имени государства согласия
на приведение иностранных решений в исполнение . . . . . . . . . . . . . . . .64
VIII. Юридические характеристики принципа взаимности приведения решений
в исполнение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 г. по делу
№ А40-35897/02-40-375 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 2 декабря 2002 г. по делу № КГ-А40/7813-02 . . . . . . .71
I. Определение Арбитражного суда г. Москвы . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
II. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа . . . . . 73
Значение вывода об отсутствии необходимости в наличии международного договора
и о достаточности взаимности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76
Будущее вывода об отсутствии необходимости в наличии международного договора
и о достаточности взаимности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79
I. Определение Судебной коллегии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79
II. Определение и постановление арбитражных судов . . . . . . . . . . . . . . 80
Вывод о достаточности взаимности: панацея? . . . . . . . . . . . . . . . . . .84
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87
Приложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
Приложение № 1. Определение Московского городского суда от 5 апреля 2002 г . .88
Приложение № 2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 г. № 5-ГО2-64 . . . . . . . . . . . .90
Приложение № 3. Определение Московского городского суда от 7 августа 2002 г . 94
Приложение № 4. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 г.
по делу № А40-3589702-40-375 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
Приложение № 5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 2 декабря 2002 г. по делу № КГ-А40/7813-02 . . . . . . . . . . . . .99
Приложение № 6. Устав гражданского судопроизводства Российской Империи
1864 г. (извлечения) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Акты Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената
Российской Империи
Приложение № 7. По делу Теодориди № 1711 от 17 октября 1873 г . . . . . . . .108
Приложение № 8. По делу Адама № 58 от 27 января и 17 марта 1882 г . . . . . .116
Приложение № 9. По делу Пюжос и Кирхейм № 62 от 6 февраля 1902 г . . . . . . 124
Приложение № 10. По делу Миллера № 13 от 31 января 1907 г . . . . . . . . . .134
Приложение № 11. Марков П. О приведении в исполнение решений судебных мест
иностранных государств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
Приложение № 12. Энгельман И.Е. Об исполнении иностранных судебных решений
в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163