Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .V
Введение
Отдел первый. Общий характер и план исследования
1. Понятие чистой и прикладной науки уголовного права . . . . . . . . . . . . .5
Взаимоотношение доктрины и определений положительного права . . . . . . . . . .8
Значение психологической обработки для институтов уголовного права . . . . . .15
2. Вопрос о разграничении форм виновности и их влиянии на уголовное
вменение как предмет настоящего исследования . . . . . . . . . . . . . . . . .29
План исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30-32
Отдел второй. Основные выводы по главным вопросам учения о формах
виновности в связи с очерком возникновения и хода развития понятия
виновности
1. Общие замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
2. Возникновение понятия субъективной виновности и ее форм в истории
уголовного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
Понятие виновности и конструирование ее отдельных видов . . . . . . . . . . . 62
3. Значение виновности и ее форм в деле уголовного вменения с точки
зрения криминалистов строго классического направления . . . . . . . . . . . . 95
4. Значение виновности и ее форм в деле уголовного вменения с точки
зрения криминалистов-антропологов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
5. Значение виновности и ее форм в деле уголовного вменения с точки
зрения криминалистов социологической школы . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
6. Выводы по вопросу о возможных пределах действительного значения
виновности и ее форм для дела уголовного вменения . . . . . . . . . . . .112-124
Часть первая. Психологические данные, освещающие проблему виновности
Глава первая. Соотношение психического и физического
1. Данные соотношения психического и физического . . . . . . . . . . . . . . 127
2. Материализм и спиритуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .142
3. Дуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
4. Параллелизм психического и физического и взаимодействие психического и
физического . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150
5. Вопрос об определенности психического и вытекающее отсюда ограничение
свободы воли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153-163
Глава вторая. Учение о бессознательной психической деятельности
в новейшей психологии
1. Общие замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2. Бессознательное с точки зрения психологов-метафизиков:
Доктрина Лейбница . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166
Вольф и вольфианцы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Эбергард, Цезарь и Мериан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167
Платнер и Реймарус . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
Тетенс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Кант . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Фриз . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Гербарт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171
Бенеке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173
Фихте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179
Фортлаге . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Гартманн . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Липпс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
Йодль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190
Вайтц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191
3. Бессознательное и его суррогаты в учениях психологов экспериментального
направления:
Лотце . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .194
Штейнталь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .197
Карпентер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199
Льюис . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .199
Морелль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201
Маудсли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201
Спенсер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .204
Бэн . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209
Мюнстерберг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213
Циген . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216
Фаут . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
Джемс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218
Дессуар . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .222
Бине . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
Гельмгольц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Эббинггауз . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
Конечные выводы по вопросу о бессознательной психической деятельности . .229-236
Глава третья. Учение о воле в новейшей психологии
1. Общие замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
2. Воля как самостоятельный психический элемент:
Хр. Вейсс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .240
Учение о воле Им. Гер. Фихте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
Бенеке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
Фортлаге . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Геринг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 260
Й.В. Мейер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Значение доктрин о воле Йог. Гот. Фихте, Шеллинга, Гегеля и Шопенгауэра
для конструирования воли в новой психологической литературе . . . . . . . . .265
Лотце . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .269
Вундт и Кюлпе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .275
Йодль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .280
Рибо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
Представители однородных учений в литературе более старой:
Аристотель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 289
Стоики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
бл. Августин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
Кальвин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .291
Бэкон Веруламский . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .291
Гоббс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .291
Рид . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .292
Гольманн, Цейзольд, Платнер и Мейнерс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .293
3. Воля, как, разложимый на самостоятельные элементы, сложный агрегат:
Учение Вайтца . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .294
Бэн . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .298
Вундт и Кюлпе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .306
Юм, Локк и Гетчесон, Й.Ф. Вейсс, Кампе и Зульцер как более старые
представители взглядов этой категории на волю . . . . . . . . . . . . . . . .325
4. Воля как продукт развития какого-нибудь одного самостоятельного
элемента:
Учение Горвица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326
Гербарт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .331
Дробиш . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
Штейнталь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347
Фолькманн . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .354
Липпс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .357
Штаммлер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
Спенсер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .364
Маудсли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .370
Мюнстерберг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .373
Циген . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .378
Бауманн . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .381
Джемс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .381
Представители учений о воле этой же группы в старой психологической
литературе:
Ориген . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
Фома Аквинский . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 390
Эпископий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .391
Спиноза . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .392
Лейбниц и Вольф . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .393
Г. Фр. Мейер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
Эбергард . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
Геннингс, Гентш и Федер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .395
Гертли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
Джемс Милль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .396
5. Выводы по вопросу о природе человеческой воли . . . . . . . . . . . . 397-424
Глава четвертая. Основные выводы по вопросу о значении психологических
данных для проблемы виновности
1. Взаимодействие физического и психического как начало, оправдывающее
целесообразность уголовной реакции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425
2. Данные о латентном материале психической деятельности как элемент,
убеждающий в существовании скрытых факторов вменения . . . . . . . . . . . . 428
3. Актуальные формы психической деятельности в их отношении к формам
латентным как признак, дающий возможность разграничивать отдельные формы
виновности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432
4. Рациональный взгляд на природу воли к роли элемента, дающего
возможность конструировать волевой момент в сфере вины умышленной и
неосторожной . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435-438
Часть вторая. Конструирование форм виновности в законодательствах и
доктрине
Глава первая. Виновность как условие уголовного вменения в моисеевом
законодательстве
1. Значение учений моисеева законодательства для цели, поставляемой
себе нами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .441
2. Формы виновности в моисеевом уголовном законодательстве . . . . . . . 444-455
Глава вторая. Конструкция виновности в римском уголовном праве
1. Общие замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 456
2. Очерк постепенного развития начал субъективного вменения в римском
уголовном праве раннего периода . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .459
3. Составные элементы умышленности в римском уголовном праве периода его
законченного развития: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509
А. Терминология умышленной формы виновности . . . . . . . . . . . . . . . . .510
В. Отличие уголовно-правового умысла от гражданско-правового . . . . . . . . 518
С. Элемент знания в римском уголовно-правовом умысле . . . . . . . . . . . . 527
D. Сознание противозаконности предпринимаемого действия как элемент
римского уголовно-правового умысла . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543
Е. Элемент воли в римском уголовно-правовом умысле . . . . . . . . . . . . . 550
4. Характерные черты правонарушений, караемых римским уголовным правом
без подведения их под dolus: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557
А. Терминология деяний, подлежавших по римскому праву уголовной реакции,
но не подпадающих под умысел ­ dolus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 558
В. Общая характеристика правонарушений, подлежащих уголовной реакции,
несмотря на то, что в них отсутствует dolus . . . . . . . . . . . . . . .562-569