Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .I-IV
Глава первая. Ответственность продавца по купле манципационной
§ 1. Замечания предварительные . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1-7
§ 2. Установление обязанностей манципанта . . . . . . . . . . . . . . . . . 7-14
§ 3. Судебная защита продавца ­ главная обязанность манципанта . . . . . . 14-25
§ 4. Детали обязанности защиты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25-31
§ 5. Круг действия обязанности защиты . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31-39
§ 6. Последствия неисполнения обязанности защиты . . . . . . . . . . . . . 39-42
§ 7. Конструкция as auctoritatis в литературе . . . . . . . . . . . . . . .42-52
§ 8. Историко-сравнительный материал для решения вопроса . . . . . . . . . 52-60
§ 9. Историческая роль «auctoritas» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60-66
§ 10. Результаты предыдущего; их значение для последующего . . . . . . . . 66-69
Глава вторая. Ответственность продавца на ранних стадиях купли
без манципации
§ 1. Постановка вопроса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71-79
§ 2. Сила стипуляции «habere licere» по источникам классической эпохи . . .79-87
§ 3. Историческое отношение стипуляции «habere licere» к другим формам
стипуляционной ответственности. Теория Жирара . . . . . . . . . . . . . . .87-92
§ 4. Присуждение по иску из эдильской стипуляции о недостатках . . . . . .42-100
§ 5. Тождество стипуляций «habere licere» и «simpla»? Значение «simplum» 100-107
§ 6. Кондемнация иска empti как показатель содержания гарантирующей
стипуляции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107-112
§ 7. Содержание гарантирующей стипуляции на основании кондемнации
actionis empti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112-128
§ 8. Развитие гарантирующей стипуляции по теории Экка . . . . . . . . . .128-136
§ 9. Стипуляция habere licereв историко-сравнительном освещении. Гипотеза
Рабеля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136-153