I. Дело Д.Д. Полубояринова с Павленковым. О праве на издание «учебной
русской хрестоматии с толкованиями» П.Н. Полевого. Кассационная жалоба . . .1-50
Контрафакция. - Столкновение между правами двух издателей одного и того же
сочинения. - Соотношение между правом вещным и правом обязательственным
Момент перехода права собственности на материальную вещь и на литературное
произведение. - Право на одно из нескольких изданий литературного
произведения не имеет характера права пользования. - Различие между
последствиями, вытекающими из нарушения права вещного и права
обязательственного. - Добросовестно приобретенное право на движимость
ограждается от притязаний сторонних лиц. - Положение римского права, что
никто не может уступить другому больше прав, чем сам имеет, как общий
принцип, - должно быть признано вполне устаревшим. - Право на одно из
нескольких изданий литературного произведения не составляет части права
собственности на это произведение. - Соотношение между понятиями
о добросовестности и о самовольном издании (контрафакция)
Контрафактором, в смысле гражданском, может быть признано и лицо,
действовавшее вполне добросовестно. - Каждое из нескольких изданий
литературного произведения имеет индивидуальный характер
II. Дело Михайловой с Никифоровой. Кассационная жалоба . . . . . . . . . . 51-67
Платеж владельцем за землю оброка городу исключает возможность признания
за первым права собственности на эту землю. - Факт платежа городу оброка
за пользование землей может быть доказываем и свидетельскими показаниями
Купчая крепость, по которой лицо приобрело право собственности на сад и
мельницу, не может служить доказательством приобретения им права
собственности и на землю, на которой они возведены. - Платеж городом
государственных и земских поземельных сборов на землю может служить
доказательством права собственности города на эту землю. - Различие между
правом потомственного пользования землей и правом собственности на нее
Сад и мельница, возведенные на городской земле, не могут быть признаваемы
родовым имуществом
III. Дело Петрова с Саратовским Городским Общественным Управлением
Кассационная жалоба. - Право на землю под городским бечевником . . . . . . 68-79
Необходимо различать право общего пользования бечевником от права
собственности на землю под бечевником. - Право общего пользования
бечевником делает право собственности на землю под ним неполным; но и
неполное право собственности имеет характер настоящей собственности
Критический разбор решения Сената по делу С.-Петербургского Металлического
завода с С.-Петербургской Городской Управой (88 г. № 43). - Нет никакого
основания делать юридическое различие между бечевником, устроенным на
городской земле и на земле частного лица
IV. Дело Ждановского с Дьяковой. Объяснение против Кассационной жалобы
Ответственность за убытки, причиненные постройкой дома смежному
домовладельцу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80-90
За убытки, причиненные постройкой дома, ответствует сам владелец дома,
а не подрядчик и архитектор, которые строили дом. - Нет надобности
доказывать сущность допущенной при постройке дома неосторожности: самый
факт причинения постройкой дома повреждения смежному дому eo ipso
указывает на то, что постройка дома произведена неосторожно. - Кроме того,
самый факт причинения другому убытков возлагает на лицо, их причинившее,
обязанность возместить убытки и помимо его вины. - Положение римского
права, что кто пользуется своим правом, не может быть признаваем
причинившим ущерб другому - нередко вытесняется в современном праве
сознанием, что никто не может и не должен, даже пользуясь своим правом,
безнаказанно нарушать интересы другого
V. Дело опекунов над имуществом умершего Федора Самойловича Зиберта
с опекунами над имуществом малолетнего Льва Яковлевича Лихачева
Кассационная жалоба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91-108
Иск о признании недействительным лесорубочного договора, заключенного
владельцем заповедного имения. - Добросовестно приобретенное право рубки
леса должно быть ограждаемо от притязаний третьих лиц. - Соотношение
между понятиями о пользовании лесом и об отчуждении его. - Сущность
понятия о рациональном лесном хозяйстве. - Значение лесосек
При продаже на сруб леса рациональность ведения лесного хозяйства должна
быть определяема не содержанием лесорубочного договора, а способом его
осуществления. - Исключительный закон должен быть толкуем в самом
ограничительном смысле. - Продажа на сруб леса как способ погашения долга
продавца покупщику. - Соотношение между понятиями об обеспечении долга и
о погашении его
VI. Дело Каргополова с Пензенским обществом взаимного страхования
Кассационная жалоба. - Понудительное возобновление договора взаимного
страхования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109-125
Характер общества взаимного страхования совершенно отличен от характера
частного страхового общества. - Частное страховое общество может
принимать на страх имущество; общество же взаимного страхования обязано
принимать на страх имущество обывателей. - Лицо, страхующее свое
имущество в обществе взаимного страхования, eo ipso становится его
членом; в качестве же члена, страхователь, внеся своевременно страховую
премию, имеет право на возобновление страхования своего имущества
Обязанность общества возобновить страхование имущества его члена подлежит
принудительному осуществлению посредством суда. - Сущность
принудительного осуществления обязательства посредством суда
Постановления Общего Собрания членов общества взаимного кредита, которые
противоречат разуму и совокупному смыслу Устава общества, должны быть
признаваемы недействительными. - Бесцельный формализм не соответствует
идее правосудия. - Замедление в возвращении внесенной страхователем
страховой премии должно быть признано равносильным фактическому
возобновлению договора взаимного страхования
VII. Дело С.Е. Добродеева с С.-Петербургским акционерным обществом
печатного дела «Издатель», в права которого впоследствии вступило
конкурсное по его делам управление. Объяснение против апелляционной
жалобы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126-159
Акции, получаемые учредителем акционерного общества, как плату за
отчужденные им этому обществу имущество и предприятие. - Соотношение
между акциями и основным капиталом акционерного общества. - Заклад акций
с передачей залогодержателю права голоса по ним. - Фиктивные акционеры
Фиктивную сделку может оспаривать и то лицо, которое участвовало в ее
совершении. - Фикция - вымысел, фальшь; но фальшь не может служить
основой правосудия. - Поэтому для Правления акционерного общества могут
иметь обязательное значение лишь действительные, а не фиктивные
акционеры. - Отказ Правления акционерного общества в выдаче на имя
учредителя части акций, следующих ему за уступленные им обществу
имущество и предприятие, может служить для учредителя основанием
отказаться от передачи обществу того имущества, которое он обязался
уступить ему по учредительному договору. - Объявление обязательственных
отношений (novatio). - Причины, вызывающие избрание фиктивных
акционеров
VIII. Дело С.Е. Добродеева с конкурсным управлением по делам Общества
«Издатель». Кассационная жалоба . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160-179
Иск должен быть обсуживаем на основании тех отношений, которые
существовали между сторонами во время его предъявления. - Передача
залогодержателю права голоса по заложенным ему акциям не лишает хозяина
акций права собственности на них. - Сущность права собственности
на акции. - Договор, по которому залогодержателю уступлено право голоса
по заложенным ему акциям, может заменить собой для него доверенность
на подачу голоса по этим акциям. - Разбор ст. 2168 (ныне ст. 1674(1)) 1 ч
Х т. - Ст. 2168 1 ч. Х т. имеет характер закона дозволительного (lex
permissiva); поэтому статья эта неприменима к тому случаю, когда, по
договору между залогодателем и залогодержателем акций, установлен порядок
отношений, вполне отличный от порядка, указанного в ст. 2168 1 ч. Х т
Избрание фиктивных акционеров преследует противозаконную цель; поэтому
избрание их не может быть признано судом обязательным для Правления
акционерного Общества
IX. Дело Кузнецовой и Шпейер с обществом «Издатель». Объяснение против
кассационной жалобы. - Уступка прав на именные акции . . . . . . . . . . 180-196
Возможность передачи прав на именные акции, еще не выпущенные
в обращение. - Правление акционерного общества обязано отмечать в книгах
общества уступки акционерами прав на свои акции другим лицам
Предоставление усмотрению Правления отмечать в книгах общества уступки
таковых прав стесняло бы права акционеров и породило бы злоупотребления
в акционерном деле. - Отказ Правления отметить в книгах общества уступку
акционером своих прав на акции другим лицам может повлечь за собой
признание недействительным общего собрания акционеров
Х. Дело Рудольфи с Обществом Закавказской железной дороги, Аленниковым и
Санасаровым. Кассационная жалоба. - Заклад акций . . . . . . . . . . . . 197-211
Логическое толкование § 54-го Устава Общества Закавказской железной
дороги. - Суд не может требовать от истца таких доказательств по делу,
которые он лишен возможности представить. - Цель, к достижению которой
стремятся при закладе движимости, требования, изложенные в ст. 1667-1675,
1 ч. Х т. - Неблагоприятные последствия несоблюдения формальностей,
указанных в ст. 1671 и 2168 1 ч. Х т., могут наступить лишь тогда, когда
заложенная вещь оставлена в руках самого должника, но не тогда, когда
она, с согласия сторон, оставлена в руках третьего лица. - В лице этого
последнего владеет заложенным имуществом сам залогодержатель. - Взгляд
на этот вопрос иностранного права. - Соблюдение требований, указанных
в п.п. 1 и 3, ст. 2168 1 ч. Х т., придает закладу акций характер условной
продажи их
XI. Дело Покасовского. Объяснение против кассационной жалобы
Ю.С. Персидской и кассационного протеста Товарища Прокурора Саратовской
Судебной Палаты. - Узаконение внебрачного ребенка . . . . . . . . . . . .212-236
Идея закона 12-го марта 91 г. об узаконении внебрачных детей
заимствована из германского права. - Взгляд на сущность узаконения
германских законодательств и юристов. - Внебрачный ребенок становится
законным в силу самого факта брака его родителей. - Основное свойство
всякого гражданского, имущественного права - возможность принудительного
осуществления его посредством суда. - Определение суда об узаконении
имеет лишь значение санкции той законности, которую внебрачный ребенок
приобрел до того, вследствие брака его родителей. - Согласия родителей
на узаконение внебрачного ребенка не требуется. - Внебрачный ребенок сам
может просить Суд об его узаконении. - Факт происхождения внебрачного
ребенка от вступивших в брак родителей может быть доказываем и
свидетельскими показаниями. - Критический разбор ст. 1462(2) Уст. Гражд
Судопроизв. - Неточности и противоречия в этой статье. - Логическое
толкование закона 12-го марта 1891 г. - Судебная практика не является
простым исполнительным органом законодательства; она обладает творческой,
созидающей силой
XII. Дело Гадаловых. Объяснение против кассационной жалобы
Рациональный способ толкования духовного завещания . . . . . . . . . . . 237-255
Суд должен толковать выражения завещания в смысле не строго юридическом,
а житейском. - При толковании завещания суд не должен останавливаться
на каждом отдельном, употребленном завещателем, слове, выражении
Необходимо лишь уяснить себе совокупный разум всего завещания, выяснить
ту цель, к достижению которой стремится завещатель, и согласно с этим
истолковать отдельные его выражения. - Задача суда при толковании
духовного завещания - отстаивать волю завещателя, а не уродовать ее
во имя отвлеченной юридической логики. - В жизни выражение «распоряжение»
имеет обыкновенно смысл вполне аналогичный с выражением «заведывание»
Если наследодатель выразил в завещании желание, чтобы его имущество
перешло, после его смерти, первоначально к его жене, а, после ее смерти,
к его детям - значит: первая - пожизненная владелица, а вторые
собственники наследственного имущества
XIII. Дело княгини С.Н. Урусовой. Об утверждении за нею в залоговой сумме
имения Хойновской. Объяснение в заседании Сената . . . . . . . . . . . . 256-263
Право залогодержателя, в случае несостоявшегося второго торга, оставить
за собою заложенное имение в сумме залога, хотя бы оно было им при описи
оценено выше этой суммы. - Критический разбор решения Сената 90 г. № 53
Сделанная при описи оценка имению отнюдь не может быть приравниваема
к предлагаемой на торгах за имение цене. - Оценка имения при описи имеет
нередко характер не «добровольный» и «непринужденный» (как полагает
Сенат), а вынужденный: взыскатель обязан произвести при описи оценку
имению. - Сторонние лица могут на вторых торгах приобрести имение в сумме
залога, не взирая на размер оценки имения. Тем более имеет такое же право
и залогодержатель
XIV. Дело Тимченко-Островерхова, А.Н. Виноградского и Товарищества
Сахарных Заводов «Городок» с малолетними Грабянко. Кассационная жалоба
Ошибка в описи имения, проданного с публичного торга . . . . . . . . . . 264-278
Владелец описанного для публичной продажи имения, его наследники, а равно
конкурсное по его делам Управление, не могут оспаривать правильность
составленной Судебным Приставом описи этому имению. - При возникновении,
вследствие вкравшейся в опись ошибки, спора, Суду нужно не исправить
самую ошибку описи, а лишь констатировать существование этой ошибки и
руководствоваться не ошибочными, а действительными данными дела. - Когда
продано с публичного торга все имение в совокупности, как хозяйственное
целое, то ошибочно указанные в описи границы имения не имеют
практического значения. - При разрешении спора о размере проданного
с публичного торга имения, имеют значение не только границы имения, но и
указанное в описи пространство его
XV. Дело шталмейстера князя М.М. Долгорукова. Кассационная жалоба
Злостное банкротство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279-300
Злостное банкротство имеет место лишь тогда, когда должник
недобросовестным, обманным образом лишает своих кредиторов того своего
имущества, которое должно пойти на их удовлетворение, и этим незаконно
обогащается на их счет. - Суд обязан критически относиться к показаниям
свидетелей; он не имеет права принимать на веру неточности и
противоречия, кроющиеся в этих показаниях; последовательность и
логичность составляют необходимое условие всякого судебного решения
Лицо, которому участок казенной земли отдан на 48 лет в арендное
пользование, не имеет права эксплуатировать находящиеся в этой земле
месторождения медной руды; поэтому предоставление им другому лицу просит
надлежащую власть об отводе последнему на арендуемом участке земли для
разведки медной руды - не имеет характера сокрытия арендатором своего
имущества от кредиторов и не может служить основанием к признанию его
злостным банкротом. - Не может служить основанием к признанию
несостоятельности злостною и проживание должника за границей. - Взгляд
на сущность злостного банкротства редакционной комиссии по составлению
проекта нового уголовного уложения
XVI. Дело Константинова с Араслановым и Серяковым, о несостоятельности
Якова Путолова. Объяснение против кассационной жалобы. - Соучастие
в злостном банкротстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301-317
Отказ Палаты, вопреки указу Сената, в дополнении дела допросом новых
свидетелей и в выдаче свидетельства на представление новых документов,
не может еще служить основанием к отмене решения Палаты. - Лица,
не состоявшие кредиторами несостоятельного должника во время продажи им
своего имения, не могут доказывать безденежность этой продажи и на этом
основании требовать признания несостоятельности злостною. - Десятилетний
срок, в течение которого может быть оспариваемо отчуждение
несостоятельным должником своего имущества, должен быть исчислен со
времени судебного признания должника несостоятельным, а не со времени
его фактической несостоятельности. - При оспаривании продажи
несостоятельным должником своего имения тому кредитору, которому оно
было заложено, причем закладная на имение была заменена купчей крепостью,
кредиторам необходимо доказать безденежность не только купчей, но и
закладной, взамен которой выдана купчая. - Указание кредиторов, что
несостоятельный должник продал свое недвижимое имение по «несоразмерно
низкой» цене - не может служить основанием к признанию его
несостоятельности злостной. - Означенная в купчей продажная цена имения
не всегда может служить доказательством той действительной цены,
за которую имение продано. - Кредиторы не могут доказывать безденежность
совершенной несостоятельным должником продажи его имения, если еще после
этой продажи у несостоятельного должника было имущество, достаточное
на покрытие его долгов. - Установленное ст. 554 Уст. Судопроизв. Торгов
(изд. 93 г.) юридическое предположение (praesumptio juris) относительно
безденежности отчуждения несостоятельным должником имения своим
родственникам - неприменимо к неторговой несостоятельности
XVII. Дело Грабовского с Владикавказским Городским Обществом. Объяснение
против кассационной жалобы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318-326
Кредитор несостоятельного городского общественного банка имеет право
требовать от городского общества на свой вклад проценты и за время после
признания банка несостоятельным. - Городской Общественный Банк
учреждение, принадлежащее городу. - Город ответствует за дела Городского
Общественного Банка в качестве не поручителя, а хозяина Банка
Юридическое существо поручительства
XVIII. Дело о несостоятельности Российского Торгового и Комиссионного
Банка. Речь в заседании бывш. IV Департамента правительствующего Сената .327-335
Для признания кредитного общества несостоятельным, не нужно доказывать
его неоплатность; достаточно, если доказано, что оно прекратило платежи
Сообщение Министру Финансов о производстве ревизии дел общества
составляет лишь право, но не обязанность суда. - Рассылаемое банком по
купечеству оповещение, в котором указано лицо, которое состоит его
директором-распорядителем, может заменить собою для последнего
доверенность банка. - Выяснение причин, вызвавших несостоятельность
кредитного общества, должно быть предоставлено не его акционерам, а его
кредиторам (в лице конкурсного по делам общества управления)
XIX. Дело торгового дома «Шенфайн и Левенштейн» в С.-Петербургской
компанией «Надежда», о вознаграждении за сгоревший товар. Всеподданнейшая
жалоба на решение Судебного Департамента Правительствующего Сената
Перевозка и поклажа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .336-411
Принятие транспортной компанией товара «до распоряжения». - Подробный
разбор показаний о значении этого отношения, данных свидетелями
в уголовном заседании Петроковского окружного суда, 24-го февраля
6 марта 1903 г. - Из показаний этих свидетелей видно, что принятие товара
«до распоряжения» - своеобразная система транспортирования кладей
Агент транспортной компании имеет, в силу самого своего звания, право
совершать все те действия, которые необходимы для транспортирования
кладей. - Пределы доверенности агента не имеют обязательного значения
для отправителей. - Соотношение между формалистическим и рациональным
способом разрешения судебных дел. - Формализм и внутренняя правда дела
Строгий формализм, не соответствующий действительной правде дела,
является извращением идеи правосудия. - Транспортная компания ответствует
за товар с момента его принятия. - Сущность безыменных договоров
(contractus innominati). - Принятие транспортной компанией товара
«до распоряжения» - новое явление в транспортном деле. - Вызываемые
потребностями жизни, новые юридические понятия должны быть отстаиваемы
судебной практикой. - Молчание правления компании, как основание для
признания фактически выраженного компанией согласия. - Житейская
обстановка дела, как основание для правосудия. - Возможность отказа от
сделки не лишает ее юридического значения до отказа. - Неуказание, при
передаче товара «до распоряжения», места отправки товара - не лишает этой
сделки обязательной силы для компании. - Добрая воля и согласие играют
в деятельности юридического лица такую же видную роль, как и
в деятельности физического лица. - Договор перевозки может быть заключен
молчаливо. - Отзывы французских юристов. - Соотношение между договорным
соглашением и письменным актом, в котором оно изложено. - Взгляд Сената,
что из принятия товара «до распоряжения» между сторонами возникали
отношения не юридические, а чисто фактические, - должен быть признан
неправильным. - Сущность договора поклажи. - Соотношение между договорами
перевозки и поклажи. - За принятием товара «до распоряжения» не может
быть признаваем характер поклажи. - Но и признание этого отношения
договором поклажи не освобождает компанию от ответственности перед
отправителем. - Намерение сторон имеет важное значение для выяснения
сущности состоявшегося между ними соглашения. - Хранение товара
составляет существенную принадлежность договора перевозки. - Плата,
которую транспортная компания получает за перевозку, составляет, вместе
с тем, и вознаграждение за хранение товара. - Лицо ответствует за самый
факт причинения другому убытков, хотя бы убытки произошли и без его вины
Различие между случаем (casus) и непреодолимой силой (vis major)
За пожаром не может быть признаваем характер непреодолимой силы
Транспортная компания ответствует за сгоревший товар, хотя он не был
у нее застрахован. - Практика по этому вопросу кассационного Сената
Толкование § 58 устава «Надежды»