Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1-3
Глава I. Последующее одобрение действий представителя равносильно
доверенности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3-28
Дело Шевелева с Протасьевыми. - Главнозаведующий имением, которому
владелец не указал инструкцией способа его деятельности, вправе
действовать по своей доброй совести и крайнему разумению. - Молчание
хозяина, в том случае, когда он мог и должен был выразить свою волю,
равносильно одобрению действий представителя. - Неопределенные
и уклончивые выражения хозяина должны быть истолкованы против него
и в пользу представителя. - Последующее одобрение хозяином действий
представителя равносильно предварительному одобрению оных посредством
доверенности. - Отзывы иностранных юристов. - Принятие на себя
управляющим гарантии за доходность имения должно быть точно доказано
Всякое сомнение должно быть истолковано против подобной гарантии
Деньги, внесенные управляющим на потребности имения, должны быть
признаваемы его собственностью, до того, пока не доказано противное
Глава II. Фактический представитель не ответствует за результаты своих
действий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29-52
Понятие о полезности действий представителя имеет лишь значение
в фактическом представительстве, но не в представительстве по
доверенности. - Фактическое представительство, имея моральное,
общественное значение, служит противовесом формализму доверенности
Понятие о полезности действий фактического представителя должно быть
строго отличаемо от понятия о прибыли, извлекаемой из этих действий
хозяином. - Это различие бесспорно признается в юриспруденции со времен
римского права. - Положения по этому вопросу римского права и современной
юриспруденции. - Итог доходов и расходов по хозяйству имения за один год
не может служить доказательством убыточности для хозяина действий
представителя
Глава III. Ответственность хозяина за действия фактического
представителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53-77
Ответственность хозяина пред гестором составляет центр тяжести negotiorum
gestio. - Взгляд римского права на сущность и значение negotiorum gestio
Взгляд иностранных законодательств. - Определение понятия neg. gestio
В neg. gestio интерес хозяина заменяет собою волю доверителя, которая
служит основою доверенности. - "Полезное" понимается в neg. gestio
в смысле объективном. - Полезность действий гестора обсуживается с точки
зрения момента их совершения. - Гестор имеет право требовать возмещения
своих издержек независимо от размера действительного обогащения хозяина
Требование вознаграждения в пределах действительного имущественного
приращения хозяина (actio de in rem verso). - Различие между этим
понятием и neg. gestio
Глава IV. Разбор взгляда Сената на ответственность хозяина за действия
фактического представителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .78-109
Neg. gestio и actio de in rem verso, как понятия рациональные и жизненные,
могут быть применяемы на практике помимо постановления закона. - Решение
Сената по делу княгини Долгорукой с Гризодубом (87/13). - Неточности
в этом решении. - Сенат не различает права фактического представителя
на возмещение понесенных им затрат, от права его на вознаграждение
в размере действительного имущественного приращения хозяина
Практические различия между этими понятиями. - Сенат не различает понятия
о полезности затрат фактического представителя от понятия о прибыли,
происходящей для хозяина от этих затрат. - Ответственность хозяина за
самые затраты фактического представителя соответствует разуму 574 ст
1 ч Х т. - Признание за истцом права на вознаграждение в размере
имущественного приращения ответчика - содержит обыкновенно в себе
отрицание права первого на возмещение понесенных им убытков. - Указанные
неточности привели Сенат к неправильному выводу. - Сопоставление вывода
Сената с воззрениями иностранного права. - Неправильность вывода Сената
убеждает в необходимости различать понятия о neg. gestio и actio de in
rem verso. - Взгляд Сената, основывающего ответственность хозяина пред
гестором на начале действительного обогащения первого - нельзя признать
правильным. - Мысль в решении Сената по делу кн. Долгорукой с Гризодубом,
которая заслуживает полного внимания
Глава V. Необходимые и полезные действия и затраты фактического
представителя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110-133
Установить точную грань между необходимыми и полезными действиями и
затратами фактического представителя - невозможно; тем не менее выяснение
теоретического различия между этими понятиями имеет и практическое
значение. - Римское право не указывает на различие между этими понятиями,
в отношении negotiorum gestio; поэтому вопрос этот остался невыясненным
и в современных законодательствах. - Различие между этими понятиями
возбуждает между современными юристами сильное разногласие. - Различие
между необходимыми и полезными действиями и затратами фактического
представителя, по идее, несомненно существует, но оно не всегда получит
применение на практике. - Соотношение между этими понятиями и
предполагаемым намерением хозяина. - Различие между необходимостью затрат
и необходимостью самих действий фактического представителя. - Расходы
гестора на предметы роскоши. - Право хозяина требовать сокращения
чрезмерных расходов гестора. - Осуществление на практике права
фактического представителя на вознаграждение в размере действительного
имущественного приращения хозяина
Глава VI. Судебная практика по вопросам фактического представительства . 134-165
Решение Сената по делу несостоятельного Орловского Общественного Банка
с г. Орлом. - Взгляд римского права и современной юриспруденции на
ответственность недееспособного хозяина за действия фактического
представителя. - Ответственность недееспособного хозяина вполне
аналогична с ответственностью лица дееспособного. - Соображения по поводу
взгляда Сената. - Решение Межевого Департамента Сената по делу Пиландера
с Домбровским. - Теоретические замечания по поводу этого решения
Взгляд римского права на исполнение одним лицом, без полномочия,
обязанностей другого. - Случаи фактического представительства в жизни
Дело Тер-Микиртичьянца. - Случай альтруизма в neg. gestio
Характеристическое явление в истории развития понятия о neg. gestio
Замечания по поводу дела Тер-Микиртичьянца. - Случай фактического
представительства в нашем обычном праве. - Положения римского права
о расходах, понесенных одним из родственников и свойственников в пользу
других. - Дело Фреймана с Бирюковою. - Соотношения между actio neg. gest
и иском, вытекающим из общего права собственности (actio communi
dividundo). - Дело Кремера с Амбарцумовым. - Дело Глажевского с Гейнрихом
Глава VII. Ответственность хозяина пред третьими лицами . . . . . . . . .166-181
Преобладающий в немецкой и нашей литературе взгляд о невозможности в neg
gestio непосредственной ответственности хозяина пред третьими лицами,
с которыми гестор вступил в отношение, - должен быть признан
неправильным. - Взгляд этот имеет своею основою традиции римского права,
которые неприменимы в современной жизни. - Воззрения французского права,
допускающего непосредственную ответственность хозяина пред третьими
лицами. - Сходный с этим взгляд некоторых немецких юристов. - Точка
опоры этого взгляда в римском праве. - Наша судебная практика вполне
рационально признает непосредственную ответственность хозяина пред
третьими лицами. - Ответственность хозяина пред третьими лицами может
иметь место и тогда, когда гестор вступил с ними в отношение от своего
имени. - Важное практическое значение этого понятия