Глава I. Значение законов природы в жизни человечества. Общество и его
соотношение с уголовной карой. Значение индивидуальности в общественной
среде наряду с возрастанием солидарной сплоченности . . . . . . . . . . . . .1-6
Уголовное право и его эволюция. Уголовный процесс. Его связь
с государственным правом. Значение личности в порядке развития
процессуальных элементов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6-12
Существо процесса. Взаимозависимость уголовного права материального
с формальным, сходство и различие. Методы первого и второго. Существо
процесса и его цели. Основные его элементы и неопределенность развития
их в науке. Причины этого обстоятельства. Личность как структурная сила
и критерий форм социального существования. Определение основных начал . . .12-35
Глава II. Личность и ее воздействие на жизнь войска. Право войска
Сущность воинской дисциплины. Различие дисциплины с уголовным правом . . . 36-46
Суд как неизбежный элемент войсковой жизни. Различные виды военной
юстиции. Германские идеи военной подсудности, их неправильность . . . . . .46-57
Глава III. Процессы общий и военный должны быть построены на общих
принципах. История их сближения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57-66
Глава IV. Основы тождества элементов военного и обще-уголовного процессов
Роль законов солидарности и подражания в выработке идеалов военного быта
Характер деятельности суда, как средства общественной связи. Неизбежность
приложения тех же выводов к войску . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66-75
Глава V. История процессуального права обще-уголовного в Греции и Риме
Значение jus gentium и причины неудачи организации правового государства
в странах рабовладельческой культуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76-84
Процессуальное право Германцев. Поединок. Эволюция уголовного процесса
во Франции. Римско-канонический процесс. Инквизиционный процесс и его
свойства. Причины гибели обвинительного процесса Греции и Рима . . . . . . 84-95
Глава VI. Военно-уголовный процесс у римлян и германцев. Эпоха наемных
войск пока они являлись войсками, связанными с народом, характеризуется
введением обвинительного суда. Вырождение его в следственный и причины
этого явления. Инквизиционный процесс войск Европы в конце XVI-го
и в XVII - XVIII столетиях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95-106
Глава VII. Развитие французского процессуального права общего и военно-
уголовного, начиная с сеньориальной юстиции до кодекса 1857 года . . . . 106-113
Глава VIII. Развитие русского уголовного процесса отличается отсутствием
прочной дифференциации общего и военно-уголовного процессов до эпохи
Петра I-го. Процесс военно-уголовный по артикулу 1816 года. Дальнейшая
эволюция русского военного судопроизводства . . . . . . . . . . . . . . .113-119
Глава IX. Обвинительный процесс и его сущность. Характер современного нам
процессуального права Франции и Англии . . . . . . . . . . . . . . . . . 119-129
Причиною нового возрождения форм обвинительного порядка суда в XIX веке
является усиление значения личности в государственной жизни. Результатом
этого является уравнение ее перед законом и допущение спорности
с государством при отстаивании своих прав . . . . . . . . . . . . . . . .129-133
Глава Х. Гласность как основное начало обвинительного суда. Гласность
есть орудие солидаризации общественных отношений. Значение гласности для
личности и суда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133-142
Глава XI. Догматическое положение гласности в уголовных процессах
Германии и Франции. Нападки на гласность представителей уголовно-
антропологической школы. Анализ постановлений, ограничивающих гласность .142-146
Догматическое положение гласности в уголовном процессе России и анализ
его положений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145-153
Глава XII. Научное обоснование гласности в военно-уголовном процессе . . 153-157
Глава XIII. Догматическое положение гласности в иностранных военно-
уголовных кодексах и анализ их положений . . . . . . . . . . . . . . . . 157-161
Положение гласности в нашем военно-процессуальном праве и его анализ . . 161-170
Глава XIV. Теоретическое обоснование понятия непосредственности . . . . .171-178
Глава XV. Положение начала непосредственности в догме французского
и германского уголовных процессов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179-184
Глава XVI. Анализ догматического состояния начала непосредственности
в русском обще-уголовном процессуальном праве . . . . . . . . . . . . . .184-194
Глава XVII. Теоретическое обоснование и догматический анализ понятия
непосредственности в военно-уголовных процессах Германии и Франции . . . 194-200
Догматическое исследование начала непосредственности в русском военно-
процессуальном праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200-208
Глава XVIII. Начало состязательности есть прежде всего уголовно-
политический институт. Влияние на ее установление начал естественного
права. Приложение к анализу начала состязательности закона борьбы за
существование. Гуманизация, как один из факторов усиления начала спорной
борьбы за право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208-219
Глава XIX. Положение начала состязательности в догме французского
и германского законодательств и анализ их . . . . . . . . . . . . . . . .219-225
Начало состязательности в отечественном праве. Критика его положений . . 225-233
Глава ХХ. Теоретическое обоснование начала состязательности в военном
праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .233-234
Начало состязательности в догме военных кодексов Франции и Германии . . .234-236
Положение начала состязательности в русском военно-процессуальном праве .236-245
Глава XXI. Начало независимости суда и его теоретическое обоснование . . 245-248
Положение начала независимости в отечественном процессуальном праве . . .248-250
Начало независимости в военно-уголовном процессе России . . . . . . . . .250-254
Полковые суды. История их возникновения. Невозможность признать за ними
качества судебных установлений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254-260