Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1. Общие проблемы аргументации применительно к юридическим текстам . . .10
1.1. Понятие аргументации в логике, риторике, лингвистике, психолингвистике
и прагматике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
1.2. Учение о топах как источник изобретения аргументов . . . . . . . . . . . 37
1.3. Юридическая аргументация и ее отличие от формально-логической . . . . . .52
1.3.1. Этический и патетический аспекты юридической аргументации . . . . . . .74
1.3.2. Типы аудиторий в юридической аргументации . . . . . . . . . . . . . . .84
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
Глава 2. Судебная речь и ее особенности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
2.1. Понятие судебной речи, ее виды и цель . . . . . . . . . . . . . . . . . .98
2.2. Композиционное построение и логическая структура судебной речи . . . . .119
2.3. Композиционный анализ защитительной речи адвоката . . . . . . . . . . . 124
2.4. Топы как способ создания аргументативного текста в профессиональной
деятельности юристов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Глава 3. Применение топов в преподавании курса риторики студентам разных
специальностей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
3.1. Топы как способ создания аргументативного текста при обучении студентов
юридической, филологической и других специальностей . . . . . . . . . . . . .172
3.2. Топы как источник развертывания содержания речи со студентами-
иностранцами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198