В. IV. Уголовное право в международном контексте и со ссылкой на гражданское
производство, включая производство в присутствии арбитров . . . . . . . . . 1438
IV. 1. Уголовное право - территориальный и международный контекст . . . . . 1440
IV. 1.1. Значение территориальных аспектов в уголовном праве, исходя
из домицилия арбитражного производства . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1440
IV. 1.2. Из иностранной правовой практики, касающейся места арбитражного
производства и возможных пределов действия уголовного права . . . . . . . . 1458
IV. 1.2.1. Подход судов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1458
IV.1.2.2. F - Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1458
IV.1.2.3.CH - Швейцария . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1462
IV. 1.2.4. Иран . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1462
IV. 1.3. Значение места производства, исходя из уголовно-правовой
проблематики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1468
Избранная литература по проблематике места производства (одновременно
со ссылкой на территориальные аспекты уголовно-правовой проблематики) . . . 1478
IV.2. Источники уголовного применимого права в связи с арбитражным
производством . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1482
IV.2.1. Косвенное применение норм уголовного права в арбитражном
производстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1482
IV.2.1.1. Решающее право для рассмотрения уголовно-правовой проблематики
в арбитражном производстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1482
IV.2.1.2. Из юрисдикции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1486
IV.2.1.3. Косвенное применение уголовного права . . . . . . . . . . . . . . 1490
IV.2.2. Источники международного происхождения . . . . . . . . . . . . . . .1494
IV.2.2.1. Значение источников международного происхождения в связи
с территориальной природой уголовного права . . . . . . . . . . . . . . . . 1494
IV.2.2.2. Источники международной регламентации в борьбе против серьезных
видов преступности применительно к международной торговле, финансовым
рынкам и экономической деятельности в общем . . . . . . . . . . . . . . . . 1496
IV.2.2.3. Источники международной регламентации применительно к борьбе
против некоторых особо предосудительных актов и деятельности как действий,
которые по большей части входят в международный публичный порядок . . . . . 1504
IV.2.3. Источники национального происхождения . . . . . . . . . . . . . . . 1506
IV.3. Позиция ICC (Комиссия по арбитражу) и Отчет ICC об уголовно-правовой
проблематике в связи с арбитражным производством . . . . . . . . . . . . . .1508
IV.3.1. Значение Отчета ICC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1510
IV.3.2. Источники правовой регламентации и косвенное применение предписаний
уголовного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1512
IV.3.3. Определение уголовно-наказуемого поведения и проблематика
так наз. международной наказуемости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1518
IV.3.4. Значение момента и обстоятельств, когда и при которых произошло
совершение уголовно-наказуемого деяния, исходя из теории
сепарабельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1522
IV.3.5. Случаи так наз. инсценированных производств . . . . . . . . . . . . 1524
IV.4. Конфиденциальность и негласность арбитражного производства, исходя
из цели уголовного производства и интереса, защищаемого уголовным правом . .1526
IV.4.1. Значение конфиденциальности и негласности арбитражного
производства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1532
IV.4.2. Возможность договорного исключения негласности арбитражного
производства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1538
IV.4.3. Негласность и вручение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1540
IV.4.4. Интерес публичной власти к открытию доступа к информации, касающейся
конкретного производства в присутствии арбитров . . . . . . . . . . . . . . 1544
IV.4.5. Подход отдельных стран к негласности арбитражного производства
и возможности ее нарушения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1544
IV.4.5.1. А - Австрия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1548
IV.4.5.2. Австралия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1548
IV.4.5.2.1. Специфика австралийского подхода (исключительность в мировом
масштабе vs высокая эксцессивность или Австралия, к счастью, действительно
очень далеко) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1548
IV.4.5.2.2. Решение по делу Esso Australia vs Plowman . . . . . . . . . . . 1550
IV.4.5.2.3. Решение по делу Commonwealth of Australia vs Cockatoo
Dockyard . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1552
IV.4.5.3. CZ - Чешская Республика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1552
IV.4.5.4. F - Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1566
IV.4.5.4.1. Неясности французского подхода (несмотря на четкий сигнал
конфиденциальности) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1566
IV.4.5.4.2. Решение по делу G. Aita vs A. Ojjeh и его выводы . . . . . . . .1566
IV.4.5.4.3. Решение по делу Bleustein vs Societe True North . . . . . . . . 1570
IV.4.5.5. SE - Швеция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1570
IV.4.5.5.1. Решение по делу Bulbank . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1570
IV.4.5.5.2. Решение в случае "Alfa" - ходатайство следователей России
о правовой помощи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1582
IV.4.5.6. Сингапур . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1592
IV.4.5.7. Таиланд . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1594
IV.4.5.8. UK - Соединенное Королевство Великобритании и Северной
Ирландии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1594
IV.4.5.8.1. Английский подход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1594
IV.4.5.8.2. Английская юрисдикция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1596
IV.4.5.9. US - Соединенные Штаты Америки . . . . . . . . . . . . . . . . . .1604
IV.4.5.9.1. Американский подход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1604
IV.4.5.9.2. Избранная судебная практика США . . . . . . . . . . . . . . . . 1608
IV.4.6. Стандарты международных арбитражных судов, правила и рекомендации
профессиональных ассоциаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1610
Избранная литература по проблематике конфиденциальности арбитражного
производства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1618
IV.4.7. Защита конфиденциальной информации, тайны и ее нарушение в отношении
производств, которые разворачиваются в органах публичной власти
CZ - Чешская Республика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1626
IV.4.7.1. Помощь государственных органов, юридических и физических лиц
в связи с уголовным производством и нарушение обязанности хранить
молчание в ЧР . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1628
IV.4.7.2. Взаимопомощь органов, действующих в уголовном производстве
(применительно к § 7 Уголовного Кодекса ЧР) . . . . . . . . . . . . . . . . 1630
IV.4.7.3. Затребование и защита засекреченных фактов и данных, на которые
распространяется режим секретности в ЧР (§ 8 Уголовного Кодекса ЧР) . . . . 1632
IV.4.7.3.1. Взаимодействие с органами, действующими в уголовном
производстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1632
IV.4.7.3.2. Институт засекреченной информации . . . . . . . . . . . . . . . 1638
IV.4.7.3.3. Коллизия обязанностей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1642
IV.4.7.3.4. Санкции за недонесение или непредотвращение преступления . . . .1644
IV.4.7.4. Обязанность давать свидетельские показания . . . . . . . . . . . .1648
IV.4.7.5. Запрет на проведения слушаний . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1652
IV.4.7.6. Обязанность хранить молчание, возложенная государством
и признаваемая государством . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1658
IV.4.7.6.1. Возложенная государством обязанность хранить молчание . . . . . 1658
IV.4.7.6.2. Признаваемая государством обязанность хранить молчание . . . . .1664
IV.4.7.7. Право отказа от дачи показаний . . . . . . . . . . . . . . . . . .1674
IV.4.7.8. Юрисдикция (ЧР) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1676
IV.4.7.9. Обязанность извещения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1680
IV.4.7.9.1. Обязанность извещения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1680
IV.4.7.9.2. Недонесение о преступлении . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1684
IV.4.7.10. Обязанность хранить молчание некоторых особых групп людей . . . .1688
IV.4.7.10.1. Обязанность хранить молчание адвоката . . . . . . . . . . . . .1688
IV.4.7.10.1.1. Общая обязанность хранить молчание адвоката в ЧР . . . . . . 1694
IV.4.7.10.1.2. Обязанность хранить молчание адвоката в налоговом
производстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1696
IV.4.7.10.1.3. Обязанности адвоката в соответствии с этическим кодексом
адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1700
IV.4.7.10.1.4. Осуществление иной деятельности адвокатом (адвокат
при исполнении функции арбитра) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1700
IV.4.7.10.2. Обязанность судей хранить молчание . . . . . . . . . . . . . . 1702
IV.4.7.10.3. Обязанность налогового консультанта хранить молчание . . . . . 1704
IV.4.7.10.4. Обязанность судебных исполнителей хранить молчание . . . . . . 1706
IV.4.7.11. Обязанность выдачи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1708
IV.4.7.11.1. Обязанность выдачи предмета . . . . . . . . . . . . . . . . . .1710
IV.4.7.11.2. Изъятие вещи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1716
Избранная литература по проблематике защиты конфиденциальной информации
для целей арбитражного производства и для защиты интересов участников
арбитражного производства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1716
IV.4.8. Защита конфиденциальной информации, тайны и ее нарушение в отношении
производств, осуществляемых в органах публичной власти PL-Польша . . . . . .1728
IV.4.8.1. Защита конфиденциальной информации и взаимосвязь сферы
частноправовых интересов и уголовного производства в Польше . . . . . . . . 1728
IV.4.8.2. Ограничения в отношении доказательств . . . . . . . . . . . . . . 1730
IV.4.8.2.1. Юридическая разработка правовых ограничений в польском праве
в отношении охраны конфиденциальной (привилегированной) информации . . . . .1730
IV.4.8.2.2. Статус защитника по отношению к информации (привилегия
конфиденциальной информации) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1732
IV.4.8.2.3. Статус духовного лица по отношению к получению информации . . . 1734
IV.4.8.2.4. Право отказа от дачи показаний . . . . . . . . . . . . . . . . .1736
IV.4.8.2.5. Консульский и дипломатический иммунитет . . . . . . . . . . . . 1736
IV.4.8.2.6. Другие группы лиц в отношении к ограничениям в получении
информации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1738
IV.4.8.3. Служебная, профессиональная и должностная тайны . . . . . . . . . 1738
IV.4.8.3.1. Дифференциация видов секретной информации в польском праве,
исходя из исполнения особой деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . .1738
IV.4.8.3.2. Профессиональная тайна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1740
IV.4.8.4. Прочие обязанности сотрудничества с правоохранительными
органами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1744
IV.4.8.4.1. Эксперт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1744
IV.4.8.4.2. Обязанность выдачи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1746
IV.4.9. Защита конфиденциальной информации, тайны и ее преодоление
по отношению к производству, ведущемуся в органах публичной власти
US - Соединенные штаты Америки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1754
IV.4.10. Охрана конфиденциальной информации, тайны и ее преодоление
по отношению к производству, протекающему в органах публичной власти . . . .1758
IV.5. Статус арбитражного судьи по сравнению с должностными лицами . . . . .1760
IV.5.1. Исполнение публичной власти vs арбитражного судопроизводства
в сравнении с арбитражным судопроизводством при учете статуса лиц,
посредством которых исполняются соответствующие функции . . . . . . . . . . 1764
IV.5.2. Должностное лицо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1780
IV.5.2.1. Определение понятия "должностное лицо" в нормах международного
происхождения и других иностранных (международных) документах . . . . . . . 1780
IV.5.2.2. Должностное лицо. Концепция права и подход юридической практики
в Чешской Республике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1786
IV.5.2.2.1. Определение термина "должностное лицо" с уголовно-правовой
точки зрения и его значение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1786
IV.5.2.2.2. Полномочия и ответственность должностного лица . . . . . . . . .1796
IV.5.2.2.3. Применение полномочий как один из основных атрибутов
должностного лица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1826
IV.5.2.2.4. Толкование понятия "должностное лицо" согласно позиции
Генеральной прокуратуры государства (ЧР) . . . . . . . . . . . . . . . . . .1840
IV.5.2.2.5. Управление имуществом государства и распоряжение имущественными
ценностями в связи с толкованием понятия "должностное лицо" . . . . . . . . 1846
IV.5.2.2.6. Расширение уголовно-правовой охраны, предоставляемой должностным
лицам, а также некоторым другим группам лиц в связи со спецификой характера
их деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1852
IV.5.2.2.6.1. Нотариусы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1852
IV.5.2.2.6.2. Исполнители . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1862
IV.5.2.2.6.3. Налоговый инспектор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1862
IV.5.2.2.7. Ожидаемые изменения в связи с подготовкой рекодификации
уголовного права и концепции института должностного лица . . . . . . . . . .1864
IV.5.2.2.8. Защита, предоставляемая должностным лицам, конституционным
деятелям и ответственность должностных лиц . . . . . . . . . . . . . . . . .1872
IV.5.2.2.9. Избранная правоприменительная практика судов (ЧР) в отношении
статуса должностных лиц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1878
IV.5.2.2.10. Статус арбитражных судей в сравнении с должностными лицами
в Чешской Республике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1886
IV.5.2.2.10.1. Отсутствие однозначной регламентации возможного особого
статуса арбитражного судьи по отношению к другим общественно-правовым
деятелям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1886
IV.5.2.2.10.2. Обязательства, следующие для Чешской Республики из третьего
дополнительного протокола к Coe/civi/ применительно к статусу арбитражных
судей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1888
IV.5.2.2.10.3. Избранная правоприменительная практика Чешской Республики
и ее значение для толкования понятия "должностное лицо", исходя
из определения статуса арбитражного судьи . . . . . . . . . . . . . . . . . 1890
IV.5.2.3. Статус должностных лиц vs статуса и назначения арбитражных судей
в некоторых других правопорядках с точки зрения правоприменительной практики
и правового регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1906
IV.5.2.3.1. А - Австрия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1906
IV.5.2.3.2. D - Германия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1910
IV.5.2.3.3. F - Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1910
IV.5.2.3.4. СН - Швейцария . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1912
IV.5.2.3.5. PL - Польша . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1914
IV.5.2.3.5.1. Должностное лицо (защита и ответственность) согласно
PIOZ (PL) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1914
IV.5.2.3.5.2. Должностное лицо (защита и ответственность) согласно
TZ-PL (PL) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1918
IV.5.2.3.5.3. Должностное лицо с точки зрения правоприменительной
практики Польши . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1924
IV.5.2.3.5.4. Защита должностного лица . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1926
IV.5.2.3.5.5. Субъекты, не являющиеся должностными лицами, которым в Польше
предоставляется защита как должностным лицам и возможное распространение
этого статуса на арбитров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1934
IV.5.2.3.6. SK - Словакия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1938
IV.5.2.3.7. SE - Швеция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1938
IV.5.2.3.8. Трактовка термина "должностное лицо" в рамках правопорядков
common law (общие характерные атрибуты и особенности) . . . . . . . . . . . 1938
IV.5.2.3.9. UK - Соединенное Королевство Великобритании и Северной
Ирландии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1942
IV.5.2.3.9.1. К вопросу исполнения публичной власти посредством конкретных
лиц в Великобритании в общем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1942
IV.5.3. Арбитражные судьи и их частноправовой статус . . . . . . . . . . . .1948
IV.5.3.1. UK- Объединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии
(Англия) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1948
IV.5.3.2. Назначение практикующих юристов (solicitors или barristers)
арбитражными судьями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1948
IV.5.3.3. Профессиональные правовые нормы, действующие в отношении
практикующих юристов в Великобритании (Англия) (solicitors / barristers) . .1950
IV.5.3.3.1. Адвокаты (Solicitors) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1950
IV.5.3.3.2. Адвокаты (Barristers) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1950
IV.5.3.4. Назначение судей арбитражными судьями . . . . . . . . . . . . . . 1954
IV.5.3.5. Задания и полномочия органов надзора и органов профессионального
самоуправления, исходя из исполнения возможных обязанностей, которые могут
послужить причиной преодоления конфиденциальности информации . . . . . .. . 1960
IV.5.3.6. Статус арбитражных судей и адвокатов как участников арбитражного
производства в связи с возможным применением обязанности извещения - общий
формат проблематики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1962
IV.6. Регулирование финансовых рынков и предупреждение легализации доходов
от незаконного бизнеса в аспекте актуальных тенденций европейского
и международного институционного сотрудничества между государствами . . . . 1970
IV.6.1. Необходимость идентификации капитала, его источников и лиц,
принимающих участие в финансовых трансакциях, как предпосылка и условие
возникновения эффективных изменений законодательства . . . . . . . . . . . .1972
IV.6.2. Понятие окончательного бенефициария. Окончательный бенефициарий:
идентификация по правовым нормам отдельных государств . . . . . . . . . . . 1980
IV.6.3. Глобальная система финансово-экономических правил, применяющихся
в экономической практике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1986
IV.6.4. Идентификация участников сделки . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1990
IV.6.4.1. Международные инициативы / FATF . . . . . . . . . . . . . . . . . 1990
IV.7.1. Уголовное преследование деяний, которые могут наступить в процессе
судебного разбирательства (иллюзорность теории ненационального судебного
разбирательства) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2110
IV.7.2. Уголовное преследование действий, совершенных в процессе
судебного разбирательства или в связи с ним . . . . . . . . . . . . . . . . 2116
IV.7.3. Действия лиц, участвующих в судебном разбирательстве или принимающих
в нем участие другим способом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2124
IV.7.3.1. Клевета (нанесение ущерба чести и иные подобные посягательства
на права личности) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2124
IV.7.3.2. Дача ложных показаний и участие (статус и обязанности)
свидетелей и других лиц, связанные с допросами свидетелей в процессе
судебного разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2134
IV.7.3.2.1. Подход Австрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2134
IV.7.3.2.2. Подход Чешской Республики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2136
IV.7.3.2.3. Подход Швейцарии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2148
IV.7.3.2.4. Подход Соединенного Королевства Великобритании и Северной
Ирландии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2154
IV.7.3.3.5. Вмешательство судов США в процесс сбора доказательств, особенно
в связи с допросами свидетелей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2158
IV.7.3.3. Из практики судов относительно процесса арбитражного
разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2164
Избранная литература по вопросам доказывания в арбитражном производстве,
исходя из возможной уголовно-правовой проблематики . . . . . . . . . . . . .2166
IV.7.4. Нападения на судей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2178
IV.7.4.1. Риск нападения на судей и необходимость соответствующей
охраны, предоставляемой государственной властью . . . . . . . . . . . . . . 2178
IV.7.4.2. Дело Петрамина (Pertamina) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2180
IV.7.4.3. Дело Республика Индонезия (Republica of Indonesia) vs Himpurna
California Energy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2186
IV.7.5. Мошенничество, включая налоговое мошенничество . . . . . . . . . . .2198
IV.7.5.1. Мошенничество по отношению к предмету разбирательства
Мошенничество как действие по отношению к самому процессу
разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2198
IV. 7.5.2. Мошенничество в качестве противоправного воздействия
на процесс разбирательства - как широко распространенная причина для отказа
от вступления в силу решения суда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2208
IV.7.5.3. Избранное судопроизводство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2212
IV.7.5.3.1. А - Австрия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2212
IV.7.5.3.2. Соединенные Штаты Америки и дело "Джампсорс" (Jumpsource)
против "Асимко" (Asimco). Приговор Аппеляционного Суда США Первой инстанции,
Дело № 07-2754 от 22 мая 2008 г. (по делу /1/ Sourcing Unlimited,
In a 111 Jumpsource vs /1/ ASIMCO INTERNATIONAL, Inc. a /2/
John E Perkowski) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2216
IV.7.5.3.2.1. Предмет разбирательства и состав преступления . . . . . . . . 2218
IV.7.5.3.2.2. Судебные жалобы в штате Массачусетс, США . . . . . . . . . . .2220
IV.7.5.3.2.3. Теория так называемого "справедливого препятствия" (equitable
estoppel) в связи с делом "Джампсорс" (Jumpsource) против "Асимко"
(Asimco) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2224
IV.7.5.3.2.4. Уголовно-правовые обстоятельства дела "Асимко" (Asimco) . . . 2230
IV.7.5.3.3. Значение теории существования так называемого "справедливого
препятствия" (estoppel) в правовой практике США и странах общего права
Более широкое значение общего правового принципа в виде теории
"справедливого препятствия" (equitable estoppel) . . . . . . . . . . . . . .2242
IV.7.5.3.4. Значение теории group of companies в юридической практике США
и в странах common law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2254
IV.7.5.3.4.1. Более широкое значение теории "групп компаний" в связи
с возможной уголовно-правовой консеквенцией по отношению к судебному
договору и судебному разбирательству . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2254
IV.7.5.3.4.2. Подход Австрии к теории "групп компаний" . . . . . . . . . . .2256
IV.7.5.3.4.3. Подход Франции к теории "групп компаний" . . . . . . . . . . .2258
IV.7.5.3.4.4. Подход Швейцарии к теории "групп компаний" . . . . . . . . . .2260
IV.7.5.3.4.5. Подход других стран к теории "групп компаний" . . . . . . . . 2260
IV.7.5.3.4.6. Так называемая теория экстенсивного и параллельного
влияния как особый случай теории "групп компаний" . . . . . . . . . . . . . 2262
IV.7.5.3.4.7. Международная судейская практика в отношении проблематики
"групп компаний" экстенсивного и параллельного влияния . . . . . . . . . . .2264
IV.7.5.3.4.8. Международная арбитражная практика в отношении проблематики
"групп компаний", эффекта экстенсивного и параллельного влияния . . . . . . 2266
IV.7.6. Избранное из практики других производств в судах общей юрисдикции
в связи с влиянием на процесс судебного разбирательства и влиянием
на результат такого разбирательства, включая уголовно-правовые
обстоятельства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2274
IV.7.6.1. Великобритания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2274
IV.7.6.2. Соединенные Штаты Америки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2276
IV.7.7. Влияние участников или третьих лиц на процесс или результат
судебного разбирательства - Коррупция, попытки коррупционных действий . . . 2278
IV.7.7.1. Коррупция по отношению к судебному разбирательству . . . . . . . .2278
IV.7.7.2. Подход некоторых государств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2284
IV.7.7.2.1. Алжир . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2284
IV.7.7.2.2. Бурунди . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2284
IV.7.7.2.3. Германия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2286
IV.7.7.2.4. Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2290
IV.7.7.2.5. Филиппины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2292
IV.7.7.2.6. Греция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2294
IV.7.7.2.7. Япония . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2294
IV.7.7.2.8. Маврикий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2298
IV.7.7.2.9. Перу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2300
IV.7.7.2.10. Таиландское Королевство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2300
IV.7.7.2.11. Турция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2300
IV.7.7.2.12. Великобритания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2302
IV.7.7.2.12.1. Подход английского права к определению коррупции . . . . . . 2302
IV.7.7.2.12.2. Дело "Донегел" (Donegel) против Республики Замбия
(Republic of Zambia) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2312
IV.7.7.2.12.3. Из дальнейшей правоприменительной практики Великобритании
и стран, применяющих английское право (или его основы) . . . . . . . . . . .2322
IV.7.7.2.13. Соединенные Штаты Америки . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2332
IV.7.7.2.13.1. Обязанность предоставления информации в праве и правовой
практике США . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2332
IV.7.7.2.13.2. Возражение против коррупционных действий согласно Foreign
Corrupt Practices Act 1977 (US) и другим международным нормам . . . . . . . 2334
IV.7.7.2.13.3. Решение суда по делу "Петрек" (Petrec) против "Нигериан
Нешнал Петролеум Корп." (Nigerian National Petroleum Corp.) . . . . . . . . 2340
IV.7.7.2.13.4. Иное избранное судопроизводство США . . . . . . . . . . . . .2344
IV.7.7.3. Стандарты Совета Европы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2346
Избранная литература по проблематике борьбы против коррупционных действий
и влияния коррупционных действий на производство в присутствии арбитров,
со сравнительной ссылкой на другие производства . . . . . . . . . . . . . . 2348
IV.8. Полномочия органов государственной власти по отношению к арбитражному
разбирательству в случаях, связанных с уголовно наказуемыми действиями . . .2356
IV.8.1. Способы вмешательств органов государственной власти . . . . . . . . 2356
IV.8.2. Прекращение арбитражного производства на основании решения органов
государственной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2358
IV.8.3. Подход Чешской Республики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2360
IV.8.4. Подход Франции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2360
IV.8.5. Подход Швейцарии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2366
IV.8.6. Подход Германии и других стран (Греция, Нидерланды, Польша,
Великобритания и др.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2366
IV.8.7. Подход Ливана . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2374
IV.8.8. Рекомендации ILA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2378
IV.8.9. Так называемые "Антиарбитражные запреты" в некоторых странах
в связи с обнаружением уголовного разбирательства или параллельно
происходящего уголовного разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . . .2378
IV.8.10. Подход судей к проверке уголовно-правовых обстоятельств в отношении
предмета разбирательства или самого разбирательства (Спорный вопрос
возможного обязательства расследования обстоятельств, связанных с процессом
арбитражного разбирательства) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2382
IV.8.11. Отмена статуса конфиденциальности арбитражного разбирательства
в связи с уголовным разбирательством . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2384
IV.8.12. Полномочия судов общей юрисдикции органов государственной власти
для вызова и допроса арбитров в качестве свидетелей в связи
с обстоятельствами, связанными с арбитражным разбирательством . . . . . . . 2386
IV.8.12.1. Неопределенный подход стран континентальной Европы . . . . . . . 2386
IV.8.12.2. Подход судов в Соединенных Штатах Америки . . . . . . . . . . . .2388
IV.8.12.3. Подход судов во Франции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2390
IV.8.12.4. Подход судов в Германии и Бельгии . . . . . . . . . . . . . . . .2394
IV.8.12.5. Полномочия судов и органов государственной власти для вызова
адвокатов - участников арбитражных разбирательств . . . . . . . . . . . . . 2394
IV.9. Уголовные последствия действий участников третейского
разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2402
IV.9.1. Реализация права, злоупотребление и уголовная ответственность
участника третейского разбирательства за своевольное использование
некоторых процессуальных институтов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2402
IV.9.2. Решение суда (США) по делу В. L. Harbert International LLC
vs Hercules Steel Co . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2414
IV.9.3. Решение суда (США) по делу Rueter vs Merrill Lynch, Pierce,
Fenner & Smith, Inc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2416
IV.9.4. Континентальный взгляд на решения, касающиеся явно бесцельной
реализации права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2418
IV.9.5. Случай Telenor vs Alfa Group (Украина/США и другие страны) . . . . .2424
IV. 10. Влияние конкретизации действий на полномочия третейских судей
и рассмотрение споров с точки зрения процесса и имущественного права,
а также некоторые общие практико-теоретические заключения . . . . . . . . . 2426
IV.11. Влияние определения уголовно-правовых аспектов на компетенцию
третейских судей, а также рассмотрение спора с процессуальной
точки зрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2438
IV. 11.1. Решение (третейское) Международной Торговой Палаты №1110
и его историческое значение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2440
IV. 11.1.1. Решение по делу Международной Торговой Палаты, № 1110
от 1965 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2440
IV. 11.1.2. Оценка и следствия решения по делу Международной Торговой
Палаты № 1110 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2446
IV. 11.2. Теория сепарации и относительная независимость третейского
соглашения от основного договора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2448
IV. 11.2.1. Независимость соглашения о третейском разрешении споров
от основного договора (теория сепарации) в рамках дискуссии,
спровоцированной решением Международной Торговой Палаты № 1110 . . . . . . .2448
IV. 11.2.2. Связь сепарации соглашения о третейском решении споров
от основного договора с предписаниями, применяющимися в третейском
процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2456
IV. 11.2.3. Дело Prima Paint и Southland, их значение для формулировки
подхода американских судов к процессуальным вопросам . . . . . . . . . . . .2458
IV. 11.2.3.1. Дело Prima Paint Corp. vs Flood & Conclin Mfg. (Дело
Prima Paint) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2458
IV.11.2.3.2. Дело Southland Corp. vs Keating (Депо Southland) . . . . . . . 2460
IV.11.2.3.3. Совместный анализ споров Prima Paint и Southland . . . . . . . 2462
IV.11.2.4. Германия / Теория сепарации в немецком праве . . . . . . . . . . 2464
IV.11.2.5. Египет / Теория сепарации в египетском праве . . . . . . . . . . 2466
IV.11.2.6. Франция / Теория сепарации в французском праве . . . . . . . . . 2466
IV.11.2.7. Швейцария / Теория сепарации в швейцарском праве . . . . . . . . 2472
IV.11.2.8. Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии /
Теория сепарации в английском праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2476
IV.11.2.9. Соединенные Штаты Америки / Теория сепарации в американском
праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2478
IV.11.3. Отдельные решения, касающиеся третейского решения Международной
Торговой Палаты № 1110 с точки зрения инверсии теории сепарации,
экзотический характер этих решений (территориальный, а также с точки зрения
современной практики) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2478
IV.11.4. Дело Asia Culture Travel Development Co. vs Northrop Corporation
(Дело Northrop) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2482
IV.11.5. Другие решения, принятые в США в сфере Закона "О борьбе
с коррупцией" (1998) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2486
IV.11.6. Дело Iran vs Cubic vsElahi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2488
IV.11.6.1. Фрагменты споров Iran vs Cubicvs Elahi . . . . . . . . . . . . . 2488
IV.11.6.2. Процессы I. и II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2490
IV.11.6.3. Процесс III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2492
IV.11.6.4. Процессы I. и III . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2492
IV.11.7. Третейское решение Международной Торговой Палаты, № 6248
от 1990 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2500
IV.11.8. Третейское решение по делу Международной Торговой Палаты,
Дело № 6662 (Дело Westman) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2506
IV.11.8.1. Контрактационная фаза и фаза реализации . . . . . . . . . . . . .2506
IV.11.8.2. Завершение договорных отношений и третейский процесс . . . . . . 2508
IV.11.8.3. Завершение договорных отношений и третейский процесс (2) . . . . 2508
IV.11.8.4. Процесс об отмене третейского решения во Франции в Апелляционном
Суде Парижа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2510
IV.11.9. Дело Fiona Trust против Privalov . . . . . . . . . . . . . . . . . 2522
IV.11.10. Третейский процесс по делу Международной Торговой Палаты № 7047 /
Дело Westacre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2524
IV.12. Влияние противоправных действий или цели действий на процессуальную
и материально-правовую оценку предмета дела в сравнении правовых систем . . 2526
IV.12.1. Подход common law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2526
IV.12.1.1. Подход общего права (common law) и теория незаконности
(illegality) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2526
IV. 12.1.2. Правоприменительная практика, касающаяся случаев незаконности
(в сфере общего права) и их воздействие на рассмотрение претензий
в государственных судах общей юрисдикции и третейском судопроизводстве . . .2544
IV.12.1.3. Применение доктрины незаконности согласно общего права
в третейском правосудии и практике судов (Independent State of Papua New
Guinea против Sandline International Inc.) (Дело Sandine) . . . . . . . . . 2556
IV.12.2. Последствия противоправных деяний и особенно деяний из разряда
уголовно наказуемых для гражданско-правового статуса обязательств, а также
требования данных обязательств в сфере континентального права . . . . . . . 2572
IV.12.2.1. А - Австрия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2572
IV.12.2.2. CZ - Чешская Республика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2576
IV.12.2.3. Е - Испания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2590
IV.13. Значительные случаи арбитражных разбирательств, где имело место
влияние уголовно-правовых аспектов на материально-правовую оценку
предмета спора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2590
IV.13.1. Арбитражное разбирательство ICC № 7047 (Дело Westacre) . . . . . . 2592
IV.13.1.1. Решение арбитражного разбирательства от 12 мая 1994 года . . . . 2592
IV.13.1.2. Фактическая и юридическая оценка, данная судебным сенатом . . . .2594
IV.13.1.3. Решение швейцарского высшего федерального суда о требовании
отмены решения арбитражного разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . 2598
IV. 13.1.4. Решения, принятые в Великобритании в связи с решениями
арбитражных разбирательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2600
IV.13.2. Решение арбитражного разбирательства ICC, Дело № 3916 . . . . . . .2604
IV.13.3. Дело Novokuznetsk Aluminium - так называемая, "алюминиевая
война" (РФ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2606
IV.13.4. Уголовно преследуемые действия, совершенные третьим лицом
(Дело Indium Ingot) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2608
IV.13.5. Дело PTPailton Energy/Индонезия . . . . . . . . . . . . . . . . . .2622
IV.13.6. Решение по делу Trandtex / Великобритания . . . . . . . . . . . . .2626
IV.13.7. Соединенные Штаты Америки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2630
IV.13.7.1. Дело Commercial Union vs Lines . . . . . . . . . . . . . . . . . 2630
IV.13.7.2. Дело B-Steel of Kansas, Inc. vs Texas Industries, Inc. et al . . 2632
IV.13.8. Влияние уголовно-правовой проблематики на материально-правовую
оценку предмета спора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2634
IV.14. Уголовно-наказуемые действия как причина для отклонения судом
признания действительным и / или исполнения другого решения, принятого
арбитражным судом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2638
IV.14.1. Источники правовых норм об отмене решения арбитражного суда . . . .2642
IV.14.1.1. Национальные источники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2644
IV.14.1.1.1. Англия, Уэльс и Северная Ирландия . . . . . . . . . . . . . . .2644
IV.14.1.1.2. Аргентина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2646
IV.14.1.1.3. Китай . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2646
IV.14.1.1.4. Дания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2648
IV.14.1.1.5. Финляндия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2650
IV.14.1.1.6. Франция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2650
IV.14.1.1.7. Гонконг . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2652
IV.14.1.1.8. Италия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2652
IV.14.1.1.9. Япония . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2654
IV.14.1.1.10. Канада . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2654
IV.14.1.1.11. Литва . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2655
IV.14.1.1.12. Мексика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2658
IV.14.1.1.13. Германия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2658
IV.14.1.1.14. Нидерланды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2658
IV.14.1.1.15. Норвегия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2660
IV.14.1.1.16. Новая Зеландия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2660
IV.14.1.1.17. Польша . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2662
IV.14.1.1.18. Португалия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2662
IV.14.1.1.19. Румыния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2662
IV.14.1.1.20. Греция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2664
IV.14.1.1.21. Шотландия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2664
IV.14.1.1.22. Словакия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2666
IV.14.1.1.23. Объединенные Арабские Эмираты . . . . . . . . . . . . . . . . 2668
IV.14.1.1.24. Сербия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2668
IV.14.1.1.25. Испания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2670
IV.14.1.1.26. Швейцария . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2670
IV.14.1.2. Международные источники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2670
IV.14.1.2.1. Отсутствие международных источников о проблематике
отмены решения арбитражного разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . 2672
IV.14.1.2.2. Международные источники о проблематике признания
действительным и/или исполнении иностранных решений арбитражных
разбирательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2674
IV.14.2. Полномочия (международные): первичные vs вторичных . . . . . . . . 2674
IV.14.3. Признание действительности решения арбитражного разбирательства
по делу Westacre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2676
IV.14.4. Из другой заграничной правоприменительной практики . . . . . . . . 2680
IV.14.4.1. Германия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2680
IV.14.4.2. Швейцария . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2682
IV.14.4.3. Королевство Великобритании и Северной Ирландии . . . . . . . . . 2686
IV.14.4.4. Соединенные Штаты Америки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2688
IV.14.5. Возможность согласования правил подхода в арбитражном
разбирательстве, как права, обуславливающего причины и влияющего
на весомость этих причин для отмены решения арбитражного разбирательства . .2692
IV.14.6. Масштаб применения согласованного федерального процессуального
права в арбитражных разбирательствах с точки зрения решений швейцарского
высшего федерального суда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2700
IV.14.7. Возможность исполнения иностранных решений арбитражных
разбирательств, отмененных в стране, где они были вынесены . . . . . . . . .2704
IV.14.7.1. Основы и прикладная практика в связи с признанием / исполнением
иностранных решений арбитражных разбирательств, отмененных в стране,
где они были вынесены . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2704
IV.14.7.2. Дело Karah Bodas vs Perusahaan . . . . . . . . . . . . . . . . . 2718
IV.14.7.3. Дело Bechtel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2722
IV.14.8. Отсутствие отмены решений арбитражных разбирательств в некоторых
национальных правовых нормативных актах . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2725
IV.14.9. Дополнительное обнаружение уголовно преследуемых действий,
как причина для отмены решения арбитражного разбирательства или отказа
от его исполнения и / или признание решения арбитражного разбирательства
и аналогичное применение его возобновления (на примерах Австрии,
Чешской Республики, Словакии) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2728
IV.14.9.1. Предназначение возобновления разбирательства и его прямое
или аналогичное применение к решениям, в результате обнаружения новых
обстоятельств (обстоятельств уголовно-правового характера) . . . . . . . . .2732
Содержание
IV.14.9.2. Уголовное преступление как причина для возобновления
разбирательства в соответствии с правом Австрии . . . . . . . . . . . . . . 2740
IV.14.9.2.1. Параллельные причины для отмены решения арбитражного
разбирательства, причины для возобновления разбирательства, а также причины
нарушения процессуального порядка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2740
IV.14.9.2.2. Из правоприменительной практики судов Австрии . . . . . . . . .2744
IV.14.9.3. Уголовное преступление как причина для возобновления
разбирательства в соответствии с правом Чешской Республики . . . . . . . . .2746
IV.14.9.3.1. Принципы применения возобновления разбирательства . . . . . . .2746
IV.14.9.3.2. Связанность судов решением о совершении уголовного
преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2750
IV.14.9.3.3. Временной аспект . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2756
IV.14.9.3.4. Из правоприменительной практики судов Чешской республики
(включая правоприменительную практику, связанную с данной проблематикой) . .2762
Избранная литература по вопросам возобновления разбирательства, связанного
с уголовно-правовой проблематикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2812