О серии "Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи" . . . .III
Предисловие доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова . . . . . . . . VI
От автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . VIII
Глава 1.
Понятие и юридическая природа Интернет-споров и компетенции в процессуальном
праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
§ 1. Признаки Интернет-отношений и специфика Интернет-споров . . . . . . . . . 3
1.1. Проблематика сети Интернет в доктрине . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2. Принцип работы сети Интернет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
1.3. Точки зрения на специфику Интернет-отношений . . . . . . . . . . . . . . 12
1.4. Специфика Интернет-отношений - позиция автора . . . . . . . . . . . . . .18
1.5. Вывод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26
1.6. Понятие Интернет-спора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
1.7. Классификация Интернет-споров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
§ 2. Понятие компетенции и ее соотношение с основными категориями,
используемыми для разграничения предметов ведения в сфере сети Интернет . . . 35
2.1. Общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
2.2. Понятие юрисдикции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2.3. Понятие подведомственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.4. Понятие подсудности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
2.5. Понятие компетенции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
2.6. Соотношение рассматриваемых понятий - некоторые точки зрения . . . . . . 52
2.7. Нормативное употребление терминов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
2.8. Предпосылки системы понятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62
2.9. Система понятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65
Глава 2.
Международная подсудность Интернет-споров . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
§ 1. Юрисдикционные принципы, применяемые к Интернет-спорам в правовой системе
США . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
1.1. Вводные положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73
1.2. Персональная юрисдикция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75
1.3. Тест минимальных контактов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
1.4. Критерий целенаправленного подчинения . . . . . . . . . . . . . . . . . .79
1.5. Принцип скользящей шкалы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
1.6. Критерий цели . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85
1.7. Развитие юрисдикционных правил в США . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
1.8. Вывод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90
Юрисдикционные правила Интернет-споров в европейском континентальном праве
и международная подсудность Интернет-споров в правовой системе РФ . . . . . . 93
2.1. Юрисдикционные правила рассмотрения Интернет-споров в европейском
континентальном праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
2.2. Регламент 44/2001 "О юрисдикции и исполнении судебных (иностранных)
решений по гражданским и торговым делам . . . . . . . . . . . . . . . . . . .977
2.3. Различия европейского и американского подходов . . . . . . . . . . . . .100
2.4. Международная подсудность Интернет-споров в правовой системе РФ: обзор
высказываемых предложений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
2.5. Предложения автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109
К вопросу об общих путях решения проблемы международной подсудности
Интернет-споров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111
3.1. Интернет и государственная территория . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
3.2. Перспективы Интернет-юрисдикции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
3.3. Конвенциональная юрисдикция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
Глава 3. Подведомственность Интернет-споров: юрисдикционные органы и критерии
разграничения их полномочий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123
§ 1. Виды подведомственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
§ 2. Критерии характера и субъектного состава спорного правоотношения
на примере разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных
судов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
2.1. Споры о доменных именах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
2.2. Оценка дела etro.ru . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
2.3. Регистрация доменного имени как предпринимательская деятельность . . . .137
2.4. Легальные условия подведомственности доменных споров арбитражным
судам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
2.5. К вопросу об экономическом характере деятельности как условии
подведомственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
2.6. Квалификация действия физического лица судом как критерий
подведомственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
2.7. Сбой в работе юрисдикционных критериев . . . . . . . . . . . . . . . . .147
2.8. Специальная подведомственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
§ 3. Критерий спорности права: разграничение полномочий нотариусов, судов
и исполнительных органов власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151
3.1. Программы ЭВМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
3.2. Подведомственность спора об авторстве web-сайта как программы ЭВМ . . . 152
3.3. Подведомственность споров об авторстве web-сайта органам нотариата . . .157
3.4. Депонирование объектов авторского права . . . . . . . . . . . . . . . . 158
3.5. Законодательные основы для осуществления депонирования . . . . . . . . .161
3.6. Совершенствование законодательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163
3.7. Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164
§ 4. Критерий наличия договора между сторонами: третейские, "квазитретейские"
и государственные суды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
4.1. Процедура UDRP и рассмотрение спора специализированными центрами
ICANN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .167
4.2. Договор о регистрации доменного имени и третейское соглашение . . . . . 168
4.3. Совершенствование правил регистрации . . . . . . . . . . . . . . . . . .171
4.4. Стороны третейского соглашения и подведомственность споров
специализированным центрам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
4.5. Правовая природа специализированных центров по рассмотрению споров
о доменных именах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .176
4.6. Легитимность юрисдикционной деятельности специализированных центров . . 179
4.7. Возможные пути решения проблемы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
4.8. Общий вывод . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Глава 4. Подсудность Интернет-споров в правовой системе Российской
Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191
§ 1. Виды подсудности и их влияние на Интернет-споры . . . . . . . . . . . . 193
1.1. Виды подсудности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .193
1.2. Родовая подсудность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
1.3. Территориальная подсудность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
§ 2. Специальные правила территориальной подсудности
Интернет-споров в российском праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
2.1. Общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
2.2. Специальные правила территориальной подсудности . . . . . . . . . . . . 202
2.3. Проблемы применения специальных правил . . . . . . . . . . . . . . . . .204
2.4. Предложения по совершенствованию специальных правил . . . . . . . . . . 207
2.5. Обоснование эффективности и целесообразности предлагаемых изменений . . 209
§ 3. Совершенствование института подсудности в отношении Интернет-споров . . 212
3.1. Постановка проблемы на примере иска о защите чести и достоинства . . . .212
3.2. Проблема определения надлежащих ответчиков с учетом специфики сети
Интернет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
3.3. Сравнение с западной практикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .220
3.4. Предложения по совершенствованию правил подсудности . . . . . . . . . . 221
3.5. Целенаправленность как принцип подсудности . . . . . . . . . . . . . . .224
3.6. Процессуальные гарантии ответчика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .232