Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
Часть 1. Отдельные теоретические вопросы заявления и разрешения отвода
судье в современном судопроизводстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
1. Отвод судье: теоретические основы, проблемы правоприменения . . . . . . . .19
2. Требования к беспристрастности суда, предъявляемые Европейским судом
по правам человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
3. Проблемы независимости судей при рассмотрении уголовных дел . . . . . . . .65
4. Справедливо ли рассмотрение отвода судье самим судьей . . . . . . . . . . .82
5. Подлежит ли отводу судья, нарушающий закон . . . . . . . . . . . . . . . . 98
6. Совесть как морально-правовая категория, учитываемая судьей при оценке
доказательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
7. Может ли сообщение суда в адвокатскую палату о поведении адвоката
повлечь в дальнейшем отвод судье . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
8. Квалификационные комиссии как образец правосудия . . . . . . . . . . . . .144
9. Временная "смена" процессуального статуса . . . . . . . . . . . . . . . . 151
10. Консультации потерпевшего и прокурора как основание для отвода
последнего . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Часть 2. Систематизированная практика европейского суда по правам
человека, конституционного суда Российской Федерации и Верховного
суда Российской Федерации по заявлению и разрешению ходатайств об отводе . . 166
Отвод в связи со служебной и иной зависимостью . . . . . . . . . . . . . . . 166
Отвод в связи со служебной и иной зависимостью . . . . . . . . . . . . . . . 166
Председатель областного суда, нарушая процедуру возбуждения надзорного
производства, направил письмо суду первой инстанции, в котором
недвусмысленно инструктировал нижестоящий суд пересмотреть окончательное
решение по иску заявительницы в связи с вновь открывшимися
обстоятельствами. При этом председатель вышестоящего суда имеет
полномочия возбудить дисциплинарные процедуры против судьи, совершившего
дисциплинарный проступок. При таких обстоятельствах сомнения
заявительницы в беспристрастности городского суда можно назвать
объективно оправданными Постановление Европейского суда по правам
человека от 19 апреля 2011 г. по делу "Батурлова (Baturlova) против
России" (Жалоба № 33188/08) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Председателем Архангельского областного суда было инициировано
дисциплинарное производство в отношении адвоката, завершившееся решением
Совета адвокатской палаты о лишении статуса последнего. Последующие
рассмотрения жалоб адвоката судьями Архангельского суда являли собой
нарушение принципа беспристрастности судебного разбирательства,
поскольку председатель областного суда определял состав суда и назначал
слушание дела этому составу суда
Постановление Европейского суда по правам человека от 3 февраля 2011 г.
по делу "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации"
(Жалоба № 8921/05) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171
Европейский суд отмечает, что 7 октября 2005 г. Верховный суд Российской
Федерации признал, что имелись сомнения относительно беспристрастности
Верховного суда Республики Адыгея, являвшегося ответчиком по иску
заявительницы, работавшей консультантом данного суда, а также городского
суда, который находился в подчинении Верховного суда РА. Он счел, что при
таких обстоятельствах дело подлежало передаче в другой суд.
Следовательно, учитывая содержание решения Верховного суда, Европейский
суд находит, что национальные власти признали, а затем устранили
предполагаемое нарушение Конвенции
Постановление Европейского суда по правам человека от 30 июля 2009 года
по делу "Светлана Орлова (Svetlana Orlova) против Российской Федерации"
(Жалоба №4487/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
Требования беспристрастности и независимости, воплощенные в статье 6
Конвенции, не относятся к экспертам.
Назначенные судом эксперты являлись сотрудниками больницы-ответчика
и имели общую обязанность подчинения и лояльности по отношению
к работодателю. Им было поручено проанализировать исполнение обязанностей
своими коллегами с целью оказания содействия суду при определении
ответственности их работодателя. С учетом того, что представитель
больницы ясно выразил позицию больницы, согласно которой медицинские
выводы в деле заявительницы были правильными, и что требования
заявительницы являются необоснованными, подозрения заявительницы
относительно нейтральности экспертов могут считаться объективно
оправданными. Соответственно имело место нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции, так как принцип равенства сторон не был соблюден
Постановление Европейского суда по правам человека от 11 декабря 2008
года по делу "Шулепова (Shulepova) против Российской Федерации"
(Жалоба № 34449/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
Если военный судья участвовал в одном или нескольких процессуальных
действиях, которые впоследствии продолжают иметь юридическую силу в ходе
рассмотрения соответствующего уголовного дела, обвиняемый может испытывать
разумные сомнения по поводу законности разбирательства в целом Постановление
Европейского суда по правам человека от 17 октября 2006 года "Гечмен (Gocmen)
против Турции" (Жалоба № 72000/01) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . .221
Заявитель обратился с ходатайством об отводе председателя палаты Высшего
суда, в производстве которой находилась его жалоба, утверждая, что он
ранее состоял в интимных отношениях с этим судьей.
Председатель палаты не рассматривал вопрос об основаниях ходатайства
об отводе и не комментировал их, он не сделал никаких официальных
заявлений, которые могли бы рассеять любые, возможно, имевшиеся
у заявителя сомнения. Эти обстоятельства могли породить у заявителя
основания для опасений, которые были укреплены решением суда наложить
на него штраф за его действия при рассмотрении дела по жалобе.
Постановление Европейского суда по правам человека от 7 июня 2005 года
по делу "Хмельрж [Chmelir] против Чешской Республики" (Жалоба № 64955/01)
(Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225
\-и Ван де Балле, судья, который председательствовал в суде по настоящему
делу, ранее служил старшим заместителем Королевского прокурора Брюсселя;
до своего назначения в апелляционный суд он возглавлял отдел
в прокуратуре Брюсселя, который рассматривал преступления против личности,
а потому был тем самым отделом, куда было передано дело г-на Пьерсака.
Является неосновательной позиция, в соответствии с которой судьи,
работавшие в прошлом в прокуратуре, не могут заседать в суде всякий
раз, когда дело рассматривалось первоначально в одном из отделов
прокуратуры, даже если оли никогда не принимали в нем участия.
Для того чтобы суды могли внушать общественности необходимое доверие,
следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Если судья
но характеру прежней работы в прокуратуре мог иметь дело с данным случаем
и впоследствии принимает участие в его рассмотрении, общественность
вправе опасаться отсутствия достаточных гарантий беспристрастности
Постановление Европейского суда по правам человека от 1 октября 1982
года по делу "Пьерсак [Piersack] против Бельгии" (Жалоба № 8692/79)
(Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда
наличие беспристрастности в целях пункта 1 статьи 6 Конвенции должно
быть установлено в соответствии с субъективным тестом, в котором
необходимо учитывать личное убеждение и поведение конкретного судьи,
то есть то, имел ли судья какое-либо личное предвзятое мнение или
предубеждение в представленном деле, а также в соответствии
с объективным тестом, то есть установлением того, предоставлял ли сам
суд и, среди других аспектов, состав суда достаточные гарантии
для исключения какого-либо законного сомнения в отношении его
беспристрастности. Власти Украины не оспаривали доводы заявителя о том,
что председатель Ар-темовского городского суда Донецкой области, который
единолично заседал как судья первой инстанции в деле заявителя и Решение
которого было оставлено без изменения вышестоящими судами, требовал
и получал на бесплатной основе определенное имущество от компании-ответчика.
По мнению Европейского суда, в этих обстоятельствах опасения заявителя,
что председатель Арте-мовского городского суда Донецкой области В.Л.Г.
будет пристрастным, могли быть объективно оправданными Постановление
Европейского суда по правам человека от 9 ноября 2006 года по делу
"Белуха (Belukha) против Украины" (Жалоба № 33949/02) (Извлечение) . . . . . 235
Европейский суд посчитал неприемлемой жалобу гражданки Б., работавшей
сотрудником Управления судебного департамента при Верховном суде
Российской Федерации по г. Москве на то, что суды, рассматривавшие
ее дело в обеих инстанциях, не были беспристрастными и независимыми
от ответчика по делу - Судебного департамента при Верховном суде
Российской Федерации, поскольку указанный факт сам по себе не является
достаточным, чтобы сомневаться в беспристрастности и независимости этих
судов. Решение Европейского суда по правам человека от 9 ноября 2004 года
по вопросу приемлемости жалобы № 72757/01 "Татьяна Николаевна Баранова
(Tatyana Nikolayevna Baranova) против Российской Федерации" (Извлечение) . . 248
Самоотвод судей Краснодарского краевого суда удовлетворен, так как они
являются членами Совета судей Краснодарского края и в 2010 г. подписывали
обращение в Следственный комитет России о возбуждении уголовного дела
в отношении судьи Хостинского районного суда Новикова Д. В. и это
обстоятельство может повлиять на принятие законного и обоснованного
решения при рассмотрении данными судьями ходатайства Председателя
Следственного комитета России об изменении меры пресечения Новикову Д.В.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого
суда от 7февраля 2012 г. по делу Новикова Д.В . . . . . . . . . . . . . . . .253
Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела
удовлетворено правомерно, так как в ходе судебного разбирательства судьи
районного суда были отведены от участия в деле
Верховного суда РФ от 18января 2005 года № 64-о04-29 . . . . . . . . . . . . 254
Территориальная подсудность уголовного дела изменена, так как всему составу
суда заявлен отвод в связи с тем, что у подсудимого за время работы
в должности начальника Буденновского межрайонного отдела управления
федеральной службы налоговой полиции РФ по Ставропольскому краю сложились
определенные личные отношения со всеми судьями Буденновского городского
суда и, кроме того, в данном суде работает секретарем судебного заседания
его дочь Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РФ от 17июня2003года № 19-кп003-38 . . . . . . . . . . . . . 257
Судья обосновано удовлетворила свой отвод, заявленный государственным
обвинителем по тому основанию, что в 1992 году она защищала в качестве
адвоката подсудимого по уголовному делу, по которому он был осужден,
что и позволило усомниться в беспристрастности и объективности судьи
по данному делу Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного суда РФ от 1 июля 1998 года (Извлечение) . . . . . . . . . .259
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской
Федерации сочла необходимым удовлетворить просьбу о передаче
по подсудности дела в суд первой инстанции Ставропольского края,
исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, гарантирующей каждому право на справедливое и публичное судебное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
поскольку истец Л. является бывшим судьей Темрюкского районного суда
Краснодарского края, а ответчик по делу Г. - бывшим председателем
и действующим судьей указанного суда Кассационное определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации
от 22 июня 2010 года № 18-ПО-15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .261
Одним из оснований лишения судьи полномочий явилось рассмотрение
и вынесение ею решений по гражданским делам, представителем истцов
по которым была Медведева Н. М., являвшаяся одновременно заведующей
кафедрой гражданского права Дальневосточной академии государственной
службы, когда судья работала на указанной кафедре преподавателем,
однако не сообщила представителям других лиц, участвующих в деле,
информацию о своем служебном подчинении и служебной зависимости
и не заявила самоотвод Решение Дисциплинарного судебного присутствия
от 18 июня 2010 г. по делу №ДСП10-35 (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . .264
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд передает дело
на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких
судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном
суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется
вышестоящим судом.
Как видно из материалов дела, одним из истцов по данному делу является
Красноярский краевой суд, а ответчиком - судья в отставке данного суда М.,
что может вызвать сомнения в беспристрастности суда.
В связи с указанными обстоятельствами рассмотреть дело в судебной коллегии
по гражданским делам Красноярского краевого суда не представляется возможным.
Определение Верховного суда РФ от 2 июня 2009 года № 53-Т09-11 . . . . . . . 267
Поскольку исковые требования О. предъявлены к Верховному суду Республики
Адыгея, то Майкопский городской суд Республики Адыгея, а позже Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея имели
непосредственную заинтересованность в исходе данного дела, что вызвало
сомнение в объективности и беспристрастности
Надзорное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
суда РФ от 7октября2005года№24-впр05-3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .269
Отвод судье в связи с дачей указаний вышестоящим судом . . . . . . . . . . . 274
{европейский суд полагает, что сам факт дачи кассационным судом указаний
при направлении дела на новое рассмотрение сам по себе не является
несовместимым с принципом беспристрастного суда. Курганский областной
суд дал Курганскому городскому суду общие указания о том, как исправить
процессуальные нарушения, выявленные в ходе предыдущего судебного
разбирательства, так как фраза "правильно решить вопрос о виновности
(заявителя)" должна толковаться как "определить, был заявитель виновен
или нет", а не как указание на то, что заявитель должен быть признан
виновным Решение Европейского суда по правам человека от 11 сентября 2007
года по вопросу приемлемости жалобы № 74947/01 по делу "Авель Витальевич
Тиминский (Avel Vitalyevich Timinskiy) против Российской Федерации"
(Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Отвод в связи с ненадлежащим составом суда . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Челябинский областной суд, вынесший приговор от 27 декабря 2000 г.,
не мог рассматриваться как "суд, созданный на основании закона",
поскольку народные заседатели Г. и У. привлекались к исполнению
обязанностей более одного раза в год. Это означало нарушение правил
отбора народных заседателей, установленных статьей 9 Закона
Постановление Европейского суда по правам человека от 8января 2009 года
по делу "Ларягин и Аристов (Laryagin andAristov) против Российской
Федерации" (Жалоба №38697/02, 14711/03) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . 284
Производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Народные
заседатели, принимавшие участие в рассмотрении дела, привлекались
в качестве таковых более одного раза в течение одного года, что является
нарушением правил отбора народных заседателей, установленных ст. 9
Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов
в Российской Федерации" от 2 января 2000 года. Указанные обстоятельства
в соответствии с выводами Европейского суда не позволяют считать,
что Челябинский областной суд, вынесший приговор 27 декабря 2000 года,
является судом, созданным на основании закона Постановление Президиума . . . 295
Если военный судья участвовал в одном или нескольких процессуальных
действиях, которые впоследствии продолжают иметь юридическую силу в ходе
рассмотрения соответствующего уголовного дела, обвиняемый может испытывать
разумные сомнения по поводу законности разбирательства в целом
Постановление Европейского суда по правам человека от 17 октября 2006
года по делу "Гечмен [Gocmen] против Турции" (Жалоба № 72000/01)
(Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
Европейский суд напомнил, что статья 6 Конвенции гарантирует право
на справедливое судебное разбирательство судом, созданным на основании
закона. Конвенция как таковая не гарантирует право на рассмотрение дела
конкретным судом.
В связи с этим доводы заявительницы о том, что ее дело в соответствии
с национальным законодательством должно было быть рассмотрено Перовским
районным судом г. Москвы, поскольку она проживала в этом районе, согласно
территориальной подсудности не нарушают ст. 6 Конвенции
Постановление Европейского суда по правам человека от 9 июня 2005 года
по делу "Вохмина (Vokhmina) против Российской Федерации"
(Жалоба № 26384/02) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .303
Заявитель не был осужден независимым и беспристрастным судом, поскольку
военный судья - офицер регулярной службы - заседал в суде государственной
безопасности во время части судебных разбирательств по преступлению,
связанному с государственной безопасностью. По этой причине он мог
обоснованно опасаться, что суд государственной безопасности может
позволить себе оказаться под чрезмерным влиянием соображений,
не относящихся к характеру дела.
Выводы Европейского суда не изменила замена этого военного судьи 23
июня 1999 г., поскольку до этого он присутствовал на двух
предварительных слушаниях и шести слушаниях по существу дела, на которых
были приняты промежуточные решения и ни одно из решений не было отменено
после замены военного судьи, а напротив, все они были утверждены судьей,
заменившим военного судью.
Если военный судья принял участие в промежуточном решении, которое
составляет неотъемлемую часть судебного разбирательства в отношении лица,
все судебное разбирательство не создает впечатления проведенного
независимым и беспристрастным судом. Постановление Европейского суда
по правам человека от 12 мая 2005 года по делу "Оджалан (Ocalan) против
Турции" (Жалоба № 46221/99) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
Опасения компании-заявителя в недостатке независимости
и беспристрастности апелляционного суда в связи с наличием в его составе
эксперта, который также являлся членом Парламента, не могут быть признаны
объективно обоснованными. Следовательно, нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции места не имело Постановление Европейского суда по правам
человека от 22 июня 2004 года по делу "Пабла Кю (Раblа Ку) против . . . . . .324
Словосочетание "созданный на основании закона" относится не только
к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда
по каждому делу. Поскольку власти России не смогли подтвердить наличие
правовых оснований участия народных заседателей Стреблянской В.Н.
и Ховяковой И. В. в деле заявителя, приговор в отношении которой вынесен
22 мая 2000 года, а списки народных заседателей утверждены Законодательным
собранием Ростовской области только 15 июня 2000 года, то есть после
приговора, Европейский суд посчитал, что приговор в отношении заявителя
не был вынесен судом, созданным на основании закона Постановление
Европейского суда по правам человека от 4марта 2003 года по делу
"Посохов (Posokhov) против Российской Федерации" (Жалоба № 63486/00) . . . . 335
Поскольку все члены военного трибунала, который решал дело г-на Финдли,
были ниже по званию созывающего офицера и находились под его началом,
а созывающий офицер был правомочен возбуждать дело и утверждать вынесен
ные решения, после чего они вступали в силу, то сомнения г-на Финдли
по поводу независимости и беспристрастности суда объективно оправданны
Постановление Европейского суда по правам человека от 25 февраля 1997
года по делу "Финали (Findlay) против Соединенного Королевства" (Жалоба
№ 22107/93) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
Отвод в связи с повторным участием судьи в деле . . . . . . . . . . . . . . .359
Что касается субъективных критериев, личная беспристрастность судьи
презюмируется, пока не доказано обратное.
Что касается объективного критерия, то при применении к коллегиальному
органу он означает необходимость определить, существуют ли отдельно
от личного поведения любого из членов данного органа установленные факты,
способные поставить под сомнение его беспристрастность. В этом отношении
даже внешний вид судьи имеет значение. Вопрос заключается в наличии
доверия, которое суды в демократическом обществе должны внушать
населению
В данном деле сомнение в беспристрастности апелляционного суда является
результатом того, что в его состав входили те же три судьи, которые ранее
слушали дело по существу и вынесли оспариваемое Решение от 30 декабря
1993 г.Те же судьи должны были решить, не допустили ли они сами в своем
вынесенном ранее Решении ошибку в юридическом толковании или в применении
нормы права, то есть фактически должны были сами рассмотреть свое
собственное дело и оценить свою способность применять нормы права.
Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Европейский суд отметил, что настоящее дело отличается от дела "Томанн
против Швейцарии", на которое ссылались власти Мальты (см. выше § 52).
В том деле в ходе повторного судебного разбирательства суду были
представлены новые и многочисленные сведения, судьи полностью пересмотрели
дело и должны были оценить и установить свои собственные предполагаемые
ошибки (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу
"Томанн Против Швейцарии" [Case of Thomann v. Switzerland, № 17602/91],
p. 816, § 35). В настоящем деле судьи, рассматривавшие дело, должны были
определить и решить, являлись ли их собственные действия по применению
норм права соответствующими и достаточными
Постановление Европейского суда по правам человека от 29 июля 2004 года
по делу "Сан Леонард Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты"
(Жалоба № 77562/01) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .360
Европейский суд не установил нарушения беспристрастности в том, что член суда
участвовал в допросе двух свидетелей в ходе предварительного следствия
с учетом того, что судья не отвечал за подготовку дела к суду или за решение
о необходимости предания В. суду и его роль не предусматривала никакой оценки
доказательств или вынесения заключения о вовлеченности В. в преступление
и опасения в отношении недостаточной беспристрастности суда объективно
неправомерны Решение Европейского суда по правам человека от 22 февраля
1996 года по делу "Булут (Bulut) против Австрии" (Жалоба № 17358/90)
(Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
Апелляционный суд Вены, рассматривавший дело на втором этапе, не был
"независимым и беспристрастным судом" и не был "создан на основании
закона", так как на нем председательствовал тот же самый судья, что и при
рассмотрении дела на первом этапе. При этом не имеет значения, что не был
дан отвод и не выдвинуты возражения против участия председательствующего
судьи, поскольку председательствующий, но также и два других члена
апелляционного суда должны были ex officio заявить самоотвод Решение
Европейского суда по правам человека от 23 мая 1991 года по делу
"Обершлик (Oberschlick) против Австрии" (Жалоба № 11662/85) (Извлечение) . . 383
Отвод судье не может быть удовлетворен в связи с тем, что он ранее
участвовал в рассмотрении данного уголовного дела с участием коллегии
присяжных заседателей, распущенной в порядке части третьей статьи 329
УПК РФ (если количество выбывших присяжных заседателей превышает
количество запасных), поскольку нормы закона не содержат каких-либо
изъятий из общих правил, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, а защитником
не приводились обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично,
прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела
Определение Конституционного суда РФ от 19 февраля 2009 года № 153-0-0
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитенко Алексея
Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями части
первой статьи 63 и части третьей статьи 329 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . 396
Положения статьи 63 и части третьей статьи 407 УПК РФ, как следует
из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности
суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного
дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение
по этому же делу. Вместе с тем в отношении состава суда надзорной
инстанции действуют также предписания статьи 61 УПК РФ, исключающие
участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств,
которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности
в разрешении дела, что является безусловным основанием для устранения
судьи из состава суда Определение Конституционного суда РФ от 17 июня 2008
года № 733-0-П по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Торкова Андрея
Авенировича частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399
Участие судьи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции исключало последующее участие этого судьи в пересмотре дела
судом надзорной инстанции Надзорное определение Судебной коллегии
по уголовным делам № 20-Д11-2 (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . 405
Принятие судьей решения по надзорной жалобе осужденного исключало
последующее участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела
в кассационном порядке Надзорное определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 января 2011 года №39-Д10-12 . . .406
Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении
уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом
рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции в случае
отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения,
постановления о прекращении уголовного дела Кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РФ от 13 апреля 2010 года №11-010-158 (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . 409
Повторное участие судьи в рассмотрении вопроса о взыскании с осужденного
процессуальных издержек после отмены первоначального решения нарушило
право осужденного на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным
судом
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ№ 81-010-122 (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
Повторное участие судьи в рассмотрении вопроса о судьбе арестованного
имущества после отмены ранее вынесенного этим же судьей решения по данному
вопросу повлекло отмену постановления судьи Кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РФ №81-010-121 (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .411
Судебная коллегия оставила без внимания требования ст. 63 УПК РФ, которые
при истолковании их в нормативном единстве со ст. 61, 407 УПК РФ
не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда
надзорной инстанции, если этим судьей уже принимались соответствующие
решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции. Из
представленных материалов усматривается, что входившие в состав
президиума Новосибирского областного суда судьи участвовали в рассмотрении
дела Охотина, высказывали по нему свое мнение и принимали аналогичные
по содержанию решения, что препятствовало их дальнейшему участию
в производстве по делу.
Кроме того, президиум Новосибирского областного суда в своем отдельном
постановлении от 25 июня 2010 года неосновательно отклонил заявленный
осужденным Охотиным отвод судьям из состава президиума, ранее
участвовавшим в рассмотрении дела лишь на том основании, что
Судебная коллегия не указала на рассмотрение уголовного дела
иным составом суда Постановление Президиума Верховного суда
Российской Федерации от 19 января 2011 года №402-П10 . . . . . . . . . . . . 413
Согласно уголовно-процессуальному закону исключается повторное участие
судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, когда
по вопросам, затронутым в кассационной жалобе и подлежащим рассмотрению
в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ
от 9 ноября 2010 года № 9-Д10-23 (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . .419
Ссылки в жалобе на то, что судья, рассмотревший данное дело, является
лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку ранее
участвовал в рассмотрении других дел с ее участием, состоятельными
признаны быть не могут и на правомерность постановленного судом решения
не влияют. Участие судьи в рассмотрении различных дел с участием одного
и того же заявителя само по себе о заинтересованности данного судьи
в исходе дела не свидетельствует и основанием для отвода судьи не
является Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного суда РФ от 17 февраля 2010 года №36-Г09-19 . . . . . . . . . . . .423
Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде
кассационной инстанции недопустимо, если ранее он принимал участие
в решении вопросов, касающихся существа рассматриваемого дела Надзорное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ
от 9 ноября 2010 года № 69-Д10-18 (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . 427
Доводы жалобы, что заместитель Председателя Верховного суда Республики
Мордовия был не вправе участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее
вынесенное под его председательством решение было отменено, являются
несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 63 УПК РФ предусматривается
недопустимость участия судьи в повторном рассмотрении дела, когда он
принимал участие ранее в суде первой инстанции, в рассмотрении дела
второй инстанции или в порядке надзора по рассмотрению дела по существу,
то есть по исследованию обстоятельств дела.
Суд же решал вопрос об изменении территориальной подсудности дела,
на чем настаивал и обвиняемый, что не препятствовало повторному участию
судьи в рассмотрении дела по этому вопросу Кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 января 2007
года № 15-о06-27 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431
Причиной изменения территориальной подсудности и направления дела для
рассмотрения в Мичуринский городской суд явилось то обстоятельство, что
все судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области участвовали
в производстве по уголовному делу в отношении А., что является основанием
для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ Кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РФ от 17 октября 2006 года № 13-о06-28 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434
В соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного
дела изменена по инициативе председателя суда, в который поступило дело,
поскольку все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве
по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 25февраля 2003года № 48-о03-10 . . . . . . . . . . . . . . . . . .436
Отмена вышестоящей судебной инстанцией вынесенного под председательством
судьи определения о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование не препятствовало этому судье участвовать в рассмотрении
данного уголовного дела Кассационное определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РФ от 5декабря 2002года№ 12-о02-29 . . . .438
В случае отмены определения о направлении дела на дополнительное
расследование судья, участвовавший в его постановлении, может участвовать
повторно в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РФ от 7марта2002года№49-о02-24 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440
Рассмотрение отвода судье тем же судьей . . . . . . . . . . . . . . . . . . .450
Положения статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности
произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того
же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд,
разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками
на конкретные обстоятельства дела
Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011г. №1640-0-0 об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочурова Дениса
Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой
статьи 65 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451
То обстоятельство, что согласно части четвертой статьи 65 УПК РФ отвод,
заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается
этим же судьей, не противоречит Конституции РФ, поскольку положения статьи
65 УПК Российской Федерации не предполагают возможности произвольного,
без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса,
решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот
вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные
обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения
судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств
и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций,
обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 381 УПК Российской
Федерации при выявлении того, что приговор или иное судебное решение
вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное
дело на новое рассмотрение
Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1639-0-0
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина
Александра Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью
четвертой статьи 65 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности
судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом
обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие
к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе
достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном,
законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил
такой порядок разрешения вопроса об отводе судье самим судьей,
рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность
затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления
кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
Гарантиями соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего
дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является
вынесение мотивированного определения, а также процедуры проверки
вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями
Определение Конституционного суда РФ от 26мая 2011 года № 697-0-0 об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Татьяны
Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положением части
второй статьи 20Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации . .455
Рассмотрение заявленного судье отвода тем же судьей не нарушает
конституционных прав заявителя, поскольку оспариваемая заявителем
норма части третьей статьи 65 УПК Российской Федерации не предполагает
возможность произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями
61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождает
суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы
ссылками на конкретные обстоятельства дела и обеспечивается контролем
над объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны
вышестоящих судебных инстанций
Определение Конституционного суда РФ от 19марта 2009 г. № 237-0-0
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудникова Игоря
Петровича на нарушение его конституционных прав положениями частей
второй, третьей и четвертой статьи 65 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . 458
Порядок разрешения отвода судье самим судьей, предусмотренный ст. 65 ч. 4
УПК РФ, в отличие от части 2 статьи 25 АПК Российской Федерации,
согласно которой вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично,
разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя
арбитражного суда или председателем судебного состава, не является
свидетельством неконституционности оспариваемой нормы, поскольку
не исключается право федерального законодателя в пределах полномочий,
предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской
Федерации, установить с учетом особенностей как отдельных видов
судопроизводства, так и объективных различий между участниками каждого
из видов судопроизводства различные условия осуществления прав для
различных категорий субъектов права
Определение Конституционного суда РФ от 17 октября 2006 года №432-0
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Сергея
Владимировича на нарушение его конституционных прав положением части
четвертой статьи 65 УПК . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .461