Отвод судье в связи с родственными отношениями . . . . . . . . . . . . . . . .18
Европейский суд учитывает, что тесные семейные связи адвоката противной
стороны и судьи достаточны для того, чтобы объективно оправдывать опасения
по поводу недостаточной беспристрастности состава суда Постановление
Европейского суда по правам человека от 15 октября 2009 года
по делу "Микалефф (Micallef) против Мальты" (№ 17056/06) (Извлечение) . . . . 18
Само по себе наличие родственных отношений между обвиняемым и помощником
судьи при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что судьи
суда лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела, не
является безусловным основанием для отводов или самоотводов всему составу
Козьмодемьянского городского суда Надзорное определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РФ№ 12-О10-1 (Извлечение) . . . . . . . . .22
Наличие родственных отношений между судьей и подсудимым повлекло отмену
приговора Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РФ №25-Д11-10 (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
Доводы защитника об отводе председательствующего судьи в связи с тем,
что последний в ходе предыдущего кассационного рассмотрения дела предоставил
ему недостаточно времени на ознакомление с материалами дела, а также
является родственником осужденного, признаны несостоятельными,
так как действия судьи при ознакомлении с материалами дела соответствовали
требованиям закона, а в родственных отношениях с родственниками
осужденного он также не состоит Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от января 2003 года
№ 20-о02-61 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
Под родственниками, о которых говорится в п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР,
понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 9 ст. 34
УПК РСФСР (п. 4 ст. 5 УПК РФ), но и лица, обладающие более дальними
отношениями родства и свойства.
Следователь подлежал отводу в связи с тем, что обвиняемый Г. являлся
его родственником, будучи двоюродным дядей его супруги
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 4 сентября 2002 года
№611п2002пр . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Отвод в связи с частой заменой судей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
Европейский суд находит сомнения заявителя относительно независимости
и беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела объективно
оправданными в свете замены председательствующего судьи, произошедшей
по не ясным причинам и не описанным какими-либо процессуальными
гарантиями
Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2011 года
по делу "Сутягин (Sutyagin) против Российской Федерации"
(Жалоба № 30024/02) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
Сомнения заявителя в независимости и беспристрастности суда первой
инстанции объективно оправданны в связи с многократной и частой заменой
членов суда по его уголовному делу (во время второго судебного
разбирательства дела заявителя произошло одиннадцать замен судей в составе
суда, четыре председательствующих судьи один за другим вели дело, каждая
замена председательствующего судьи сопровождалась заменой обоих народных
заседателей), которые проводились по не могущим быть установленным
причинам и не были очерчены какими-либо процессуальными гарантиями.
Замена члена суда
не оформляется никаким процессуальным решением, которое можно было бы
обжаловать в вышестоящем суде. Суд считает, что отсутствие каких-либо
процессуальных гарантий в тексте закона делает членов суда уязвимыми
для давления извне
Постановление Европейского суда по правам человека от 9 октября 2008 года
по делу "Моисеев (Moiseyev) против России" (Жалоба № 62936/00 (Извлечение) . .37
Отвод присяжных заседателей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Европейский суд установил нарушение ст. 6 Конвенции, которое выразилось
в том, что генеральный адвокат (прокурор) беседовал с присяжными
в отсутствие обвиняемого или его адвоката, а суд в ответ на заявление
об этом ограничился заслушиванием адвокатов заявителя и гражданского
истца, генерального адвоката и обвиняемого и не провел эффективной
проверки данного факта, не установив личности соответствующих присяжных,
чтобы устранить сомнения относительно беспристрастности суда.
Постановление Европейского суда по правам человека от 16 января 2007 г.
по делу "Фархи [Farhi] против Франции" (Жалоба № 17070/05) . . . . . . . . . .58
Право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных
за седателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых
и принадлежащих каждому от рождения в отличие от права на независимый
и беспристрастный суд или презумпции невиновности. Изменение подсудности
уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не может
рассматриваться как ограничение права на судебную защиту: дифференциация
процессуальных форм судебной защиты обусловливается обязанностью
государства обеспечивать эффективность способов правовой защиты,
а не указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
конституционно значимыми целями охраны основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства. Принципиальное
требование беспристрастности суда распространяется как
на профессиональных судей, так и на входящих в состав суда присяжных
заседателей. Субъективное право на рассмотрение дела судом с участием
присяжных заседателей
возникает у обвиняемого не с момента заявления им в ходе предварительного
расследования соответствующего ходатайства, а лишь с момента принятия
решения по данному ходатайству судом
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 апреля
2010 года № 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части
второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
Р.Р. Зайнагутдинова, Р.В. Кудаева, Ф.Р. Файзулина, А.Д. Хасанова,
А.И. Шаваева и запросом Свердловского областного суда . . . . . . . . . . . . 70
Доводы осужденных об отмене приговора в связи с незаконным составом
коллегии присяжных заседателей признаны необоснованными Кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РФ от 11 марта 2010 года № 47-О10-9СП (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . .95
Доводы государственного обвинителя и потерпевшего о необходимости отмены
приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, в связи
с нарушением прав потерпевшего признаны необоснованными Кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 22 апреля 2010 г. № 14-О10-21СП . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
Включение в состав коллегии присяжных заседателей лица, которому
в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод,
послужило основанием к отмене приговора суда (п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 2 ст.
381 УПК РФ) Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РФ от 6марта 2008 г. № 33-О08-5сп. . . . . . . . . . . . . . 102
Доводы прокурора о незаконном составе коллегии присяжных заседателей
признаны несостоятельными, поскольку при формировании коллегии присяжных
заседателей председательствующим был задан вопрос о том, имеет ли кто
из кандидатов неснятую или непогашенную судимость. Никто из кандидатов
и присяжные заседатели не дал утвердительного ответа. Из приобщенного
к материалам дела приговора следует, К. был ранее осужден, однако данная
судимость у него погашена. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение
или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные
с судимостью. Причем никто из сторон, в том числе и государственный
обвинитель, не задавал присяжным заседателям вопросов о наличии у них
погашенной судимости Кассационное определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РФ от 13 апреля 2006 года
№ 16-о06-13сп . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
Содержащийся в кассационном представлении довод о незаконности состава
коллегии присяжных заседателей является обоснованным, поскольку присяжный
заседатель К. скрыл то, что он в 2005 году дважды привлекался
к административной ответственности, чем нарушено предусмотренное ст. 328
УПК РФ право потерпевшего и государственного обвинителя на заявление
отвода данному лицу Кассационное определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда РФ от 12 апреля 2006года № 18-о06-8сп . . 113
Признаны несостоятельными доводы государственных обвинителей
о тенденциозности и незаконном составе коллегии присяжных заседателей,
шестеро из которых скрыли информацию о привлечении их и их родственников
к уголовной ответственности, в связи с чем государственное обвинение было
лишено возможности заявить ходатайство о роспуске коллегии, а документы,
подтверждающие указанные факты, получены стороной обвинения после
вынесения приговора, поскольку некоторые из присяжных заседателей
и их родственников ранее были судимы, но их судимости погашены
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 10 апреля 2006 года
№59-П06ПР . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118
Оправдательный приговор суда отменен, так как 7 из 12 присяжных
заседателей, вошедших в коллегию, скрыли от суда сведения о привлечении
кого-либо из их близких к административной ответственности или уголовной
ответственности. Сокрытие этих данных не позволило заявить им отводы,
а сформированный состав коллегии присяжных лишил обвинение возможности
заявить в соответствии со ст. 330 УПК РФ о ее тенденциозности Кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 6марта 2006 года № 13-о06-1сп . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Суд обоснованно удовлетворил отвод трем присяжным заседателям, поскольку
они, находясь в совещательной комнате, вели телефонные разговоры,
нарушив тем самым тайну совещательной комнаты, и в соответствии
с ч. 4 ст. 333 УПК РФ присяжные заседатели, нарушившие требования,
предусмотренные частью второй данной статьи, уже не могли участвовать
в рассмотрении дела
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 3 декабря 2004 года № 4-О04-148СП (Извлечение) . . . . . . . . . .134
Отвод старшине коллегии присяжных заседателей был заявлен государственным
обвинителем, а затем и обоснованно удовлетворен председательствующим
судьей в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 УПК РФ, так как старшина
дважды отказалась выполнить указание судьи об удалении в совещательную
комнату для устранения в соответствии со ст. 345 УПК РФ противоречий
в вопросном листе Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного суда РФ от 17ноября 2004 года № 5-о04~214сп (Извлечение) . .136
Доводы прокурора об отводе присяжного заседателя по тому основанию, что
она не сообщила, что знакома с прокурором и в 1998-2000 гг. проживала
с ней в одном подъезде дома и могла испытывать к ней неприязнь, признаны
несостоятельными, так как предположение прокурора о неприязни к ней
присяжного заседателя не основано на фактах Кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 28 августа
2003 года № 37-о03~ 14 (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .138
Сокрытие старшиной присяжных заседателей Г. факта привлечения его
к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, от которой он был
освобожден по амнистии, не дало возможности сторонам воспользоваться
правом на заявление отвода
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 14 августа 2003 года № 15-о03-25спр (Извлечение) . . . . . . . . .140
Отвод прокурора и иных лиц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Предполагаемое злоупотребление со стороны прокурора, которая надзирала
за следствием по жалобам заявителя на жестокое обращение и в то же время
поддерживала обвинение заявителя в суде, участвовавшего в судебном
разбирательстве в качестве одной из сторон, находится за пределами сферы
действия пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку прокуроры
не рассматриваются как часть судебной системы, как минимум в целях статей
5 и 6 Конвенции. Относительно предполагаемой пристрастности судьи,
рассматривавшего дело, Европейский суд напоминает, что наличие
беспристрастности в целях пункта 1 статьи 6 Конвенции должно быть
определено на основании субъективного теста, то есть на основании
приговора, лично вынесенного определенным судьей в конкретно взятом деле,
а также на основании объективного теста, то есть путем проверки,
предоставил ли этот судья гарантии, достаточные для исключения любых
законных сомнений в этом отношении. Заявитель утверждал, что пристрастность
судьи была в достаточной степени доказана его сделанными во время
предварительного слушания заявлениями о том, что определенные предметы были
"получены преступным путем". Возможно, для судьи было бы более правильно
сказать, что указанные предметы были "предположительно получены преступным
путем". Однако важно то, что это заслуживающее сожаления высказывание
напрямую не касалось предъявленного заявителю обвинения. Более того, тот
факт, что определенные предметы, переданные матерью заявителя сотрудникам
милиции, могли быть получены "преступным путем", не обязательно
подразумевает, что подсудимый виновен в совершении определенного
преступления. Европейский суд полагает, что, учитывая контекст, в котором
оно было сделано, рассматриваемое замечание само по себе не могло
объективно оправдать опасения заявителя относительно недостаточной
беспристрастности судьи Решение Европейского суда по правам человека
от 9 ноября 2006 года по вопросу приемлемости жалобы № 60333/00 по делу
"Владимир Юрьевич Слюсарев (Vladimir Yuryevich Slyusarev) против
Российской Федерации" (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
При разрешении отвода государственному обвинителю, который ранее
про изводил расследование по уголовному делу, следует иметь в виду,
что статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня
обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной,
заинтересованности государственного обвинителя в исходе дела, она
не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе
судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на предвзятость
и не объективность, проявившиеся в тех или иных его действиях и решениях.
Оценка же того, был ли государственный обвинитель лично, прямо
или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела заявителя, имелись
ли правовые основания для его отвода, а равно проверка законности
и обоснованности решений суда по поводу заявленного стороной защиты
государственному обвинителю отвода, относятся к ведению судов общей
юрисдикции и не входят в компетенцию Конституционного суда Российской
Федерации
Определение Конституционного суда РФ от 8 декабря 2011 г. № 1627-0-0 об
отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохина Дмитрия
Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи
66 Уголовно-процессуального кодекса РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для отвода
следователя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу,
должны распространяться и на руководителя следственного органа при
наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в его беспристрастности.
Согласно пункту 1 части первой статьи 61 УПК РФ указанные лица не могут
участвовать в производстве по уголовному делу, если они являются по этому
делу свидетелями
Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1080-О-П
по жалобе гражданина Киселя Юрия Рудольфовича на нарушение его
конституционных прав статьями 61 и 62 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . 155
Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного
обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Федорова
Е.В. со свидетелями во внепроцессуальной форме (до начала допроса двух
свидетелей в судебном заседании они были приглашены прокурором к нему
в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они давали
во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания)
является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности
с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела. Такое
поведение государственного обвинителя Фёдорова вызвало обоснованные
сомнения у стороны защиты в его объективности и беспристрастности
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 3 июля 2007 года № 74-о07-23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160
Суд неосновательно удовлетворил отвод государственному обвинителю в связи
с тем, что указанный прокурор, участвуя в предыдущем процессе, просила
назначить Ю. пожизненное лишение свободы и поэтому по морально-этическим
соображениям не может участвовать при новом рассмотрении дела Кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 3 сентября 2002года № 49-о02-78 . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Под родственниками, о которых говорится в п. 2 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР,
понимаются не только близкие родственники, перечисленные в п. 9 ст. 34
УПК РСФСР (п. 4 ст. 5 УПК РФ), но и лица, обладающие более дальними
отношениями родства и свойства. Следователь подлежал отводу в связи с тем,
что обвиняемый Г. являлся его родственником, будучи двоюродным дядей
его супруги
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 4 сентября 2002 года
№611п2002пр . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166
Отвод в связи с высказанным судьей мнением . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Европейский суд признал нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции
(нарушение беспристрастности суда) в связи с тем, что в прессе были
опубликованы высказывания судьи, председательствующей на заседании
по уголовному делу заявителя в Рижском окружном суде, в которых
содержалась критика средств защиты заявителя, а также исключалась
возможность полного оправдания заявителя. Более того, судья выражала свое
удивление тем, что Лавентс по каждому пункту обвинения неизменно заявлял
о своей невиновности, и предложила заявителю самому доказывать свою
невиновность. По представлению Европейского суда, подобные заявления судьи
являются не просто "негативной оценкой дела заявителя", а сводятся
к формированию окончательной позиции в отношении результата рассмотрения
дела, с четким указанием на возможность признания заявителя виновным
Постановление Европейского суда по правам человека от 28 ноября 2002
года по делу "Лавентс (Lavents) против Латвии" (Жалоба № 58442/00)
(Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Заявитель не представил никаких доказательств отсутствия субъективной
или объективной беспристрастности судов по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции
при рассмотрении его дела судами. Более того, материалы дела не содержат
никаких свидетельств о том, что представители властей объявляли заявителя
виновным до вынесения приговора соответствующего суда (п. 2 ст. 6
Конвенции) Решение Европейского суда по правам человека от 23 апреля 2002
года по вопросу о приемлемости жалобы № 48040/99 "Евгений Железов
(Evgeniy Zhelezov) против России" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .169
Презумпция невиновности нарушается, если в заявлении официального лица
относительно обвиняемого в совершении уголовного преступления выражается
мнение о его виновности до того, как это было установлено в соответствии
с законом. При этом достаточно, чтобы были основания полагать, что
официальное лицо считает обвиняемого виновным, даже в отсутствие каких-либо
прямых официальных выводов Постановление Европейского суда по правам
человека от 10 октября 2000 года по делу "Дактарас (Daktaras) против
Литвы" (Жалоба № 42095/98) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .179
По мнению Европейского суда, у заявителей были обоснованные опасения
в отношении беспристрастности председательствовавшего судьи, который
ранее высказывал мнение об их виновности
Решение Европейского суда по правам человека от 7 августа 1996 года
по делу "Феррантелли и Сантанджело (Ferrantelli and Santangelo) против
Италии" (Жалоба № 19874/92) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
Суд, который должен судить лиц иностранного происхождения или просто
иностранцев, не будет беспристрастным, если в его состав входит лицо,
которое публично заявляло до начала разбирательства дела о своих
расистских настроениях. Такое лицо, не будучи полностью объективным,
не должно участвовать в процессе. Поскольку суд ассизов не проверил факты,
на которые ссылался заявитель, последний вполне может усомниться в его
беспристрастности, и опасения заявителя в этом плане объективно
оправданны. При принятии решения о наличии в конкретном деле легитимных
оснований для сомнения в беспристрастности одного из судей мнение
обвиняемого принимается во внимание, но не играет решающей роли. Решающим
является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно
обоснованными.
Суд отмечает, что в данном случае суд ассизов Роны должен был судить лиц
североафриканского происхождения - г-на Ремли и его напарника, а третье
лицо - г-жа М. письменно показала, что слышала, как один из членов жюри
заявил: "К тому же я расист".
Суд ограничивается констатацией, что адвокаты заявителя обратили внимание
суда на упомянутое высказывание, которое носит серьезный характер
в контексте данного дела, и попросили его зафиксировать. Суд отклонил
эту просьбу, не вникнув в представленное ему доказательство под чисто
формальным предлогом, что он не может "приобщать к делу факты, имевшие
место вне зала суда". Кроме того, суд не распорядился провести расследование
по этому факту, в то время как он был полномочен это сделать. Следовательно,
заявитель не имел возможности ни добиться замены данного члена жюри
на кого-либо из запасных, ни ссылаться на вышеупомянутый факт в своей
кассационной жалобе. Суд считает, что статья 6 п. 1 Конвенции подразумевает,
что любой национальный судебный орган в серьезных случаях, подобных этому,
обязан проверять, является ли данный судебный состав "беспристрастным судом"
в свете этой статьи. Следовательно, налицо нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции
Постановление Европейского суда по правам человека от 23 апреля 1996 года
по делу "Ремли (Remli) против Франции" (Жалоба № 16839/90) (Извлечение) . . .186
Доводы заявителя о том, что судьи выказывали враждебное отношение к нему
по политическим мотивам, не выполнили лежащий на них долг и вынесли
не верное решение по его делу, не подтверждены какими-либо
доказательствами Постановление Европейского суда по правам человека
от 29мая 1986года по делу "Доймеланд (Deumeland) против Республики
Германия" (Жалоба №9384/81) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
Недопустимо принятие как самим судом, так и вышестоящими судебными
инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые
должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящеюся
в его производстве уголовного дела.
Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения
уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события
преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении
обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом
ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве
по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких
случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела,
с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения,
которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен
участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал
решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого
рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании
по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим
судом принятое с его участием решение Определение Конституционного суда РФ
от 21 октября 2008 года № 785-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
гражданина Узких Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 36, 47, 63 и 396 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Вы сказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения
уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события
преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении
обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом
ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве
по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Тем более
не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее
принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.
В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном
заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено
вышестоящим судом принятое с его участием решение. Не предопределяет
оценку судом кассационной инстанции законности, обоснованности
и справедливости приговора, постановленного судом первой инстанции
при новом рассмотрении уголовного дела, и кассационное определение,
которым был отменен первоначальный приговор по этому уголовному делу,
а само дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушениями
уголовно-процессуального закона
Определение Конституционного суда РФ от 1 ноября 2007 года № 799-0-0
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозгова
Станислава Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй
статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса РФ . . . . . . . . . . . . . . . .211
Суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных
процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии
могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное
противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120
Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях
состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление
правосудия по уголовным делам
Постановление Конституционного суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П
по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой
статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи
с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырского,
Д.И. Фуфлыгина и ООО "Моноком" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
Принятие судьей М. решения по надзорной жалобе осужденного Гвоздева А.В.
исключало ее последующее участие в рассмотрении уголовного дела,
поскольку ранее она уже высказала свое мнение по вопросам, вновь ставшим
предметом судебного разбирательства Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного суда от 27января 2011г. М39-Д10-12 . . . . . . 226
Предрешение судом вопроса об обоснованности исковых требований,
не подлежащих рассмотрению в данном уголовном деле, повлекло отмену
приговора в части гражданского иска
Определение Военной коллегии Верховного суда РФ от 20 января 2011 г.
№ 207-10-7(Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
Приговор суда отменен, поскольку председательствующий при рассмотрении
уголовного дела в отношении Г. высказал свое мнение по вопросам, которые
вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении П.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ
от 29сентября2010г. №83-010-17(Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Несостоятельными являются и доводы в жалобе осужденного Л. о том, что
якобы председательствующий высказывал свое мнение о его виновности,
с этой же целью при допросе свидетелей защиты говорил присяжным
заседателям, чтобы не принимали во внимание показания свидетелей защиты,
не рассмотрел ходатайство об отводе председательствующего, заявленное Л.
14 мая 2008 года, что во время перерывов в совещательную комнату
к присяжным заседателям регулярно на 10-15 минут заходили судья и прокурор,
а 15 мая во время перерыва с присяжным заседателем № 5 беседовали
государственные обвинители, поскольку таких данных в материалах дела нет.
Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий
никаких замечаний кому-либо из участников судебного разбирательства
при допросах свидетелей защиты не делал, не обращался с какой-либо
просьбой к присяжным заседателям по поводу показаний свидетелей защиты,
никто из участников судебного разбирательства не заявлял отвод
председательствующему, в том числе и осужденный Л. не заявлял отвод
председательствующему 14 мая 2008 года Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 сентября 2008 года
№ 4-о08-91сп . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Вопрос об отводе судьи, рассматривавшем ходатайство о продлении срока
содержания Н. под стражей, вопреки доводам стороны защиты о том, что
председательствующий высказывал свое мнение не в пользу обвиняемого
до ухода в совещательную комнату, разрешен в соответствии с требованиями
ст. 65 УПК РФ Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного суда РФ от 19января 2007года № 89-о06-55 . . . . . . . . . .239
Судье в соответствии со ст. 62 УПК РФ следовало устраниться от участия
в производстве по уголовному делу, поскольку ранее им при рассмотрении
другого уголовного дела было высказано мнение о ложности показаний
подсудимого Обзор судебной работы гарнизонных военных судов
по рассмотрению уголовных за 2004 год . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
Участие в заседании суда надзорной инстанции заместителя председателя
областного суда, который ранее, исполняя обязанности председателя этого
суда, при рассмотрении надзорной жалобы осужденного в порядке ч. 4 ст. 406
УПК РФ высказал свое мнение об обоснованности осуждения лица, повлекло
отмену решения суда надзорной инстанции Определение Судебной коллегии
по уголовным делам ВСРФМ 71-Д11-2 (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . 243
Отвод судье в связи с избранием им ранее меры пресечения . . . . . . . . . . 244
То обстоятельство, что судья, председательствовавший на процессе,
принимал решения о содержании заявителя под стражей как до начала
процесса, и во время его, не означает, что у этого судьи сформировалось
предубежденное мнение относительно виновности заявителя и необходимой
меры низания ему, поскольку первоначальные постановления судьи по вопросу
о продлении сроков содержания заявителя под стражей не включали никакой
оценки этого судьи в отношении того, совершил ли заявитель вменяемое
ему вступление или нет, и содержание этих постановлений поэтому не может
считаться приравненным к выводу о виновности. В последующих постановлениях
судья постоянно исходил из двух оснований, а именно - что преступления,
в совершении которых обвинялся заявитель, характеризовались повышенной
степенью общественной опасности и что он подлежал уголовной
ответственности по нормам о рецидивизме.
Поэтому требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.
Постановление Европейского суда по правам человека от 20 декабря 2005года
по делу "Ясинский (Jaslnski) против Польши" (Жалоба № 30865/96)
(Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
Установление Европейского суда по правам человека от 24 мая 1989 года
по делу "Хаушилдт (Hauschlldt) против Дании" (Жалоба № 10486/83)
(Извлечение).. 248 Решение судьи об избрании в отношении обвиняемого
меры пресечения в виде заключения под стражу не может рассматриваться
как предопределяющее его позицию и обусловливающее его необъективность
при рассмотрении дальнейшем вопроса о продлении срока содержания
под стражей, так как новое решение по мере пресечения должно
обосновываться исходя из новых обстоятельств, установленных по уголовному
делу уже после принятия судьей предыдущего решения. В равной мере это
относится и к суду кассационной инстанции, проверяющему законность
и обоснованность решений об избрании и продлении меры пресечения.
Кроме того, оспариваемая норма не исключает возможности заявления
стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого
судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют
сделать вывод о его необъективности и предвзятости
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2011
года № 174-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чиржи
Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей . . . .251
11ринятие судьей на досудебной стадии судопроизводства тех или иных
решений, в том числе по вопросу о применении в качестве меры пресечения
включения под стражу, само по себе не является свидетельством
возникновения у него предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем
как уголовного дела в целом, так и иных возникающих в ходе производства
по делу вопросов, поскольку основу принимаемых в результате такого
рассмотрения решений составляют иные фактические обстоятельства
Определение Конституционного суда РФ от 15 ноября 2007 года № 804-О-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шалдина Виктора
Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61,
частью первой статьи 63, пунктом 2 части пятой статьи 335, частями первой
и четвертой статьи 406, частью первой статьи 407 УПК РФ и пунктом 20
статьи 1Ф3 "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс РФ" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости
судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее
данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве
меры пресечения заключения под стражу
Определение Конституционного суда РФ от 24мая 2005 года № 216-0
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силаева Виталия
Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 63
Уголовно-процессуального кодекса РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257
Решение суда первой инстанции о применении к подсудимому меры пресечения
не предопределяет его вывода по основному вопросу рассматриваемого
уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании,
а следовательно, не является основанием для отвода судье
Постановление Конституционного суда РФ от 2 июля 1998года № 20-Ппо делу
о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК
РСФСР в связи с жалобами ряда граждан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .261
Отвод судье в связи с нарушением им закона . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Судья обоснованно отклонил отвод, заявленный подсудимым. Удаление
подсудимого из зала суда за нарушение порядка, которое выразилось, в том
числе в нарушении установленных уголовно-процессуальным законом правил,
создания помех для осуществления судом его полномочий, и неподчинения
распоряжениям председательствующего, не может свидетельствовать
о какой-либо прямой, личной и иной, заинтересованности
председательствующего в исходе дела, поскольку эти действия
председательствующего соответствуют требованиям статьи 258 УПК РФ
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 23 сентября 2009 года № 80-о09-18сп . . . . . . . . . . . . . . . 274
Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был
необъективен (в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении
доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве
свидетеля, в связи со сделанными председательствующим замечаниями
адвокатам) в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе
в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются
несостоятельными, так как все эти доводы судьей были рассмотрены,
обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления
в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ.
Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об его отводе
в апелляционном либо кассационном порядке не обжалуется Кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РФ от 18 апреля 2006 года № 80-о06-17сп . . . . . . . . . . . . . . . . . . .280
Доводы защитника об отводе председательствующего судьи в связи с тем,
что
последний в ходе предыдущего кассационного рассмотрения дела предоставил
ему недостаточно времени на ознакомление с материалами дела, а также
является родственником осужденного признаны несостоятельными, так как
действия судьи при ознакомлении с материалами дела соответствовали
требованиям закона, а в родственных отношениях с родственниками
осужденного он также не состоит
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 9января 2003 года № 20-о02-61 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
Отвод судье в связи со смешением ролей судьи, прокурора, потерпевшего
В настоящем деле имеет значение то обстоятельство, что районный суд,
рассматривая дело по существу и осуждая заявителя в отсутствие прокурора,
смешал роли обвинителя и судьи и тем самым дал основания для законных
сомнений в своей беспристрастности. Судья принял на себя обязанности,
которые могли бы исполняться прокурором, если бы он присутствовал.
Районный суд зачитал обвинительное заключение, представленное прокуратурой,
затем он допросил заявителя и иных свидетелей, также исследовал иные
доказательства и признал некоторые письменные доказательства обвинения
недопустимыми. Прокурор же не имел возможности высказать свое мнение
по поводу указанных действий. В случае присутствия прокурора он мог
бы и отказаться от поддержания обвинения
Постановление Европейского суда по правам человека 18 мая 2010 года
по делу "Озеров (Ozerov) против Российской Федерации"
(Жалоба № 64962/01) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .293
В настоящем деле адвокат был осужден за оскорбление в зале суда выездной
сессией суда г. Лимассола, который рассматривал дело его подзащитного
об убийстве. В подобной ситуации смешение ролей истца, свидетеля,
обвинителя и судьи само по себе внушает объективно оправданные опасения
в небеспристрастности суда, ввиду проверенного временем принципа, что
никто не может быть судьей в своем деле
Постановление Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005
года по делу "Киприану (Kyprianou) против Кипра" (Жалоба № 73797/01) . . . . 312
Отвод судье, который прямо, лично или косвенно, заинтересован в исходе
дела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
Доводы заявителя о том, что некто обратился к его отцу и защитнику
от имени судьи с требованиями передачи денежных средств в обмен
на освобождение заявителя и что явилось основанием для заявления
им отвода этому судье, являются необоснованными, так как фактическими
доказательствами или документами не подтверждены
Постановление Европейского суда по правам человека от 10 июня 2010 года
по делу "Петр Пономарев (Petr Ponomarev) против Российской Федерации"
(Жалоба № 35411/05) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374
В ответ на утверждение заявителя, что председательствовавший судья
Махачкалинского гарнизонного военного суда Р. не был беспристрастен
вследствие предположительно имевшего места между судьей и отцом
заявителя инцидента о вымогательстве взятки, Европейский суд отмечает,
что заявитель не оспорил пристрастность председательствовавшего судьи
и не затронул этот вопрос в своей жалобе в Северо-Кавказский окружной
военный суд, не исчерпав, таким образом, предоставленные ему национальные
средства правовой защиты. Поэтому данная часть жалобы подлежит отклонению
в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции
Постановление Европейского суда по правам человека от 7 декабря 2006
года по делу "Шейдаев (Sheydaev) против Российской Федерации" (Жалоба
№ 65859/01) (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376
Статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня
обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной,
заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым предусматривает
возможность заявления судье отвода в связи с обнаружением в ходе
судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся
в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости
и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 данного Кодекса
не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного
судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела
(определения Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2005
года № 46-0 и от 15 июля 2008 года № 461-0-0)
Определение Конституционного суда РФ от 13 октября 2009 года
№ 1233-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав
рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РФ . . . . . . . . . . . . .378
Статья 61 УПК Российской Федерации, в которой перечислены обстоятельства,
исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи (следователя,
прокурора, дознавателя), не содержит исчерпывающего перечня
обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной,
заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым допускает
возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного
разбирательства фактов, свидетельствующих о предвзятости
и необъективности, проявившихся в тех или иных его действиях и решениях
по делу. Ни указанные законоположения, ни положения статей 64 и 65 УПК
Российской Федерации, как отмечал Конституционный суд Российской
Федерации, как отмечал Конституционный суд Российской Федерации
в определении от 25
января 2005 года N 46-0, не освобождают суд от обязанности принять
решение
по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками
на конкретные обстоятельства дела Определение Конституционного суда РФ
от 21 октября 2008
года № 947-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Курбанова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 29, 61-65, 125, 256, 294, 295, 299, 355, 379, 409
и 413 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
Часть вторая статьи 61 УПК Российской Федерации не содержит
исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной,
прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым
не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением
в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих
о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу
предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни статьи 64 и 65 УПК
Российской Федерации не освобождают суд от обязанности принять решение
по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками
на конкретные обстоятельства дела. Положение оспариваемой заявителем
части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации не препятствует такой
проверке, равно как не исключает возможность повторного заявления
стороной отвода судье при выявлении обстоятельств, свидетельствующих,
по ее мнению, о наличии личной заинтересованности судьи в исходе
уголовного дела
Определение Конституционного суда РФ от 25января 2005 года № 46-0
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского
Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 61, 64, 65 и 355 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях,
если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично,
прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 29 сентября 2010года№ 83-010-17(Извлечение) . . . . . . . . . . . 391
Судья обоснованно отклонил отвод, заявленный подсудимым . . . . . . . . . . .393
Удаление подсудимого из зала суда за нарушение порядка, которое
выразилось, в том числе, в нарушении установленных уголовно-
процессуальным законом правил, создании помех для осуществления судом
его полномочий и неподчинении распоряжениям председательствующего,
не может свидетельствовать о какой-либо прямой, личной и иной,
заинтересованности председательствующего в исходе дела, поскольку
эти действия председательствующего соответствуют требованиям статьи 258
УПК РФ Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Верховного суда РФ от 23 сентября 2009 года № 80-009-18сп . . . . . . . . . .393
Проведение судьей районного суда до истечения срока ее полномочий
председателя этого суда, а также в последующее время служебных проверок
по жалобам на действия мирового судьи не является обстоятельством, дающим
основание полагать, что она лично, прямо или косвенно, заинтересована
в исходе данного уголовного дела Кассационное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 июня 2008 года
№9-008-28 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .394
Ходатайство об отводе государственного обвинителя удовлетворено
правомерно, поскольку общение прокурора со свидетелями
во внепроцессуальной форме является достаточным основанием полагать, что
с его стороны имело место проявление необъективности, а также личной
заинтересованности в исходе дела
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 3 июля 2007года № 74-о07-23 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 397
Признаны несостоятельными доводы жалобы осужденного о нарушении
требований закона, допущенном при формировании коллегии присяжных
о том, что председательствующий необоснованно не удовлетворил отвод
кандидатам в присяжные № 13 и № 22, родственники которых работают
в правоохранительных органах, а также кандидату № 5, который проходил
потерпевшим по уголовному делу
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 15 мая 2006 года №88-о05-59сп . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401
Доводы жалобы адвоката о том, что председательствующий судья был
необъективен (в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об исключении
доказательств, в связи с отказом допросить перед присяжными в качестве
свидетеля, в связи со сделанными председательствующим замечаниями
адвокатам) в исходе дела и вынес необоснованное постановление об отказе
в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе, являются
несостоятельными, так как все эти доводы судьей были рассмотрены,
обоснованно отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления
в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ.
Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об его отводе
в апелляционном либо кассационном порядке не обжалуется Кассационное
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
РФ от 18 апреля 2006года № 80-о06-17сп . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
Трое судей областного суда необоснованно приняли решение об устранении
от участия в рассмотрении данного представления прокурора
Калининградской области о даче заключения о наличии в действиях депутата
Калининградской областной думы Б. признаков преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 298 УК РФ на том основании, что возбуждение уголовного дела
по факту клеветы в отношении судей областного суда, направленной
на их профессиональную деятельность, может вызвать сомнение
в беспристрастности состава того суда, судьи которого признаны
потерпевшими по делу, поскольку состав коллегии из трех судей, которой
надлежало рассмотреть представление прокурора, входили судьи,
не являющиеся потерпевшими по делу
Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда Российской Федерации за 2005год . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 406
Поскольку исковые требования О. предъявлены к Верховному суду
Республики Адыгея, то Майкопский городской суд Республики Адыгея, а позже
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея
имели непосредственную заинтересованность в исходе данного дела, что
вызнало сомнение в объективности и беспристрастности Надзорное определение
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 7 октября
2005 года № 24-впр05-3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
11остановление судьи окружного суда об удовлетворении заявленного
сторонами отвода в связи с тем, что потерпевшая по делу назначена
заместителем председателя окружного суда и в связи с этим судья посчитал
неэтичным свое участие и настоящем деле, отменено, поскольку
в постановлении не указано обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ,
дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно,
заинтересован в исходе данного уголовного дела Надзорное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16января 2003
года № 79-Д02-2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .408
Ходатайство об отводе судьи на том основании, что он прямо или косвенно
заинтересован в исходе дела как представитель одной из дагестанских
национальностей, оставлено без удовлетворения Определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 апреля 2002 года
№20-002-10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 410
Отвод председательствующему народному судье Т., заявленный адвокатом
в связи с репликами, якобы имевшими место со стороны
председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало,
по мнению адвоката, о необъективном ведении судебного следствия
и предопределило исход дела, рассмотрен с нарушением требований закона
не в совещательной комнате и не в отсутствии отводимого
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 17 декабря 1992 года (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . 411
Процедурные вопросы рассмотрения отвода . . . . . . . . . . . . . . . . . . .413
Европейский суд также полагает, что заявительнице не может быть
поставлено в вину то, что она заявила отвод судье. Европейский суд
напоминает, что заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои
интересы, он в полном объеме извлекал выгоду из средств, предусмотренных
национальным законодательством
Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2010 года
по делу "Баранцева (Barantseva) против Российской Федерации" (Жалоба
№22721/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413
Европейский суд полагает, что власти государства-ответчика должны нести
ответственность за задержки разбирательства, вызванные успешным
обжалованием стороной по делу состава суда. Если суд удовлетворяет
ходатайство стороны об отводе суда, неизбежно это означает, что опасения
стороны относительно беспристрастности и независимости суда являются
обоснованными Постановление Европейского Суда по правам человека от 8
марта 2007 года по делу "Сидоренко (Sidorenko) против Российской
Федерации" (Жалоба № 4459/03) . 426 Положения статьи 65 УПК Российской
Федерации не предполагают возможности произвольного, без учета оснований,
предусмотренных статьями 61 и 63 того же Кодекса, решения вопроса
об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос,
от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные
обстоятельства дела.
В целях обеспечения независимости суда проверка законности
и обоснованности промежуточных судебных решений может осуществляться лишь
после завершения производства в суде первой инстанции одновременно
и в связи с приговором
Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года
№ 630-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Капитонова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав
статьями 65 и 366 УПК РФ,. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 439
Заявление об отводе судьи (статья 64 УПК Российской Федерации) должно
быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда,
в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать
ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной
заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться
на абстрактных предположениях
Определение Конституционного суда РФ от 23 марта 2010 года № 422-0-0
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеховцова Дмитрия
Валериевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй
статьи 376 и статьей 377 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .442
Направление заявления об отводе составу суда кассационной инстанции через
администрацию следственного изолятора при отказе осужденного от участия
в судебном заседании как непосредственно, так и при помощи
видеоконференцсвязи обоснованно повлекло не рассмотрение заявленного
ходатайства, поскольку, отказываясь от участия в судебном заседании,
осужденный сам ограничивает свои возможности реализовать принадлежащее
ему право на заявление отвода
Определение Конституционного суда РФ от 19 февраля 2009 года № 110-О-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербиненко
Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав частями
первой и второй статьи 377 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .445
Порядок рассмотрения надзорной жалобы судьей, не предусматривающий
для осужденного право заявить ему отвод, не может расцениваться
как ограничивающий право каждого на судебную защиту и на справедливое
судебное разбирательство, поскольку постановление судьи может быть
обжаловано (в том числе по мотиву вынесения его судьей, подлежащим отводу)
председателю соответствующего суда Определение Конституционного суда РФ
от 19 апреля 2007 года № 294-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Боппа (Шумского) Александра Гербертовича на нарушение
его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 406 УПК РФ . . . . . 448
Обстоятельства, в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим
участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения,
представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств
об исследовании доказательств и принятия по ним решений, должны получать
отражение в материалах уголовного дела, что возможно как путем указания
на них непосредственно в кассационном определении, так и путем
их фиксации в протоколе судебного заседания. Отсутствие в статье 377 УПК
Российской Федерации, как и в иных статьях данного Кодекса, прямого
указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной
инстанции не препятствует - с учетом обстоятельств конкретного дела -
принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого
протокола
Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 383-0
по жалобе гражданина Силаева Виталия Анатольевича на нарушение его
конституционных прав положениями статьи 377 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . 451
Положение оспариваемой заявителем части пятой статьи 355 УПК Российской
Федерации не препятствует такой проверке, равно как не исключает
возможность повторного заявления стороной отвода судье при выявлении
обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению, о наличии личной
заинтересованности судьи в исходе уголовного дела
Определение Конституционного суда РФ от 25января 2005 года № 46-0
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреевского
Василия Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями
статей 61, 64, 65и355 УПК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
Решение суда отменено, поскольку заявление об отводе состава суда
разрешено не было
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 13 июля 2010 г. №33-20707 . . . . . . . . . . 459
Кассационное определение отменено в связи с тем, что заявленный отвод
всему составу суда кассационной инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст.
377 УПК РФ не разрешен и соответствующее решение, отвечающее требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ не вынесено
Постановление Президиума Верховного суда РФ от 25 октября 2006года
№ 264п06 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461
В соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ отвод заявляется до начала
судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление
об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее
не было известно стороне. Заявление адвоката Минова об отводе М. было
сделано по основаниям, ранее и шестым адвокатам, и поэтому на основании
закона, указанного выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
заявление адвоката рассмотрению не подлежит Кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 февраля
2003 года №45-о02~146 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .465
Отвод председательствующему народному судье Т., заявленный адвокатом
в связи с репликами, якобы имевшими место со стороны
председательствующего в судебном заседании, что свидетельствовало,
по мнению адвоката, о необъективном ведении судебного следствия
и предопределило исход дела, рассмотрен с нарушением требований закона
не в совещательной комнате и не в отсутствии отводимого
Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
суда РФ от 17 декабря 1992 года (Извлечение) . . . . . . . . . . . . . . . . 471