Постановка проблемы и актуальность исследования (введение) . . . . . . . . . . 4
Объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, как сторона
исполнительного производства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Принцип недискриминации при обращении к судебной защите и за принудительным
исполнением судебного решения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Дискриминация в суде: фабула . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
Справедливое решение: юридическое лицо ad hoc . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Иностранный опыт: Федеративная Республика Германии . . . . . . . . . . . . . .20
Проекция германского опыта на исполнительное производство: товарищество
взыскателей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Доктрина "проникновения за корпоративную вуаль" в исполнительном
производстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
Предварительное резюме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
Оригинальность и научная новизна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
Предложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Необходимое дополнение: оценка протокола от 16 мая 2001 года между
Приднестровьем и Молдовой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Использованные источники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
Использованная литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Памятники права и переводы иностранного законодательства . . . . . . . . . . .51