Введение
Итоги предшествующего труда. Ответ на критику проф. В.А. Удинцева. План
работы. Методологические приемы исследования института взаимной вины в
европейской законодательной и судебной практике . . . . . . . . . . . . . . 1-41
Глава первая. Зачет вины в римском праве
§ 1. Учение о причинной связи
I. Господствующие толкования источников
Теория Моммзена. (Его школа: Windshield, Cohnfeldt и др.). Теория Перниса
Теория Hassa (школа адекватного причинения)
II. Наше толкование источников
Толкование 1. 30 § 4, 1. 52 pr. D. 9. 2; 1. 11 § 3, 1. 15 § 1 D. 9. 2;
1, 51 pr. D. 9. 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42-59
§ 2. Учение о вине. Критика господствующей теории. Построение понятия вины
с точки зрения индивидуализма (1 36 D. 50. 17). Diligentia boni patris
familias как критерий вины (culpa)
Наше толкование § 4 1. 4. 3. и 1. 9 § 4 D. 9. 2 . . . . . . . . . . . . . .59-89
§ 3. Учение о зачете вины. Критика существующих теорий. Наше объяснение
римской "compensatio cnlpae". Взаимное отношение "culpa" и "iniurtia"
Толкование текста Помпония: 1 203 D. 50. 17. Вопрос о взвешивании вины
Теория Gottschalk. Wening - Ingenheim, v. Leyden, Wendt, Ruhm. - Теория:
Pernice, Levison, Labowsky. - Наша теория. - Зачет вины при dohbL потерпевшаго
Наше толкование текстов: § 5 1. 4. 3, 1. 31 D. 9. 2 § 4 1. 4. 3; - 1. 11 pr
D. 9. 2; - 1. 52 § 1 D. 9. 2; - 1. 62 §§ 5 -7 D. 47. 2 . . . . . . . . . .89-110
§ 4. Учение о зачете деликтов. Теория Фааса. Критика его теории. Наша
теория Выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110-116
Глава вторая. Общегерманское право
I. Старая практика "общаго права" (Gemeines Recht). - II. Влияние Моммзена
в 60-ых годах; - III. Влияние каузальных теорий Бара и др. в 70 -
80-х г.г.; - IV. Практика 90-х г.г. Возврат к теории Моммзена;
V. Опубликование В. G. В (§ 254) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117-131
Глава третья. Германская юриспруденция по применению имперского закона
7 июня 1871 г. (§ 1 R. H. G.)
§ 1. Юриспруденция 70-х г.г. прошлого столетия. (Конструкция: всякая вина
потерпевшего прерывает причинную связь между жел.-дор. эксплуатациею и
несчастием) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132-134
§ 2. Юриспруденция 80-х и 90-х г.г. (Конструкция: преимущественная
вина = настоящая причина несчастия) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135-138
§ 3. Юриспруденция переходного времени 1896 - 1903 г.г. (Конструкция:
преимущественная причина = исключительная причина несчастья) . . . . . . 138-143
§ 4. Юриспруденция при действии общегражданского Уложения (§ 254 В. G. В.)
(Конструкция: взвешивание вины потерпевшего с опасностью промысла). . . .143-160
§ 5. Общие выводы. Критика новейшей германской юриспруденции. Понятие
"Betriebsgefahr", в качестве самостоятельного фактора несчастия
Возражения Traeger. Eger. Dronke. Опровержение их возражений . . . . . . 160-167
Глава четвертая. Гражданское Уложение Германской Империи
§ 1. История создания статьи 254. и объем ее содержания . . . . . . . . .168-171
§ 2. Учение о причинной связи в Германском уложении. Толкование
положительного материала в литературе. Теория общей причинной связи (Liszt)
Teopия адекватного причинения (Rumelin. Traeger). Критика этих теорий
Комментаторы Герм. Ул. (Matthias, Plank, Enneccerus). Критика их толкования
Судебная практика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172-181
§ 3. Понятие собственной вины потерпевшего
А. Объективное содержание. I. Потерпевший содействовал создание самого
правонарушения. II. Потерпевший упустил предотвратит убыток ("den Schaden
abwenden"). III. Потерпевший не принял мер к уменьшению вреда ("den Schaden
zu mindern") . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181-192
В. Субъективное содержание I. Вопрос о вменении. Эволюция судебной практики
по этому вопросу. II. Степень требуемой заботливости. Понятие "доброй
веры" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192-202
§ 4. Условия необходимые для применения ст. 254 и оправдания понижения
ответственности при вине потерпевшего. Теория зачета вины. Конструкция
Рейхсгерихта: зачет вины = зачет двух деликтов . . . . . . . . . . . . . 202-208
§ 5. Ответственность потерпевшего за своих представителей. Вопрос об объеме
применения § 831 и § 278 в § 254, - в литературе и 11 судебной практике .208-218
§ 6. Распределение убытков между делинквентом и потерпевшим при взаимной
вине. Толкование слов:... "von den Umstanden"...(§ 254 I) комментаторами
и судебной практикой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218-226
§ 7. Влияние вины потерпевшего на притязания третьих лиц (§ 846 B. G. B.)226-227
§ 8. Ответственность держателя животного за вред, причиненный животным
(§ 833 B. G. В.). Условия ответственности по. § 833 В. G. В.-Применение
§ 254 к § 833. - Теория "doppelte Gefahrdung" . . . . . . . . . . . . . .227-236
§. 9. Критика немецкой юриспруденции по вопросам, входящим в состав
учения о зачете вины. I. Несостоятельность учения Рейхсгерихта о
деликтоспособности. - II. Несогласованность в построении вины потерпевшего
на базе доброй веры. - III. Критика конструкции зачета вины, как зачета двух
деликтов. - IV. Критика ограничительного толкования ст. 278 в ст. 254
V. Критика принципа вины, как масштаба разложения убытков между сторонами
VI. Критика суд практики по применению 833 В. G. В . . . . . . . . . . . 236-256
Глава пятая. Французское право
§ 1. Закон и судейское усмотрение в установлении гражданской
ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257-259
§ 2. Учение о причинной связи во французской юриспруденции . . . . . . . 259-263
§ 3. Учение о вине во французской юриспруденции . . . . . . . . . . . . .264-265
§ 4. Учение о собственной вине потерпевшего . . . . . . . . . . . . . . .265-273
§ 5. Зачет вины. Разложение убытков . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273-286
§ 6. Критика основных положений, выработанных французской юриспруденцией 286-297
§ 7. Ответственность держателя животного за вред, причиненный животным . 297-302
Глава шестая. Швейцарская юриспруденция по применению Союзных Законов
1 июля 1875 г. и 28 марта 1905 года
§ 1. Юридическая природа ответственности железных дорог . . . . . . . . .303-311
§ 2. Смешанная вина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .311-321
Глава седьмая. Цюрихское Гражданское Уложение. Общее Гражд. Уложение
Австрийской Империи
Калифорнское Гражданское Уложение. Свод местных Узаконений губ
Прибалтийских . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .322-329
Глава восьмая. Практика русских волостных судов . . . . . . . . . . . . .330-334
Глава девятая. "Смешанная вина" и ст. 683 т. Х ч. I
Отдел первый. Исторически очерк русского законодательства по вопросу об
ответственности железно-дорожного управления за вред, причиненный при
эксплуатации железно-дорожного предприятия . . . . . . . . . . . . . . . 335-346
Отдел второй. Судебная практика по применению ст. 683 т. Х ч I
§ 1. Юридическая природа ответственности железной дороги по ст. 683 . . .347-356
§ 2. "Смешанная вина" в русской судебной практике . . . . . . . . . . . .357-364
Отдел третий. Критика судебной практики по вопросу об юридической природе
железно-дорожной ответственности по ст. 683 т X. ч. I
§ 1. Историческое толкование ст. 683 т. Х ч. I . . . . . . . . . . . . . 365-374
§ 2. Логическое толкование ст. 683 г. X. ч. I . . . . . . . . . . . . . .374-385
Отдел четвертый. Идея профессионального риска в русской судебной практике
Применение принципа легальной ответственности к учению о смешанной вине
§ 1. Ограничительное толкование термина "эксплуатация" . . . . . . . . . 386-395
§ 2. Фингирование вины железной дороги, как логический прием для обоснования
ответственности на базе "общей опасности промысла (Betriebsgefahr) . . . 396-409
§ 3. Конструирование ответственности железной дороги по ст. 683, как
"obligatio e lege" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409-421
§ 4. Предприятие (договор перевозки), как основа ответственности владельца
железной дороги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .421-428
§ 5. Каузальный момент в собственной вине потерпевшего . . . . . . . . . 428-432
Отдел пятый. Экзегеза ст. 683 т. Х ч. I
§ 1. События, освобождающие железную дорогу от ответственности . . . . . 433-445
§ 2. Смешанная вина и ст. 683 т. Х ч. I . . . . . . . . . . . . . . . . .445-462
Глава десятая. Проект Гражданского уложения
I. Кн. V. (ст. 474, 1078, 1087). Редакция 1899 г
§ 1. Юридическая природа ответственности владельцев транспортных
предприятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .463-474
§ 2. Смешанная вина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .474-478
II. Кн. V (ст. 440, 1048, 1056). Редакция 1903 г . . . . . . . . . . . . 478-484
Глава одиннадцатая. Итоги исследования. Наш законопроект . . . . . . . . 485-498
Приложение
I. Гражданская ответственность дуэлянтов . . . . . . . . . . . . . . . . 498-533
II. Обязанность потерпевшего подвергнут себя операции . . . . . . . . . .534-565
III. Юридическое значение актов самопожертвования . . . . . . . . . . . .566-600