Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Тема 1
Юридические науки: место в системе научного знания, особенности предмета:
теория государства и права как самостоятельная юридическая наука
Аристотель: классификация наук, значение политики как науки о государстве . . 23
О. Конт: классификация наук, значение социологии, в рамках которой изучаются
государственно-правовые явления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Ю.С. Гамбаров: юридический позитивизм о предмете юридической науки . . . . . .27
Г. Гроций: ограничение предмета юриспруденции . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Г. Кельзен: за "чистоту" предмета теории права . . . . . . . . . . . . . . . .29
С.А. Муромцев: предмет юриспруденции - не только право, но и юридическая
практика, конкретные жизненные отношения . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
Л.И. Петражицкий: о необходимости изучения правовой психики, о создании
политики права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
Г.В.Ф. Гегель: наука о праве - часть философии . . . . . . . . . . . . . . . .35
Г.Ф. Шершеневич: философия права как общая юридическая наука, ее составляющие 36
Ф.В. Тарановский: энциклопедия права как общая юридическая наука . . . . . . .37
Я.П. Козельский: юриспруденция - наука о праве; легиспруденция - наука о
законах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Д.И. Каченовский: есть ли в России наука о государстве . . . . . . . . . . . .40
Тема 2
Методология юридических наук
Цицерон: признание господства божественной воли как методологический принцип .46
Фома Аквинский: обоснование приоритета теологии перед светскими науками . . . 46
Н. Макиавелли: новая, антирелигиозная традиция, признание только практической
пользы религии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Г. Гроций: природа - мать естественного права; польза - повод для
возникновения внутригосударственного права . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
Т. Гоббс: рационалистическая методология без отрицания религии . . . . . . . .50
Ж.Ж. Руссо: рационализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
Г.Ф.В. Гегель: рационализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
Дж. Вико: протосоциологическая теория . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Ш.Л. Монтескье: основные черты концепции - рационализм, историзм,
компаративизм; "дух законов" как закономерное в общественной жизни . . . . . .57
О. Конт: философский позитивизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
Л. Гумплович: социологический подход к изучению общественных явлений . . . . .62
И. Вентам: утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63
Г. Спенсер: органический подход . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Ф. Ницше: политико-правовые явления в свете борьбы сил и воль; воля к власти
как методологический принцип . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68
Дж. Ролз: теория справедливости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Ф.В. Тарановский: особенности методологии исторической школы . . . . . . . . .76
Л.И. Петражицкий: психологическая теория права . . . . . . . . . . . . . . . .76
В.И. Ленин: отдельные методологические положения марксизма . . . . . . . . . .77
Г.Ф. Шершеневич: о методологии юридических наук . . . . . . . . . . . . . . . 81
И.А. Ильин: духовная сущность человека, правосознание как основа
политико-правовой теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83
Г. Кельзен: нормативизм за методологическую чистоту юридической науки . . . . 91
P. Давид: сравнительное правоведение как методологическое направление . . . . 92
Тема 3
Возникновение государства и права
Платон: происхождение государства в связи с удовлетворением потребностей
человека. Религиозные мотивы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
Аристотель: государство - продукт естественного развития. Зачатки
патриархальной теории происхождения государства . . . . . . . . . . . . . . . 98
Цицерон: возникновение государственности вследствие врожденной потребности
людей жить вместе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .100
Шан Ян: возникновение государства вследствие необходимости в наведении
порядка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .102
Н. Макиавелли: образование государства вследствие необходимости оказывать
организованный отпор врагу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
Ж. Боден: о происхождении государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
Дж. Локк: критика патриархальной теории Филмера . . . . . . . . . . . . . . .105
Дж. Вико: причины возникновения государственности имеют объективный характер 110
Г. Спенсер: возникновение государства с точки зрения органической теории . . 112
Г. Гоббс: государство как продукт человеческого разума . . . . . . . . . . . 115
Б. Спиноза: о происхождении государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119
Ш.Л. Монтескье: взгляды на происхождение государства как на объективный
исторический процесс в рамках договорной теории . . . . . . . . . . . . . . .121
Ж.Ж. Руссо: об общественном договоре . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Декларация независимости США (Т.Джефферсон): теория общественного договора в
важнейшем политическом документе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
И. Кант: о договорном происхождении государства . . . . . . . . . . . . . . .128
Г.В.Ф. Гегель: критика договорной теории происхождения государства . . . . . 130
Ф. Ницше: против общественного договора . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132
И.А. Ильин: критика договорной теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133
В.М. Хвостов: факторы, способствующие возникновению государственности . . . .136
Г.Ф. Шершеневич: способы возникновения государства . . . . . . . . . . . . . 137
Е.Н. Трубецкой: историческая школа о происхождении права . . . . . . . . . . 139
Н.М. Коркунов: развитие представлений о правовом с психологической точки
зрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
Ф. Энгельс: происхождение государства как следствие возникновения
антагонистических классов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .142
В.И. Ленин: классовое расслоение общества как главная причина происхождения
государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
Тема 4.
Понятие государства
Аристотель: государство как форма политического общения . . . . . . . . . . .154
Цицерон: государство как достояние народа; государство как общий
правопорядок . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Ж. Боден: суверенитет как существенный признак государства . . . . . . . . . 159
Г. Гроций: государство - "совершенный союз свободных людей, заключенный ради
соблюдения права и общей пользы" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
Т.Гоббс: государство как искусственный человек, как "великий "Левиафан", как
"смертный Бог" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Б. Спиноза: государство - "совокупное тело верховной власти" . . . . . . . . 164
Дж. Локк: государство как "независимое сообщество" . . . . . . . . . . . . . 164
И. Кант: государство - это "объединение людей, подчиненных правовым законам" 165
Г.В.Ф. Гегель: понимание государства с точки зрения его философской системы .165
К. Маркс, Ф. Энгельс: классовое понятие государства . . . . . . . . . . . . .168
Ф. Энгельс: признаки государства, отличающие его от организации власти в
первобытном обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
В.И. Ленин: классовый подход к определению понятия государства . . . . . . . 170
Е.Н. Трубецкой: социологическое определение государства . . . . . . . . . . .173
В.С. Соловьев: понимание государства с нравственной точки зрения; государство
как "собирательно-организованная жалость" . . . . . . . . . . . . . . . . . .174
И.А. Ильин: душевно-духовная сущность государства; понимание государства
"механическое" и "органическое", как "учреждения" или как "корпорации" . . . 176
Г. Кельзен: государство как централизованный правопорядок . . . . . . . . . .185
Г. Спенсер: основания разногласий в понимании государства - в различной его
природе у разных народов, в разное время . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Тема 5
Историческое развитие государственности
Дж. Вико: три фазы в развитии общества (эпохи богов, героев и людей);
возникновение и развитие государственности . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Г.В.Ф. Гегель: мировая история как царство мирового духа; четыре
всемирно-исторических царства (восточное, греческое, римское, германское) . .199
Г. Спенсер: военный и промышленный типы общества . . . . . . . . . . . . . . 202
Ф. Энгельс: формационный подход к истории развития общества и государства . .206
В.И. Ленин: формационный подход к типологии государства . . . . . . . . . . .208
А.Дж. Тойнби: классификация и развитие цивилизаций . . . . . . . . . . . . . 214
Д. Белл: доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общество . . .216
Тема 6
Государственная власть
Аристотель: о государственной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
Дж, Локк: определение политической власти; разделение властей . . . . . . . .226
Т. Гоббс: против разделения власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Ш.Л. Монтескье: классический вариант теории разделения властей;
законодательная, исполнительная и судебная власти . . . . . . . . . . . . . .231
Ж.Ж. Руссо: против разделения власти с точки зрения народного суверенитета;
разграничение функций государственных органов вместо разделения власти . . . 238
И. Кант: за разделение власти; законодательная, исполнительная (в лице
правителя) и судебная власть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
Г.В.Ф. Гегель: за разделение власти; законодательная власть, исполнительная
власть и власть государя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
Т. Джефферсон: одна из опасностей - соединение всех ветвей власти в
законодательном органе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
"Федералист": обоснование модели разделения властей, закрепленной в
Конституции США 1787 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .245
Ф. Энгельс: публичная власть как один из признаков государства . . . . . . . 250
Ф.В. Тарановский: о единстве государственной власти . . . . . . . . . . . . .251
B.C. Соловьев: о необходимости единства властей, выраженного в подчинении
законодательной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252
Н.М. Коркунов: совместность властвования . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
И.А. Ильин: за единство государственной власти . . . . . . . . . . . . . . . 258
Л.И. Петражицкий: понимание государства с психологической точки зрения . . . 265
Г.Ф. Шершеневич: понятие государственной власти . . . . . . . . . . . . . . .267
М. Вебер: легитимность государственной власти . . . . . . . . . . . . . . . .270
Тема 7
Функции государства
I. Внутренние функции государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277
Аристотель: основные направления деятельности государства . . . . . . . . . .277
Т. Гоббс: идеологическая и воспитательная деятельность государства . . . . . 278
Ш.Л. Монтескье: о налоговой политике государства. . . . . . . . . . . . . . .280
И. Кант: о некоторых направлениях деятельности государства . . . . . . . . . 282
Г.В.Ф. Гегель: о некоторых направлениях деятельности государства . . . . . . 283
Г. Спенсер: основные обязанности государства . . . . . . . . . . . . . . . . 289
В.С. Соловьев: задачи государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .290
Г.Ф. Шерменевич: о целях и задачах государства. . . . . . . . . . . . . . . .292
Ф.В. Тарановский: основные отрасли проявления государственной власти . . . . 294
Н.Г. Чернышевский: об экономической деятельности государства . . . . . . . . 301
II. Внешние функции государства (теоретическое обоснование агрессивной или
миролюбивой государственной политики) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .304
Гераклит: апология агрессивной политики государства . . . . . . . . . . . . .304
Аристотель: о значении войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Цицерон: справедливые и несправедливые войны . . . . . . . . . . . . . . . . 305
Лао-цзы: осуждение насилия и войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306
Г. Граций: о праве войны и мира . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .307
Б. Спиноза: о миролюбивой и воинственной политике государства . . . . . . . .310
Ш.Л. Монтескье: обоснование права войны; о завоевательной политике различных
государств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311
Эразм Роттердамский: против войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .313
И. Кант: к вечному миру . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .317
Г.В.Ф. Гегель: философские основания внешнеполитической деятельности
государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .321
Г. Спенсер: за прекращение войн и установление мира, соответствующего
промышленному типу общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .325
Ф. Ницше: апология агрессии и войны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .326
В.С. Соловьев: историческое значение военной деятельности государства . . . .328
Тема 8
Государственный аппарат: принципиальные проблемы организации деятельности
I. Древневосточная традиция: общие теории управления государством . . . . . .333
Конфуций: о методах управления государством, совершенствовании управленческой
деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
Лао-цзы: мудрость простоты; управление посредством недеяния . . . . . . . . .337
Шан Ян: о необходимости усиления власти и создания эффективного и внушающего
страх аппарата . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
Законы Ману: советы правителю государства. . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
II. Принципы организации и деятельности государственного аппарата в различных
концепциях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 346
Платон: должностные лица в проектах идеального государства . . . . . . . . . 346
Аристотель: понятие должностных лиц, способы замещения должностей, против
злоупотребления должностных лиц, иные вопросы . . . . . . . . . . . . . . . .350
Н. Макиавелли: советы правителю; освобождение политики от морали . . . . . . 353
Б. Спиноза: принципиальная возможность сильной власти и чрезвычайных
полномочий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357
Ш.Л. Монтескье: о различных способах замещения должностей, присущих разным
формам правления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359
Ж.Ж. Руссо: различные формы замещения должностей в демократиях,
аристократиях и монархиях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .361
Г. Джефферсон: народовластие как гарантия против коррупция . . . . . . . . . 363
И. Кант: об увольнении должностных лиц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 364
Г.В.Ф. Гегель: о некоторых принципах деятельности государственного аппарата .365
Н.M. Карамзин: о качествах должностных лиц . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
И. Бентам: о недостатках в деятельности законодательного органа; средства
предупреждения злоупотреблений властью . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371
А. де Токвиль: значение принципа народовластия . . . . . . . . . . . . . . . 378
Р.фон Иеринг: нарушение законности должностными лицами - суть "юридическое
убийство" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .381
Б.Н. Чичерин: государственные служащие в демократическом и недемократическом
государстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .382
Н.М. Коркунов: понятие органа власти; три главные эпохи в развитии
государственных учреждений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 383
Ф.В. Тарановский: понятие государственного органа . . . . . . . . . . . . . .385
В.И. Ленин: государственный аппарат с точки зрения марксизма . . . . . . . . 385
Тема 9
Форма правления в государстве
Платон: последовательная смена форм правления - демократии, олигархии,
демократии, тирании; семь форм правления в диалоге "Политик" . . . . . . . . 393
Аристотель: правильные (царская власть, аристократия и полития) и
неправильные (тирания, олигархия и демократия) виды государственного
устройства; полития как наилучшая форма правления . . . . . . . . . . . . . .400
Полибий: круговорот шести форм правления (монархия - тирания - аристократия
олигархия-демократия - охлократия и т.д.): наилучшая форма правления
смешанная . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .411
Цицерон: круговорот форм правления; наилучшая форма правления - смешанная . .415
Н. Макиавелли: круговорот шести форм правления; наилучшая форма правления
смешанная . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .418
Т. Гоббс: три формы правления - монархия, аристократия и демократия;
наилучшая форма правления - монархия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420
Б. Спиноза: три формы верховной власти (монархия, аристократия и республика)
с точки зрения их наилучшего состояния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 424
Дж. Локк: форма правления зависит от того, в чьих руках находится
законодательная власть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
Дж. Вико: о последовательной смене форм правления. . . . . . . . . . . . . . 431
Ш.Л. Монтескье: рассмотрение демократии, аристократии, монархии и деспотии с
точки зрения их природы и принципа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433
Ж.Ж. Руссо: о различных формах правления, о наилучшей форме правления . . . .441
"Федералист": необходимость республиканской формы правления . . . . . . . . .448
И. Кант: форма государства (автократия, аристократия, демократия) и форма
(способ) управления (республиканская или деспотическая) . . . . . . . . . . .450
Г.В.Ф. Гегель: о формах правления; о преимуществах конституционной монархии .454
Наказ Императрицы Екатерины II, данный комиссии о сочинений проекта нового
Уложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 458
Ю. Крижанич: о самовластии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .459
В.И. Ленин: определяющее для характеристики государства - его классовая
сущность, а не форма правления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 460
Л.А. Тихомиров: преимущества монархии перед иными формами правления . . . . .461
И.Л. Солоневич: за монархию в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 465
И.А. Ильин: фундаментальное исследование проблем формы правления . . . . . . 469
Тема 10
Политико-территориальное устройство государства
Н. Макиавелли: о способах "распространения государств" . . . . . . . . . . . 480
У. Пенн: создание всеобщего союза государств для установления мира . . . . . 482
Ш.И. де Сен-Пьер: залог мира - в создании европейского союза государств
(конфедерации) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 484
Ш.Л. Монтескье: о соответствии размера государства форме правления; о
необходимости объединения республик в целях защиты . . . . . . . . . . . . . 488
Ж.Ж. Руссо: проблема оптимального размера государства . . . . . . . . . . . .490
Ч. Беккарна: слишком большая республика может избежать деспотизма только
путем разделения и последующего объединения в союз федеративных республик . .492
"Федералист": обоснование преимуществ федерации . . . . . . . . . . . . . . .493
И. Кант: союз государств для установления вечного мира . . . . . . . . . . . 499
В. Остром: федерализм как образ жизни, единая система правления . . . . . . .501
В.И. Ленин: отношение марксизма к федеративным государствам . . . . . . . . .505
В.М. Хвостов: основные виды соединений государств . . . . . . . . . . . . . .508
И.А. Ильин: реальные основы федеративного государства; критика
"псевдофедеративных" лозунгов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .509
Тема 11
Политический режим в государстве
Платон: описание демократического государства; превращение демократии в
тиранию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .520
Иван IV Грозный: о способах осуществления единоличной власти . . . . . . . . 522
Н. Макиавелли: сомнения в возможности демократических преобразований,
особенно если "народ развращен" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .524
Г. Гроций: против абсолютизации идеи народовластия . . . . . . . . . . . . . 526
Т. Гоббс: недостатки демократического правления . . . . . . . . . . . . . . .529
Б. Спиноза: теоретическое обоснование демократии . . . . . . . . . . . . . . 533
Ш.Л. Монтескье: проблемы демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .534
Ж.Ж. Руссо: суверенитет народа не может быть представляем, возможна только
непосредственная демократия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .534
Г.В.Ф. Гегель: против непосредственной демократии, за более взвешенное
сословное представительство; управлением обществом должны заниматься
чиновники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .536
А. де Токвиль: будущее - за демократическим государственным устройством . . .541
Б.Н. Чичерин: положительные и отрицательные стороны демократии . . . . . . . 544
К.П. Победоносцев: о "великой лжи нашего времени" . . . . . . . . . . . . . .555
В.И. Ленин: отношение марксизма к демократии . . . . . . . . . . . . . . . . 560
П.И. Новгородцев: отношение к демократическим идеям в 20-е годы XX века . . .563
И.А. Ильин: перспективы демократии и авторитаризма в посткоммунистической
России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568
P. Михельс: бонапартизм как разновидность политического режима: "железный
закон олигархических тенденций" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .575
К.Р. Поппер: открытые и закрытые общества . . . . . . . . . . . . . . . . . .580
М. Дюверже: неоднозначность понимания демократии . . . . . . . . . . . . . . 582
Дж. Ролз: сложности демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
Р.А. Даль: полиархия как политический режим; сущность демократии . . . . . . 586
Римский клуб: пределы демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 594
Биографические сведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .596