Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Тема 12
Право в системе социальных норм
Конфуций: о "благородном муже" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
Лао-цзы: дао как высшая добродетель и естественная справедливость . . . . . . 27
Г. Мор: приоритет добродетели; малочисленность законов . . . . . . . . . . . .30
Т. Гоббс: закон - мера добродетели и пороков . . . . . . . . . . . . . . . . .31
Ш.Л. Монтескье: отличие закона от иных установлений . . . . . . . . . . . . . 32
Ж.Ж. Руссо: о единстве правовых и иных социальных норм . . . . . . . . . . . .33
И. Кант: о взаимосвязи и различиях правового и морального . . . . . . . . . . 33
Г.В.Ф. Гегель: о принципиальном различии правовых и моральных норм . . . . . .36
Л. Гумплович: моральные нормы следуют за правовыми нормами и формируются ими .37
С.А. Муромцев: о различии социальных санкций; о взаимодействии социальных
норм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
Н.М. Коркунов: о динамике взаимоотношений права и нравственности . . . . . . .40
Е.Н. Трубецкой: содержательное различие права и нравственности . . . . . . . .42
Л.И. Петражицкий: право и мораль с точки зрения психологии . . . . . . . . . .42
Ф.В. Тарановский: о противоречиях между правовыми и нравственными
требованиями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45
П.А. Сорокин: идеациональная и чувственная этика и право; кризис чувственных
этики и права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
К.П. Победоносцев: развитие и усложнение законодательства ведет к углублению
противоречия между правом и моралью . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
И.А. Ильин: о кризисе моральных и правовых ценностей . . . . . . . . . . . . .54
Г. Кельзен: невозможность моральной оценки действующего правопорядка с точки
зрения "чистого" учения о праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Тема 13
Понимание права
Аристотель: право как норма политического общения, естественное и
волеустановленное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Цицерон: основа права - в присущей природе справедливости . . . . . . . . . . 70
Гай: о праве "гражданском" и "общенародном" . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Дигесты Юстиниана: правопонимание римских юристов . . . . . . . . . . . . . . 74
Г. Гроций: различные значения термина "право" . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Т. Гоббс: понятие закона и права; разделение законов . . . . . . . . . . . . .79
Б. Спиноза: понятие закона; различие между божественным и человеческим
законом; о естественном праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Дж. Вико: о трех видах права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92
Ш.Л. Монтескье: о понимании права; о разновидностях права . . . . . . . . . . 94
Ж.Ж. Руссо: о всеобщем характере воли, выраженной в законе . . . . . . . . . .96
И. Кант: право - это совокупность условий . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
Г.В.Ф. Гегель: о понимании права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Г.Ф. Пухта: начало права - в народном духе, в сознании народов . . . . . . . 106
P. фон Иеринг: жизнь права - в борьбе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
К. Маркс, Ф. Энгельс: классовый характер права . . . . . . . . . . . . . . . 108
И. Бентам: позитивистская трактовка права . . . . . . . . . . . . . . . . . .109
Л. Гумплович: право мыслимо только в государстве . . . . . . . . . . . . . . 109
Г. Кельзен: понимание права и критика естественно-правовых теорий с точки
зрения "чистого учения о праве" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .111
Е.Н. Трубецкой: естественное право с изменяющимся содержанием . . . . . . . .120
В.М. Хвостов: позитивистская трактовка права; критика естественного права . .124
Г.Ф. Шершеневич: позитивистское определение понятия права . . . . . . . . . .125
Ф.В. Тарановский: общественная солидарность - основа возрождения
естественного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126
С.А. Муромцев: право как правовой порядок . . . . . . . . . . . . . . . . . .127
В.С. Соловьев: право как низший предел и определенный минимум нравственности 129
Л.И. Петражицкий: понимание права с точки зрения психологической теории;
императивно-атрибутивный характер права . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133
И.А. Покровский: причины возникновения естественно-правовых идей; соотношение
позитивного и естественного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136
И.А. Ильин: о духовном обосновании права . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Тема 14
Нормы права
И. Бентам: виды правовых предписаний . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
Г. Кельзен: основополагающее значение правоохранительных норм, остальные
нормы "несамостоятельны" и имеют вспомогательный характер . . . . . . . . . .149
Н.М. Коркунов: о структуре правовых норм, о способах изложения их элементов .152
Е.Н. Трубецкой: функции и виды правовых норм . . . . . . . . . . . . . . . . 157
Ф.В. Тарановский: о видах и структуре правовых норм . . . . . . . . . . . . .160
В.М. Хвостов: виды правовых норм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Тема 15
Источники права
Дигесты Юстиниана: о соотношении различных источников права . . . . . . . . .168
Г.Ф. Шершеневич: об источниках права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
Ф.В. Тарановский: об источниках права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171
Л.И. Петражицкий: состояние проблемы источников права . . . . . . . . . . . .175
Н.М. Коркунов: типология нормативных актов дореволюционной России -
соотношение "указа" и "закона" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 178
Г.Ф. Пухта: значение обычного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .180
Тема 16
Действие нормативных актов во времени, в пространстве и по кругу лиц
Плутарх: приостановка действия закона в Спарте . . . . . . . . . . . . . . . 184
Дигесты Юстиниана: о соотношении старых и новейших законов . . . . . . . . . 184
Г. Гроций: о возможности приостановки действия закона; о наказании лиц,
совершивших преступление на территории другого государства . . . . . . . . . 185
Т. Гоббс: об обратной силе закона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .188
Дж. Локк: о нераспространении действия законов государства на иностранцев . .188
Ч. Беккариа: "местом наказания является место преступления" . . . . . . . . .189
Е.Н. Трубецкой: о действии законов по месту и по отношению к лицам . . . . . 189
Ф.В. Тарановский: о вступлении закона в юридическую силу . . . . . . . . . . 192
В.М. Хвостов: случаи, когда закону придается обратная сила . . . . . . . . . 194
Г. Кельзен: об обратной силе закона; о различных пределах действия правовой
науки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
Тема 17
Правотворчество. Систематизация законодательства
Платон: отношение к совершенствованию законодательства . . . . . . . . . . . 203
Аристотель: об осторожности в деле изменения законов; о соответствии законов
существующему государственному устройству . . . . . . . . . . . . . . . . . .204
Дигесты Юстиниана: о необходимости учитывать новое, о кодификации . . . . . .205
Т. Гоббс: о пределах правотворческой деятельности, гласности и других
принципах правотворчества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207
Ш.Л. Монтескье: проблемы правотворчества в свете учения о "духе законов" . . 208
Ж.Ж. Руссо: кому и как законодательствовать . . . . . . . . . . . . . . . . .212
Дж. Локк: против делегированного законотворчества. . . . . . . . . . . . . . 214
Ч. Беккариа: о целях и характере законов . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
"Федералисты об ограничении произвола в законотворчестве . . . . . . . . . . 216
Я. Бентам: о выгоде законов, их простоте и краткости . . . . . . . . . . . . 218
Г.В.Ф. Гегель: о принципиальном несовершенстве, незаконченности
законодательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
И.А. Ильин: значение знания права народом . . . . . . . . . . . . . . . . . .222
А. де Токвиль: о законодательстве в демократическом государстве . . . . . . .223
Б.Н. Чичерин: недостатки законотворческой деятельности коллегиального,
органа (парламента) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
К.П. Победоносцев: об опасностях законотворческой деятельности . . . . . . . 227
Ф.Л. Хайек: о делегированном законотворчестве. . . . . . . . . . . . . . . . 230
Е.Н. Трубецкой: виды систематизации законодательства; инкорпорация
законодательства Российской Империи в XIX в . . . . . . . . . . . . . . . . .232
Г.Ф. Шершеневич: об инкорпорации и кодификации законодательства . . . . . . .236
Тема 18
Правовое сознание
Г.В.Ф. Гегель: изменение общественного правосознания с развитием
рационалистической философии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
P. фон Иеринг: о "здоровом" правовом чувстве . . . . . . . . . . . . . . . . 244
П.Я. Чаадаев: об историческом назначении России и особенностях народного
самосознания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
К.С. Аксаков: русский народ - "это народ негосударственный". . . . . . . . . 248
Б.А. Кистяковский: негативная оценка правосознания русского народа и русской
интеллигенции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .250
И.А. Ильин: учение о правосознании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 254
Тема 19
Правовые отношения
Н.М. Коркунов: объективное и субъективное право; понимание юридического
отношения в связи с житейским отношением, структура юридического отношения . 263
Е.Н. Трубецкой: понятие и структура правоотношения, состав, основания . . . .265
Г.Ф. Шершеневич: отношение вообще и отношение юридическое; различия в
структуре частноправового и публично-правового отношения; об объекте и
содержании правоотношения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273
Ф.В. Тарановский: о спорных вопросах понимания правоотношений . . . . . . . .279
Л.И. Петражицкий: отдельные аспекты учения о правоотношении с точки зрения
психологической теории права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
И.А. Ильин: духовно-нравственная сущность правоотношений . . . . . . . . . . 286
Тема 20
Применение права
I. Общие проблемы правоприменительной деятельности . . . . . . . . . . . . . 288
Шан Ян: регламентация деятельности чиновников . . . . . . . . . . . . . . . .289
Гай: формализм правоприменительного процесса . . . . . . . . . . . . . . . . 291
Дигесты Юстиниана: римские юристы о присяге и других доказательствах . . . . 293
Ч. Беккариа: буржуазные начала судопроизводства . . . . . . . . . . . . . . .295
Ш.Л. Монтескье: о проблемах правоприменительной деятельности . . . . . . . . 296
Е.В. Васьковский: применение права как силлогизм; критика правовых норм как
стадия правоприменительной деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
И.А. Ильин: духовная сущность правоприменительной деятельности . . . . . . . 300
Г. Кельзен: содержание правоприменительных актов - индивидуальные нормы . . .301
II. Законность и усмотрение в правоприменительной деятельности . . . . . . . 302
Платон: о соотношении законности и усмотрения в практической деятельности . .306
Дигесты Юстиниана: о законности и соотношении различных источников права . . 307
Дж. Локк: возможность отступления от требований законности . . . . . . . . . 308
Ш.Л. Монтескье: "судьи закона - не более как уста, произносящие слова
закона" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .309
Ч. Беккариа: за буквальное толкование закона . . . . . . . . . . . . . . . . 310
И. Кант: за буквальное применение права . . . . . . . . . . . . . . . . . . .311
Г.В.Ф. Гегель: против судебного усмотрения . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
Л.И. Петражицкий: конфликт между позитивным и интуитивным правом . . . . . . 315
С.А. Муромцев: соотношение суда и закона - постановка вопроса с точки зрения
социологической школы права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .316
Ф.В. Тарановский: причины отрицательного отношения к идеям судейского
усмотрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
Г.Ф. Шершеневич: против свободы усмотрения в правоприменительной
деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319
И.А. Покровский: критика свободного судейского усмотрения . . . . . . . . . .319
Е.Н. Трубецкой: об аналогии в праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .325
Е.В. Васьковский: о преодолении пробелов в праве . . . . . . . . . . . . . . 327
Тема 21
Толкование правовых норм
Плутарх: опыт афинского законодателя Солона в толковании законов . . . . . . 335
Дигесты Юстиниана: о толковании правовых норм . . . . . . . . . . . . . . . .336
Г. Гроций: теория толкования соглашений . . . . . . . . . . . . . . . . . . .337
Т. Гоббс: о толковании законов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341
Ш.Л. Монтескье: толкование оценочных понятий . . . . . . . . . . . . . . . . 342
Т. Мор: о простоте законов и ненужности их толкования . . . . . . . . . . . .344
Е.В. Васьковский: значение толкования правовых норм, основные способы
толкования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
Е.Н. Трубецкой: о толковании закона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349
И.А. Ильин: о сущности толкования правовых норм . . . . . . . . . . . . . . .351
Г.Ф. Шершеневич: о запрете на толкование законов . . . . . . . . . . . . . . 353
Тема 22
Правомерное поведение
I. Общие проблемы правомерного поведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . 354
Шан Ян: строгие и жестокие наказания как средство обеспечения правомерного
поведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356
Аристотель: о значении правомерного поведения, о воспитании как о способе
его обеспечения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .356
Цицерон: значение правомерного поведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358
Т. Мор: основы правомерного поведения граждан Утопии . . . . . . . . . . . . 359
Г. Греции: о мотивах правомерного поведения . . . . . . . . . . . . . . . . .359
Т. Гоббс: обоснование права государства на правомерное поведение каждого
человека . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 360
Б. Спиноза: о мотивах правомерного поведения . . . . . . . . . . . . . . . . 361
А. де Токвиль: о добровольном подчинении законам в демократическом
государстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .362
P. фон Иеринг: о необходимости активных действий по защите своих нарушенных
прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
Н.А. Гредескул: "интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления
права" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 368
Л.И. Петражицкий: о мотивах правомерного поведения . . . . . . . . . . . . . 369
П.А. Сорокин: анализ актов поведения: "преступление" и "кара", "подвиг" и
"награда" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .371
И.А. Ильин: сущность правомерного поведения сточки зрения теории
правосознания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .376
II. Основное правило поведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 378
Конфуций: "чего себе не пожелаешь, того не делай и другим" . . . . . . . . . 379
Г. Гоббс: "правило, облегчающее рассмотрение естественных законов" . . . . . 379
Г. Спенсер: "каждый человек волен делать все, что хочет, лишь бы он не
нарушал ничьей подобной же свободы" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .381
И. Кант: категорический императив . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .381
Г.В.Ф. Гегель: о категорическом императиве И. Канта . . . . . . . . . . . . .385
Г. Кельзен: критика универсальных в непозитивных правил поведения . . . . . .386
III. О подчинении приказаниям нелегитимной власти; о повиновении
несправедливым законам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
Г. Гроций: о подчинении государственной власти . . . . . . . . . . . . . . . 391
Г. Гоббс: против права народа на лишение правителя власти, на восстание . . .394
Б. Спиноза: о безусловном подчинении велениям государственной власти . . . . 396
Дж. Локк: о возможности сопротивления верховной власти . . . . . . . . . . . 397
И. Кант: против права народа на сопротивление власти . . . . . . . . . . . . 398
Дж. Ролз: о подчинении несправедливому закону . . . . . . . . . . . . . . . .400
Тема 23
Правонарушение
Платон: животное или предмет как субъекты преступлений . . . . . . . . . . . 407
Г. Гроций: три рода актов, которые не подлежат наказанию . . . . . . . . . . 407
Ш.Л. Монтескье: "законы обязаны карать одни только внешние действия" . . . . 409
Т. Гоббс: понятие, характерные черты, виды противоправного поведения . . . . 409
Б. Спиноза: в безгосударственном состоянии общества нет понятия
"преступление" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
Ч. Беккариа: основания классификации преступлений . . . . . . . . . . . . . .412
И. Кант: виды противоправного поведения . . . . . . . . . . . . . . . . . . .414
Г.В.Ф. Гегель: учение о неправе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .414
И. Бентам: понятие и классификации преступного поведения; анализ элементов
противоправного деяния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417
П.А. Сорокин: психологическое понятие преступления . . . . . . . . . . . . . 424
Г. Кельзен: правонарушение как факт, имманентный праву, а не нарушающий
право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .428
Тема 24
Юридическая ответственность
Конфуций: править следует на основе добродетели, а не с помощью наказаний . .433
Шан Ян: решающая роль суровых наказаний в управлении государством . . . . . .433
Законы Ману: о значении наказания в государстве . . . . . . . . . . . . . . .436
Законы XII таблиц: жестокость наказания . . . . . . . . . . . . . . . . . . .439
Платон: принципы назначения наказаний в идеальном государстве . . . . . . . .439
Т. Мор: о бессмысленности жестокого наказания (смертной казни) за воровство .440
Г. Гроций: о справедливости при назначении наказания . . . . . . . . . . . . 441
Т. Гоббс: наказание - зло, причиняемое государственной властью . . . . . . . 445
Дж. Вико: о постепенном смягчении наказаний по мере развития общества . . . .447
Ш.Л. Монтескье: теоретические проблемы юридической ответственности . . . . . 448
Ж.Ж. Руссо: обоснование возможности применения смертной казни к преступникам
с позиций общественного договора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450
Ч. Беккариа: обоснование прогрессивных принципов наказания; аргументация в
пользу отмены смертной казни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451
И. Кант: теоретические проблемы юридической ответственности . . . . . . . . .455
Г.В.Ф. Гегель: теоретические проблемы юридической ответственности . . . . . .457
И. Бентам: принципы определения меры наказания . . . . . . . . . . . . . . . 460
P. фон Иеринг: о принципе гуманизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .466
Ф. Ницше: о мнимой выгоде . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .466
В.С. Соловьев: сущность наказания с нравственной точки зрения . . . . . . . .467
И.А. Ильин: назначение наказания - "принудительное воспитание правосознания" 470
Тема 25
Правовой порядок
Аристотель: порядок как "благозаконие" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 472
Шан Ян: о наведении порядка в государстве . . . . . . . . . . . . . . . . . .472
О. Конт: "порядок и прогресс" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .473
С.А. Муромцев: правопорядок как вся совокупность прав, существующих в данное
время в данном обществе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .474
И.А. Ильин: сущность правопорядка с точки зрения теории правосознания . . . .475
Г. Кельзен: право - принудительный порядок; государство - централизованный
правопорядок . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
Тема 26
Теория правового государства. Теория законности
Гераклит: "народ должен бороться за закон, как за свои стены" . . . . . . . .483
Платон: правители и законы: кто над кем? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 483
Аристотель: власть закону! . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 486
Цицерон: о соответствии государства и законов справедливым началам . . . . . 488
Ж. Боден: определение государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .489
Т. Гоббс: суверен не подчинен гражданским законам . . . . . . . . . . . . . .490
Б. Спиноза: "верховная власть не связывается никаким законом, но все должны
ей во всем повиноваться" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 491
Дж. Локк: принципиальное требование законности . . . . . . . . . . . . . . . 493
Ч. Беккариа: за строжайшую законность при назначении уголовных наказаний . . 494
Ф.А. Хайек: объективное основание отказа от режима законности - планируемая
экономика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .495
Г. Кельзен: всякое государство - правовое государство . . . . . . . . . . . .496
Тема 27
Пределы государственного воздействия. Наличность и общество
Платон: каждому начальника, каждому быть под началом . . . . . . . . . . . . 501
Аристотель: первичность общего интереса по сравнению с частным . . . . . . . 502
Шан Ян: объединить народ и все его помыслы - задача государства и цель
законов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .503
Г. Гроций: приоритет общественных интересов перед личными . . . . . . . . . .504
Т. Гоббс: верховная власть должна быть абсолютной настолько, насколько это
вообще можно представить . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505
Б. Спиноза: о пределах верховной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . .507
Дж. Локк: определение границ верховной власти . . . . . . . . . . . . . . . .510
Ж.Ж. Руссо: интересы суверена не противоречат интересам индивида, поэтому
власть суверена абсолютна . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .512
Г.В.Ф. Гегель: о взаимоотношении государства и личности, о единстве прав и
обязанностей личности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .514
А. де Токвиль: в условиях демократии неизбежно расширение пределов
государственной деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
О. Конт: против индивидуализма и за подъем социального - инстинкта . . . . . 519
Дж. Ст. Милль: о пределах деятельности государства . . . . . . . . . . . . . 521
Г. Спенсер: против активного государственного вмешательства в общественную
жизнь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .524
Б.Н. Чичерин: вмешательство государства в область частной деятельности
допустимо только в некоторых исключительных случаях . . . . . . . . . . . . .527
В.С. Соловьев: невозможность противопоставления с нравственной точки зрения
личности и общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .530
Ф.А. Хайек: против тоталитаризма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 531
И.А. Ильин: характеристика тоталитарного государства; какая власть необходима
России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
Тема 28
Политические и правовые преобразования. Теории будущего государственно-
правового устройства
I. Общая теория политических и правовых преобразований . . . . . . . . . . . 542
Платон: против перемен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545
Аристотель: истоки возмущений и государственных переворотов . . . . . . . . .546
Конфуций: об исправлении имен и следовании ритуалу . . . . . . . . . . . . . 550
Лао-цзы: призыв к простоте и примитивизму . . . . . . . . . . . . . . . . . .551
Шан Ян: против преклонения перед древностью, за скорейшие перемены . . . . . 553
М. де Монтень: о великой силе привычек и обычаев . . . . . . . . . . . . . . 555
Т. Гоббс: "о том, что ослабляют государство или ведет государство к
распаду" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 555
Б. Спиноза: пороки-основная причина гибели государства . . . . . . . . . . . 557
Ш.Л. Монтескье: об изменении законов и обычаев . . . . . . . . . . . . . . . 558
И. Кант: идея прогресса; за постепенное реформирование против революционных
преобразований . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 559
Г.В.Ф. Гегель: о проблеме реформирования государственного строя . . . . . . .561
О. Конт: проблемы реформирования с точки зрения позитивизма; "порядок и
прогресс" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .565
Г. Спенсер: основные направления эволюции; о постепенности преобразований . .566
К. Маркс, Ф. Энгельс: основные требования коммунистической идеологии . . . . 568
Ф. Ницше: против революционных переворотов . . . . . . . . . . . . . . . . . 571
И.А. Ильин: о различном отношении к реформам; пути реформирования
посткоммунистической России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .572
Римский клуб: принципы социально-политического реформирования современного
общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 577
II. Теории будущего государственно-правового устройства . . . . . . . . . . .583
Платон: проекты идеального государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584
Аристотель: изложение проекта наилучшего государственного устройства . . . . 588
Т. Мор: организация управления в Утопии . . . . . . . . . . . . . . . . . . .592
Ж.Ж. Руссо: основные черты идеального правления . . . . . . . . . . . . . . .595
В.И. Ленин: об отмирании государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 597
П.И. Новгородцев: об общественном идеале . . . . . . . . . . . . . . . . . . 599
Ф.А. Хайек: освободиться от ошибок XX в . . . . . . . . . . . . . . . . . . .602
В.С. Соловьев: осуществление нравственного идеала . . . . . . . . . . . . . .603