Автореферат
Предисловие
Очерк второй. Современные теории происхождения двухъюгерового надела
в древнем Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
I. Общее замечание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
§ 1. Необходимость проверки современных теорий происхождения двухъюгерового
надела в древнем Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
II. Начало спора о характере двухъюгерового надела (теории Швеглера и
Моммсена) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
§ 2. Швеглер как источник сомнения в существовании пахотного надела в исконном
Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
§ 3. Моммсен: теоретическое обоснование им существования в исконном Риме
усадебного надела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
III. Общая оценка теории Моммсена и ее поправка, предложенная И. Гревсом . . .11
§ 4. Общая оценка теории Моммсена о развитии частного обладания землей
в применении к римской истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
§ 5. Попытка И. Гревса дополнить теорию Моммсена . . . . . . . . . . . . . . .13
IV. Положительные данные источников в пользу теории Моммсена и их оценка
Теория Кюка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
§ 6. Источники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
§ 7. Теория Кюка о heredium’е как городском усадебном наделе . . . . . . . . .24
§ 8. Оценка теории Кюка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
V. Положительные данные против теории Моммсена (доказательства Фогта и
возражения Гревса) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
§ 9. Доказательства Фогта в пользу признания двух югеров надельной мерой
пахотной земли, а не усадебной . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
§ 10. Возражения Гревса против теории Фогта . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
VI. Heredium = hortus и прирезка земли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
§ 11. Heredium = hortus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
§ 12. Теория Моммсена о прирезке земли, или о дополнительном наделении землей
(assignatio viritana) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
§ 13. Ослабление Моммсеном своей теории прирезки земли (т. наз. assignatio
viritana) и общая оценка этой теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
VII. Сравнение теорий Моммсена, Кюка и Фогта. Другие теории. Заключение . . . 63
§ 14. Сравнение теории Моммсена, Кюка и Фогта . . . . . . . . . . . . . . . . 63
§ 15. Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
Очерк третий. Душевой надел в древнем Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
I. Господствующая теория подворного надела, или учение о наделении землей
в Риме по домовладыкам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
§ 1. Необоснованность предположения о наделении землей в Риме по домовладыкам 71
§ 2. Разбор источников, говорящих о двухъюгеровых наделах . . . . . . . . . . 74
II. Филологическое значение термина «по-мужам» (viritum) и употребление этого
термина в римской жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
§ 3. Филологическое значение термина ­ «по-мужам» (viritum) . . . . . . . . . 77
§ 4. Употребление термина «по-мужам» (viritum) в римской жизни (в частном и
публичном праве) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80
III. Теория душевого надела в Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
§ 5. Понятие мужа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
§ 6. Понятие надельной души в Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
VI. Уравнительность и величина римского надела . . . . . . . . . . . . . . . .95
§ 7. Принцип уравнительности в римской надельной системе . . . . . . . . . . .95
§ 8. Величина душевого надела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
V. Характеристика римской системы подушного наделения землей и ее
обоснование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113
§ 9. Характерные черты подушного наделения землей в Риме . . . . . . . . . . 113
§ 10. Право воина на добычу как обоснование своеобразной римской системы
подушного наделения землей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
§ 11. Право каждого мужа на земельный надел есть явление производное . . . . 122
§ 12. Земельный фонд . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
VI. Общие выводы и их значение для истории и истории права древнего Рима
вообще . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
§ 13. Общие выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
§ 14. Ценность теории душевого надела в Риме . . . . . . . . . . . . . . . . 130
VII. Приложение I-ое. Общая таблица колоний и раздачи земель (ассигнаций) . .132
Приложение II-ое. Общая таблица колоний и раздачи земель в царский период . .141
Очерк четвертый. Так называемая родовая организация древнеримской гражданской
общины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
I. Начало организации древнеримской гражданской общины и ее характер . . . . 145
§ 1. Исконность организации древнеримской гражданской общины . . . . . . . . 145
§ 2. Характер организации древнеримской гражданской общины . . . . . . . . . 147
II. Происхождение рода как основной единицы в строении древнеримской
гражданской общины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
§ 3. Спор о происхождении римского рода в современной историко-юридической
литературе (гипотеза Нибура) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
§ 4. Деление населения на роды в Афинах как первое доказательство Нибура . . 153
§ 5. Деление населения на роды в Риме как второе доказательство Нибура . . . 160
III. Данные в пользу теории родового строения древнеримской общины и разбор
этих данных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164
§ 6. Отправной пункт родовой теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164
§ 7. Трибы, курии, декурии = роды (?) как основные деления древнеримской
гражданской общины с точки зрения родовой теории и общая критика этой теории 167
§ 8. Куриатное устройство римской гражданской общины как главный довод,
в частности, против родовой теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
IV. Военная, или так называемая родовая организация античной городской
общины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
§ 9. Военное деление населения античной городской общины по тысячам, сотням
и родам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
§ 10. Деление населения античной городской общины по сингенеям и патрам . . .191
§ 11. Фратрии и роды как политические учреждения по своей внутренней
организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .197
V. Причины возникновения организации античной городской общины по куриям и
фратриям, или т. наз. родовой организации . . . . . . . . . . . . . . . . . .201
§ 12. Воззрения Аристотеля и Дикэарха (§ 13) по вопросу о так наз. родовой
организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201
§ 14. Строение гражданской общины Платона . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
§ 15. Строение римской общины в изложении Цицерона . . . . . . . . . . . . . 219
VI. Новое направление в современной литературе по вопросу о т. наз. родовой
организации. Древность этой организации (Гомер, гортинские законы,
спартанская община). Общие выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .234
§ 16. Господствующее и новое направление в вопросе о т. н. родовой
организации в современной литературе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
§ 17. Древность т. н. родовой организации (гомеровская, гортинская и
спартанская община) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .241
§ 18. Общие выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Очерк пятый. Наследование домочадцев (ipso jure) в связи с вопросом
о семейной собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
I. Семейная собственность и наследование домочадцев (ipso jure) . . . . . . .253
§ 1. Семейная собственность как проблема науки римского права . . . . . . . .253
§ 2. Своеобразность наследования домочадцев, или подвластных . . . . . . . . 254
§ 3. Характеристика изучения вопроса об основаниях наследования домочадцев
в литературе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
II. Решение вопроса об основаниях наследования домочадцев (подвластных)
у классических юристов. Литературные мнения и порядок их изложения . . . . . 257
§ 4. Решение классических юристов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257
§ 5. Взаимное отношение литературных мнений и порядок их изложения . . . . . 263
III. Домочадец не наследует или, если и наследует, то самому себе . . . . . .265
§ 6. Домочадец не наследует в собственном смысле этого слова (мнение
Бартола) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
§ 7. Альчиати как выразитель мнения противников Бартола . . . . . . . . . . .267
§ 8. Учение глоссы о наследовании домочадцев (правовая фикция о единстве
личности членов семьи и ее главы) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .270
§ 9. Домочадец (как бы) наследует самому себе . . . . . . . . . . . . . . . .271
IV. Естественное основание наследования домочадцев . . . . . . . . . . . . . 276
§ 10. Домочадец ­ естественный наследник . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
§ 11. Домочадец не столько естественный, сколько домашний наследник . . . . .280
V. Домочадец как только домашний наследник (совладелец или подвластный) . . .282
§ 12. Домочадец как только домашний наследник ­ совладелец (Danz) . . . . . .282
§ 13. Домочадец как домашний наследник ­ подвластный . . . . . . . . . . . . 284
VI. Домочадец как фактический собственник или даже соучастник в праве
на имущество домовладыки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
§ 14. Домочадец-собственник с материальной точки зрения (Мандри) . . . . . . 287
§ 15. Домочадец ­ соучастник в правах по имуществу (теория Бринца
в особенности) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
§ 16. Домочадец ­ соучастник в правах на имущество (теория Мэна и Фюстель
де-Куланжа) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299
§ 17. Домочадец ­ соучастник в правах на имущество (теория Кюка и Vering’а) .304
VII. Наследование домочадцев в свете тома Х части I Св. Законов . . . . . . .308
§ 18. Общий обзор предыдущей литературы и конечный вывод . . . . . . . . . . 308
§ 19. Родительская власть отца в т. Х ч. I. Неотделенные дети . . . . . . . .310
§ 20. Боковые родственники и родичи в т. Х ч. I . . . . . . . . . . . . . . .313
§ 21. Объект наследования неотделенных детей . . . . . . . . . . . . . . . . 314
§ 22. Права на родовое имущество ближайших законных наследников,
наследодателя и родственников (родичей) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .318
§ 23. Права на «familia» и «pecunia» ближайших законных наследников,
домовладыки и родственников (родичей) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .321
VIII. Основания наследования домочадцев (ipso jure) со смертью своего
домовладыки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .331
§ 24. Труд домочадцев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .331
§ 25. Наделы домочадцев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334
§ 26. Власть домовладыки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
§ 27. Юридическая конструкция собственности домовладыки и семейная
собственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .339