Глава первая. Существенные условия преступного лишения жизни
1. Практическое и теоретическое значение преступлений против жизни
в уголовном праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
2. Значение истории этих преступлений для истории уголовного права . . . . . .11
3. Отношение анализа этих преступлений к учению о теории преступления . . . . 12
4. Предмет настоящего исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
§ 1. Виновник преступления
5. Учение о виновнике (субъекте) преступления не представляет при убийстве
никаких специальных условий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
§ 2. Предмет преступного посягательства
6. Предметом убийства является только жизнь человека . . . . . . . . . . . . .17
7. Понятие убийства не может быть распространяемо на самоубийство . . . . . . 17
8. Существование лиц, не пользующихся государственной охраной, не признается
ни теорией, ни ныне действующими положительными законодательствами . . . . . .18
9. Жизненность объекта в момент преступного посягательства есть необходимое
условие убийства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
10. Констатирование этого условия представляется затруднительным только
при убийстве малолетних . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
11. Определение понятия жизненности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
12. Отождествление жизни и дыхания не может быть допущено с точки зрения
уголовного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
13. Вопрос об отождествлении жизни и дыхания получает особенную важность
при убийстве младенца во время родов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
14. Общие выводы по вопросу о жизненности объекта убийства . . . . . . . . . .34
15. Жизнеспособность ни в каком случае не может считаться одним из условий
понятия убийства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
16. Самое понятие жизнеспособности не может быть точно определено . . . . . . 37
17. Этот признак не может иметь какого-либо значения и при убийстве
новорожденного . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
18. Нежизнеспособность убитого младенца не может быть признана и причиной
смягчения наказания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
19. Некоторые отклонения от этого правила представляет убийство урода . . . . 44
20. Убийство урода в нашем праве до Уложения рассматривалось с особой,
чисто полицейской точки зрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
21. Только со Свода Законов 1832 года умерщвление урода подведено под общую
категорию убийств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
22. Убийство урода может быть выделено из родового понятия убийства
не на основании качеств объекта, а на основании особого характера воли
виновного . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
23. Понятие урода в нашем Уложении обусловливается исключительно его внешним
видом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
§ 3. Преступная воля
24. Различные виды преступной воли при убийстве . . . . . . . . . . . . . . . 56
25. Пределы, в которых рассматривается этот вопрос в настоящем исследовании . 59
26. Случайное лишение жизни не подвергает виновного никакой уголовной
ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
27. Общие положения Уложения о неосторожном причинении вреда . . . . . . . . .61
28. Условия наказуемости неосторожного лишения жизни, причиненного
совершением деяния, законом не запрещенного . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
29. Неосторожное лишение жизни при совершении каких-либо действий, нарушающих
постановления, ограждающие личную безопасность . . . . . . . . . . . . . . . .74
30. Статья 989 Уложения по своему содержанию представляется излишней, а по
своей редакции весьма неполной . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79
31. Общие правила относительно применения 1466 статьи Уложения . . . . . . . .84
32. Разбор ст. 865 Уложения. Ее условия и значение . . . . . . . . . . . . . .85
33. Разбор ст. 869 Уложения и 107 мирового устава . . . . . . . . . . . . . . 87
34. Ответственность врачей за неосторожное причинение смерти по
законодательству до Уложения 1845 года рассматривалась как неосторожное
убийство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
35. Изменение этого взгляда при издании Уложения 1845 г. Ст. 870 и ее объем . 90
36. Постановления иностранных кодексов по вопросу об ответственности врача . .92
37. Особенности, представляющиеся при разрешении вопроса об ответственности
врача за неосторожное причинение вреда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
38. Неосторожность врача, обнаружившаяся хотя и при лечении, но не входящая
в понятие неправильного лечения подходить под общие постановления
о неосторожном убийстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103
39. Общие выводы по вопросу об ответственности врачей . . . . . . . . . . . .106
40. Ответственность за нарушения постановлений аптечного устава,
сопровождающиеся лишением кого-либо жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . .108
41. Некоторые второстепенные изъятия из пространства действия ст. 1466 . . . 111
42. Общая характеристика изъятий из ст. 1466, допускаемых Уложением . . . . .113
43. Лишение жизни в драке. Постановления по этому вопросу немецких кодексов
страдают отсутствием системы и нарушением основных начал уголовного права . .114
44. Общие замечания об этом преступлении . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
45. Постановления об убийстве в драке до Уложения 1845 . . . . . . . . . . . 121
46. Постановления об этом преступлении действующего права . . . . . . . . . .123
47. Убийство в драке предполагает отсутствие умысла на убийство. Недостатки
ст. 1465 Уложения, ее действительный объем . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
48. Понятие драки и некоторые другие условия применения ст. 1465. Постановка
вопросов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
49. Неосторожное лишение жизни при причинении телесных повреждений занимает
и в западных кодексах особое место . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
50. Причины этого выделения заключаются в трудности разграничения случаев
этого рода от убийства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
51. Это особенно заметно в более старых законодательствах . . . . . . . . . .141
52. В Уложении данный вопрос затрудняется нерациональностью его постановлений
о преступлениях против здоровья. Общая характеристика случаев, сюда
относящихся . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .142
53. Нанесение ран и увечья, сопровождавшихся смертью (ст. 1484) . . . . . . .146
54. Объем действия ст. 1488. Отношение этой статьи к специальным случаям,
указанным в ст. 854 Уложения и 103 м. у . . . . . . . . . . . . . . . . . . .152
55. Неосторожное лишение жизни, бывшее последствием умышленного нанесения
побоев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
56. Разграничение статей 1464 и 1490 зависит от признания побоев опасными
для жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .158
57. В этом же смысле разъяснено это разграничение и нашей практикой . . . . .159
58. Это различие заключается не в намерении лица, а в объективном характере
побоев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160
59. Побои могут быть причинены только умышленно . . . . . . . . . . . . . . .163
60. Постановка вопросов присяжным в случаях этого рода . . . . . . . . . . . 165
61. Некоторые специальные особенности статьи 1490 . . . . . . . . . . . . . .169
62. Наказание, определяемое в ст. 1464 уничтожает в действительности право
присяжных признавать заслуживающим снисхождения . . . . . . . . . . . . . . .176
63. Лишение жизни как неожиданный результат какого-либо другого преступления
(1459) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
64. Общие замечания о неосторожном лишении жизни по Уложению . . . . . . . . 184
65. Лишение жизни, совершенное хотя и не умышленно, но с предвидением
последствий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
66. Статья 1458 должна быть распространяема и на те случаи, где деяние
не было запрещено законом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .187
67. Статья 1520 и пространство ее действия . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
68. Некоторые другие случаи лишения жизни с непрямым на то умыслом . . . . . 194
69. Умышленное лишение жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
§ 4. Преступное действие
70. Понятие о действии как о причине известного явления . . . . . . . . . . .197
71. Лишение жизни может быть выполнено как положительным способом ­
содеянием, так и отрицательным ­ бездействием . . . . . . . . . . . . . . . .199
72. К преступному содеянию должны быть относимы и те случаи, где виновный
дал первый толчок цепи причин, произведших известное явление, и где
совершенное им только по своей форме может быть названо бездействием . . . . 200
73. Преступное бездействие в тесном смысле существует только там, где
совершающееся явление не находится ни в какой прямой зависимости от
деятельности виновного . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
74. Бездействие лица, хотя и подлежит уголовной каре, но не во всех случаях .205
75. Теория, определяющая ответственность лица за его бездействие на основании
общей юридической обязанности помогать находящимся в опасности . . . . . . . 207
76. Теории, выводящие наказуемость бездействия из специальных обязанностей,
лежащих на данном лице . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
77. Попытка Людена разрешить вопрос на основании учения о причинной связи . .216
78. Ответственность за бездействие существует только там, где виновный был
причиной того опасного положения, которое окончилось смертельным результатом 219
79. Это же начало проводится и в положительных законодательствах . . . . . . 223
80. Разбор постановлений Уложения, относящихся к данному вопросу . . . . . . 225
81. Выводы по вопросу о наказуемости преступного бездействия в применении
к нашему праву . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
82. Средства преступного лишения жизни не исчисляются и даже не могут быть
исчислены ни в законе, ни в теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
83. Необходимость причинной связи между действиями лица и результатами . . . 234
84. Различные точки зрения, с которых может быть рассматриваем этот вопрос . 236
85. Деление последствий по степени вероятности их наступления утратило ныне
свое значение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .238
86. Деление последствий на общие и особенные имеет по преимуществу
процессуальное значение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
87. Преступное лишение жизни может быть совершено и психическими средствами .245
88. Действительное значение в теории уголовного права имеет только деление
последствий на непосредственные и посредственные . . . . . . . . . . . . . . 248
89. Учение об ответственности лица только за непосредственные результаты его
деятельности совершенно несостоятельно . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
90. Учение, развитое главным образом Бури, об ответственности виновного за
всякий результат его деятельности, также не может быть принято . . . . . . . 252
91. Ответственность виновного существует в тех случаях, где он вызвал или
направил какие-либо силы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
92. Также определяется ответственность виновного за результаты действия тех
сил, возможность применения или успешность действия которых зависела от
факта, им совершенного . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
93. Ответственность виновного не изменяется, когда действие привходящих сил
имеет отрицательный характер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261
94. Ответственность виновного прекращается, как скоро ни привходящая сила,
ни ее результаты не находились ни в какой зависимости от его действий . . . .263
95. Учение об ответственности виновного не изменяется, если прившедшие силы
в свою очередь подлежат наказанию за результат, ими вызванный . . . . . . . .266
96. Общие выводы по этому вопросу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .268
97. Постановления по вопросу о причинной связи иностранных законодательств . 269
98. Учение о причинной связи появляется в нашем праве только в Воинском
Уставе 1716 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
99. Постановления нашего права по вопросу о большей или меньшей вероятности
наступления последствий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .275
100. Вопрос о повреждениях обще и особо смертельных по уставу судебно-
медицинскому . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
101. Влияние причин, привходящих к действию преступника на ответственность
его за происшедший результат . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
102. Общие выводы по вопросу о причинной связи в нашем праве . . . . . . . . 283
103. Примеры из нашей практики по отношению к этому вопросу . . . . . . . . .286
§ 5. Осуществление воли в действии
104. Пределы, в которых рассматривается учение об осуществлении воли
в действии в настоящем исследовании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .291
105. Сформирование умысла не подлежит ведению уголовного правосудия . . . . .292
106. Обнаружение умысла на убийство, в какой бы форме оно сделано ни было,
не наказуемо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
107. Понятие и объем приготовительных действий при убийстве . . . . . . . . .296
108. Ответственность за приготовление к убийству, добровольно оставленное,
может быть выведено только из комбинации статей 1457 и 113 Уложения . . . . .302
109. Статья 1457 распространяется и на приготовление к квалифицированным
видам убийства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 308
110. Определение области покушения при убийстве . . . . . . . . . . . . . . .308
111. Статья 864 не исключает применения к случаям, в ней предвиденным, общего
учения о покушении на убийство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
112. То же толкование должно быть допущено и по отношению к статье 1082
Уложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
113. Разграничение покушения оконченного и неоконченного при убийстве . . . .324
114. Значение добровольного отказа при наказуемости покушения . . . . . . . .325
115. Разрешение вопроса о наказуемости покушения с негодными средствами
в нашей практике до закона 1864 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327
116. Постановления по этому предмету действующего права . . . . . . . . . . .334
117. Ответственность виновного за покушение на убийство негодного объекта
по нашему праву . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .340
118. Убийство считается оконченным только с момента смерти жертвы
преступления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344
119. Случаи так называемого общего умысла должны быть обсуждаемы на основании
учения о причинной связи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
120. Случаи так называемого отклонения удара (Aberratio ictus) должны быть
рассматриваемы как совпадение покушения и совершения . . . . . . . . . . . . 353
121. Ошибка в лице не уничтожает характера умышленности в убийстве,
выполненном преступником . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356
122. Постановления по этому вопросу иностранных кодексов . . . . . . . . . . 361
123. Система, принятая в 1456 статье Уложения . . . . . . . . . . . . . . . .362
124. Случаи одновременного посягательства на жизнь нескольких лиц . . . . . .364
§ 6. Наказуемость убийства
125. Случаи дозволенного лишения жизни в западных кодексах . . . . . . . . . 368
126. Постановления по этому вопросу Свода Законов . . . . . . . . . . . . . .371
127. Статья 1471 Уложения и постановления, ее дополняющие . . . . . . . . . .372
128. Условия применения ст. 1471-й . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 381
129. Постановления Уложения о лишении жизни при необходимой обороне . . . . .383
130. Согласие лица убитого на лишение его жизни не уничтожает преступного
характера деяния . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 386
131. Убийство по согласию не может быть рассматриваемо как соучастие
в самоубийстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389
132. Но убийство по согласию, с другой стороны, не может быть поставлено
наравне с обыкновенным убийством . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391
133. Постановления по этому вопросу западных кодексов . . . . . . . . . . . .394
134. Взгляд на убийство по согласию нашего права . . . . . . . . . . . . . . 396
135. Различные виды лишения жизни по их наказуемости . . . . . . . . . . . . 398
136. Степень ответственности за лишение жизни определяется степенью
обдуманности плана . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
137. Ответственность за убийство по французскому праву . . . . . . . . . . . 401
138. Постановления по этому вопросу немецких кодексов . . . . . . . . . . . .408
139. В нашем законодательстве до Уложения 1845 г. не существовало точного
разграничения между убийством предумышленным и убийством по внезапному
умыслу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412
140. Статьи 1454 и 1455 должны быть понимаемы в том же смысле, в каком
делит умысел 4-я статья Уложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415
141. Признаки, которыми определяется различие предумышленности и внезапного
умысла при убийстве и вопрос о доказательстве предумышления . . . . . . . . .421
142. Лишение жизни при превышении пределов необходимой обороны
рассматривается как причина снисхождения к преступнику . . . . . . . . . . . 433
143. Такое же значение имеет и лишение жизни, совершенное при превышении
прав, дарованных кому-либо . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
144. Лишение жизни при превышении пределов дисциплинарной власти утратило
с Уложением 1845 года то значение, которое оно имело в нашем старом праве . .441
145. Убийство, учиненное вследствие обиды, нанесенной виновному убитым,
заслуживает особого снисхождения со стороны закона, сравнительно с убийством
в раздражении вообще . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446
146. Убийство супругом другого супруга, захваченного в прелюбодеянии,
признававшееся в нашем старом праве причиною смягчения наказания, не имеет
значения в действующем законодательстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . .447
147. Мотивы, руководившие преступником при совершении преступления, должны
быть признаны одним из оснований, определяющих наказуемость . . . . . . . . .452