Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1. Доктрина обмана патентного ведомства и возможные последствия предоставления
недостоверных сведений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.1. Опыт США . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1.2. Опыт Великобритании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
1.3. Опыт Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .16
1.4. Опыт Австралии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.5. Опыт Японии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
1.6. Опыт Европейского патентного ведомства (ЕПВ) . . . . . . . . . . . . . . 20
2. Открытое использование и уровень техники . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.1. События и пресса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.2. Открытое использование изобретения и право преждепользования . . . . . . 24
2.3. Объем безвозмездного использования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.4. Предшествующий уровень техники и дата, определяющая включение источника
информации в уровень техники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
3. Состоявшееся открытое использование и исчерпание патентных прав . . . . . .34
3.1. Практика противопоставления сведений о состоявшемся открытом
использовании изобретения и полезной модели . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
3.1.1. Решение по полезной модели № 15975 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
3.1.2. Решение по полезной модели № 10848 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
3.2. Введение средства в хозяйственный оборот законным путем или исчерпание
патентных прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
3.3. Злоупотребление правом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
4. Особенности экспертизы заявок, по которым испрашиваются патенты
с неопределенным объемом прав, и основания для прекращения их действия . . . .41
4.1. Примеры анализа формулы изобретения с многочисленными альтернативными
признаками и возможные алгоритмы экспертизы . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.1.1. Патент Российской Федерации № 2169480 . . . . . . . . . . . . . . . . .46
4.1.2. Патент Российской Федерации № 2175193 . . . . . . . . . . . . . . . . .48
4.1.3. Заявка Российской Федерации № 2000101166/13 . . . . . . . . . . . . . .49
4.2. Альтернативные признаки, варианты изобретения и патентные пошлины . . . .51
4.3. Алгоритмы экспертизы формальной и по существу . . . . . . . . . . . . . .51
4.3.1. Пример содержания запроса формальной экспертизы по заявкам
на изобретение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52
4.3.2. Пример содержания запроса формальной экспертизы по заявкам на полезную
модель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
4.4. Пример анализа формулы изобретения, признаки которой выражены
в неопределенных математических выражениях . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
4.5. Прекращение действия патентов № 2139818 "Стеклянный сосуд", № 2139820
"Пластмассовый сосуд" и № 2139816 "Металлический сосуд" . . . . . . . . . . . 56
4.5.1. Описание патента № 2139818 на изобретение "Стеклянный сосуд"
(с некоторыми сокращениями) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
4.5.2. Решение Высшей патентной палаты, по патенту Российской Федерации
№ 2139818 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
Зарубежная практика прекращения действия патентов в связи с открытым
использованием . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73
5.1. Европейский опыт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
5.1.1. Решение Верховного суда по объекту "Перчатка" . . . . . . . . . . . . .74
5.1.2. Решение Верховного суда по объекту "Нагреваемая прижимная плита" . . . 76
5.1.3. Решение Федерального суда по объекту "Аппаратная пряжа" . . . . . . . .80
5.1.4. Заключение Большой палаты жалоб Европейского патентного ведомства
по делу о вхождении химического состава изделия в известный уровень техники
при известности изделия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
5.1.5. Заключение Палаты жалоб Европейского патентного ведомства
по техническим вопросам по делу об общедоступности продаваемого товара . . . .88
5.1.6. Решение Верховного суда по объекту "Литье под давлением" (GRUR 1964,
612, 616) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
5.1.7. Решение Федерального суда по объекту "Оптика" . . . . . . . . . . . . .94
5.1.8. Решение Федерального суда по объекту "Печатные издания для клиентов" .100
5.1.9. Решение Технической палаты Европейского патентного ведомства по делу
о толковании публикаций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105
5.2. Сведения о рассмотрении апелляций в Европейском патентном ведомстве . . 112
5.2.1. Дело Т461/88 "Управляющая программа на микрочипах" . . . . . . . . . .112
5.2.2. Дело Т390/88 "Доступность состава пленки" . . . . . . . . . . . . . . 113
5.2.3. Дело Т406/86 "Доступность состава продукта до даты приоритета" . . . .113
5.2.4. Дела Т969/90 и Т953/90 "Доступность внутренней структуры продукта
с помощью средств исследования" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113
5.2.5. Дело G1/92 "Продукт, его состав и внутренняя структура как часть
уровня техники" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113
5.2.6. Дело Т952/92 "Преждепользование продукта" . . . . . . . . . . . . . . 113
5.2.7. Дел от 301/94 "Состав стекла бутылок зеленого цвета" . . . . . . . . .114
5.3. Китайский опыт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115
5.3.1. Аннулирование китайских патентов на основании газетных объявлений . . 116
5.3.2. Аннулирование китайских патентов на основании предложения продукции
к продаже . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117
6. Опыт Европейского патентного ведомства по рассмотрению "спекулятивных"
заявок . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
7. Анализ технического результата и его разновидности . . . . . . . . . . . .138
7.1. Ложный технический результат . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141
7.2. Технический результат, не основанный на подтвержденных научных знаниях .144
8. Дискуссия о зонтичных патентах в российской прессе . . . . . . . . . . . .155
9. Австралийский опыт охраны малых изобретений инновационными патентами
как путь предотвращения злоупотреблением права . . . . . . . . . . . . . . . 163
10. Некоторые особенности рассмотрения других непатентоспособных изобретений 165
11. Технические решения, не охраняемые полезными моделями . . . . . . . . . .177
12. Теория эквивалентов и необоснованное расширение объема прав . . . . . . .179
13. Попытки камуфлирования лечебного назначения в формуле изобретений,
относящихся к биологически активным добавкам к пище . . . . . . . . . . . . .183
14. Судебная экспертиза и изобретения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
14.1. Судебное назначение проведения экспертизы . . . . . . . . . . . . . . .185
14.2. Виды судебных экспертиз, назначаемых при рассмотрении дел, связанных
с изобретениями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
14.3. Учреждения судебной экспертизы системы Министерства юстиции
Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
14.4. Судебная экспертиза, проводимая 000 "Экспертиза собственности" . . . . 190
14.5. Рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке
проведения судебной экспертизы в рамках Роспатента . . . . . . . . . . . . . 191
14.6. Рекомендации Верховного Суда Российской Федерации о порядке проведения
судебной экспертизы в рамках Роспатента . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191
14.7. Пример положительного ответа Федерального института промышленной
собственности на обращение суда о проведении экспертизы по установлению
факта использования изобретения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192
14.8. Пример отрицательного ответа Федерального института промышленной
собственности на обращение суда о проведении экспертизы по установлению
авторства на изобретение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
15. Российский судебный опыт рассмотрения дел, связанных с использованием
запатентованных изобретений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
15 1. Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной
инстанции о запрещении использования изобретения прерогативах Апелляционной
палаты Роспатента по делу № А56-18319/97 . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
15.2. Судебные решения по установлению права преждепользования . . . . . . . 202
15.2.1. Дело № КА-А40/5718-00 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .202
15.2.2. Дело № А56-8882/01 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
15.2.3. Дело № КГ-А40/6958-01 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207
15.2.4. Дело № КГ А40/7321-01 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .209
15.3. Введение продукта, в котором использовано запатентованное изобретение,
в хозяйственный оборот законным путем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .211
15.3.1. Дело № Ф04/3903-1123/А46-2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .211
15.4. Установление факта использования изобретения . . . . . . . . . . . . . 213
15.4.1. Дело № А08-2548/01-10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213
15.4.2. Дело № КГ-А41/6427-02 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215
Приложение. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г
№ 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом
от 07.02.2003 № 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003, за исключением
абзацев 14, 15 п. 2, абзаца 8 п. 23, п. 30 ст. 1 и п. 1 ст. 7 в части,
касающейся секретных изобретений, которые вступают в силу с 01.01.2004
(извлечения) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
Библиографический список . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239