Томсинов В.А. Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII
Глава первая. Существо и формы предпринимательской деятельности
§ 1. Роль предпринимателя. Предприниматели единоличные и товарищеские
организации
Роль предпринимателя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Первоначальная простота типа и последующее его осложнение . . . . . . . . . . .6
Чужестранцы купцы как первые типичные предприниматели . . . . . . . . . . . . 13
Первоначально купец всегда единоличный предприниматель . . . . . . . . . . . .15
Римское хозяйство по преимуществу хозяйство единоличных предпринимателей
с чертами крупнокапиталистических организаций . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Товарищество римского права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Видоизменения этого товарищества в условиях средневекового семейного
и хозяйственного строя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
Роль этих товариществ в процессе развития капитализма . . . . . . . . . . . . 21
Источник развития новых форм товарищеских организаций в привлечении
представителей капитала как таковых . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Вкладчики и товарищи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
Возможность участия в прибылях и убытках и для кредитора предприятия
Морской заем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
§ 2. Развитие товарищеских организаций, как условие расширения
предпринимательской деятельности
Комменда и морское товарищество как новые формы совместной предпринимательской
деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
Ошибочность мнения, будто своим возникновением эти формы обязаны
средневековому запрету роста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
Товарная комменда, как первоначальная форма . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Денежная комменда, как вторая стадия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
Морское товарищество, как полнейшая форма развития товарищеских организаций
Его резко выраженный капиталистический характер . . . . . . . . . . . . . . . 36
Преобладающее влияние организатора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
Возникновение нового типа товариществ, состоящих исключительно из равноправных
представителей капитала . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Товарищества откупщиков в Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
Возникновение аналогичных форм в средние века . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Генуэзские товарищества, как первые компании с более или менее законченной
акционерной организацией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
Предпринимательский элемент в этих товариществах . . . . . . . . . . . . . . .52
§ 3. Новые течения в литературе по вопросу о понятии предпринимателя
Значение акционерного строя, с точки зрения проф. Петражицкого . . . . . . . .52
Преувеличение значение оптимистической оценки акционерами шансов на доход,
как основная ошибка проф. Петражицкого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58
Объективные моменты возникновения и широкого распространения акционерных
компаний. Необходимость концентрации капиталов и обращения к большой публике .60
Вывод проф. Петражицкого о том, что акционер не предприниматель . . . . . . . 63
Задача извлечения прибыли, как основной момент предпринимательской
деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
Пределы необходимого для предпринимателя риска . . . . . . . . . . . . . . . .66
Товарищества с ограниченной ответственностью . . . . . . . . . . . . . . . . .68
Горнозаводские предприятия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Нецелесообразность одностороннего подчеркивания значения неограниченной
ответственности предпринимателей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
Облигационер и акционер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Мнение Пассова об акционере, как предпринимателе . . . . . . . . . . . . . . .82
Мнение Гильфердинга. Источник его заблуждений в смешении экономической
и юридической стороны отношений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Роль служебного персонала в предпринимательском строе, как корректив
полновластия предпринимателя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87
Старые и новые течения в законодательстве по этому вопросу . . . . . . . . . .88
Прокура как признание руководящей роли служебного персонала, не умаляющее
правовой позиции предпринимателя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90
Товарищеские организации, своей коллективной волей ограничивающие власть
отдельных товарищей, не делают его бесправным в управлении, не лишают его
положения предпринимателя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Общие собрания и акционеры. Правильная, по существу, оценка проф. Петражицким
деятельности общих собраний, находящаяся в противоречии с его основным
взглядом на роль акционеров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Предпринимательская прибыль, ее высота . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
§ 4. Предпринимательские организации и понятие юридического лица
Связь учения о предпринимателе, торгово-промышленном товариществе и учения
о юридическом лице в гражданском праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100
Теории, признающие и отвергающие связь между внутренней жизнью союза
и признанием его юридическим лицом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
Первая группа теорий. Савиньи, Иеринг, проф. Эльяшевич . . . . . . . . . . . 105
Конструкция проф. Петражицкого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Анализ отношений, создающие необходимость предоставления союзной организации
прав юридического лица, как единственное средство выяснения структуры
юридического лица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
Значение ограниченной ответственности товарищей. Теория Лабанда Erwerbs
u. Wirtschaftsgenossenschaft германского права . . . . . . . . . . . . . . . 114
Необходимость известной организации всех товариществ, признаваемых
юридическими лицами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115
Моменты господства и подчинения, как наиболее характерные для внутренней
структуры юридического лица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118
Глава вторая. Финансирование предприятий
§ 5. Роль учредителей в современном предпринимательском строе
Возникновение современных крупнокапиталистических предприятий с распыленным
предпринимательским элементом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .124
Необходимость особых учредителей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Опасности, связанные с учредительством . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Оценка учредительства проф. Петражицким . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126
Мнение Гильфердинга . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129
Необходимость значительных средств для предпринимательской деятельности
и в стадии учредительства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .130
Юридическая сложность явления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .131
Учредительство не может быть изучено в рамках догматического анализа
акционерного строя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
§ 6. Банки в роли учредителей
Характерные особенности современного предпринимательского строя . . . . . . .132
Участие банков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .135
Роль мертвого капитала в современных предприятиях . . . . . . . . . . . . . .136
Значение вкладов в банках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139
Эмиссионная деятельность банков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .139
§ 7. Государственный банк и учредительская деятельность частных банков
Вопрос о ликвидности банковских активов . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
Различие между обеспеченностью обязательств банка его активами и ликвидностью
активов. Эмиссионный банк как единственная гарантия для частных банков
в минуты общей тревоги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Задачи эмиссионного банка по отношению к частным кредитным учреждениям и его
задача по обеспечению денежного обращения . . . . . . . . . . . . . . . . . .151
Теория металлического обеспечения. Его критика. Опыт последней войны . . . . 151
Опасность поддержки частных банков не в возможном расстройстве денежного
обращения, но в возможности перенесения убытков частных хозяйств
на государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Меры, которые эмиссионные банки должны принимать для того, чтобы избежать
эту опасность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .152
Вексельный портфель банков с точки зрения размеров этой опасности . . . . . .153
Риск, связанный с владением ценными бумагами ввиду природы этих бумаг . . . .157
Различное значение фондов и дивидендных бумаг с точки зрения опасности
владения ими . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
Необходимость известного соотношения между собственными капиталами банка
и размерами средств, затраченных на приобретение дивидендных бумаг . . . . . 159
Значение закона и деловой практики, как способов установления этого
соотношения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .160
Глава третья. Учреждение акционерных компаний
§ 8. Две формы возникновения
Распространение акционерных компаний, концентрация капиталов в современном
хозяйственном строе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .162
Две формы учредительства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
Видимая их противоположность; черты, свойственные обеим, являются, однако,
важнейшими . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Тенденция теории и законодательства рассматривать обе формы под одним углом
зрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
Требование Германского торгового уложения установления в особом акте
содержания устава . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166
Противопоставление составления устава заключению договора. Полемика Штауда,
Ринга и Лемана . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Деятельность учредителей при квалифицированном учредительстве, хотя бы
и в форме единовременного учредительства . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
Отношение французского и германского права к ответственности учредителей
в этих случаях квалифицированного единовременного учредительства . . . . . . 168
Особенности процесса учредительства находятся в прямой связи с характером
акционерной компании. Учредители и подписчики, акционеры и руководители дела 170
§ 9. Деятельность учредителей
Основания ответственности учредителей перед компанией . . . . . . . . . . . .171
Отношения к этому вопросу русского и западноевропейского законодательств . . 175
Значение составления устава как характерный момент для понятия учредителя . .177
Обеспечение компании капитала, как задача учредителей . . . . . . . . . . . .179
Приглашение к подписке, как вызов сделать предложение . . . . . . . . . . . .179
Собственники имущества, приобретаемого возникающей компанией, как учредители 181
Неправильно понятие учредителя ставить в тесную связь с вопросом об их
гражданской и уголовной ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
Особенности их положения в корпоративных моментах их деятельности . . . . . .185
Этими особенностями и предрешается вопрос о том, перед кем учредители несут
ответственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
Французская система и ее неудобства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .186
Бельгийское и другие законодательства заменили французскую систему признания
общества недействительным установлением ответственности учредителей
с сохранением существования общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
С этой ответственностью учредителей находится в тесной связи конститутивное
значение регистрации возникающих акционерных компаний . . . . . . . . . . . .187
§ 10. Деятельность подписчиков
Стремление преуменьшить роль подписчиков . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Безусловный характер обязанности акционера оплатить акции . . . . . . . . . .189
Обязанности подписчика не по отношению к учредителям, но по отношению
к будущей компании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
Недопустимость сепаратных соглашений между подписчиками и учредителями . . . 192
Период связанности воли подписчика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
Обязанности подписчика сверх обязанности взноса подписной суммы . . . . . . .196
Учредительное собрание как проявление деятельности подписчиков . . . . . . . 197
Правовые особенности учредительного собрания . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Его функции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
Выборы им органов управления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
§ 11. Юридическая структура процесса возникновения акционерной компании
Конструкция Бринкмана . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203
Конструкция подписки как договора купли Ауэрбаха . . . . . . . . . . . . . . 204
Теория Тёля последовательного образования товариществ, как основа
возникновения акционерной компании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
Теория Дернбурга образования юридической личности акционерной компании
из товарищества подписчиков с помощью ее регистрации . . . . . . . . . . . . 205
Учредительство как результат договора между учредителями и подписчиками
Лабанд, Гаан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
Возникновение акционерной компании на основе договора подписчика с компанией
Рено . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
Совместная деятельность учредителей и подписчиков, направленная на создание
акционерной компании с непосредственными правами по отношению к подписчикам,
как основа юридической структуры учредительства. Винер, Гирке, Леман . . . . 208
Глава четвертая. Соглашения предпринимателей
§ 12. Определение синдикатов и трестов
Значение вопроса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
Новизна явления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .214
Определения Лифмана, Клейнвехтера, Брентано, Пиотровского, Кальверна,
Загорского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
Торговые синдикаты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
§ 13. Классификация предпринимательских соглашений
Разнообразие попыток классификации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Критерии различения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .222
§ 14. Время возникновения предпринимательских соглашений
Стремление к исключению конкуренции в древности и средние века
преимущественно в области торговли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
Значение горной промышленности в процессе возникновения капиталистических
форм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Стремление к установлению монополии на мировом рынке . . . . . . . . . . . . 235
Законодательная борьба с предпринимательскими соглашениями с древнейших
времен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236
Роль кризисов, особенно в связи с преобладанием постоянных капиталов
в крупных предприятиях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Развитие синдикатских соглашений находится в противоречии со стремлением
предпринимателя к самостоятельности. Только нужда может заставить его от этой
самостоятельности отказаться . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
Предпринимательские соглашения для совместной продажи . . . . . . . . . . . .257
Преследование трестов в земледельческих штатах . . . . . . . . . . . . . . . 259
Дальнейшее развитие американского законодательства . . . . . . . . . . . . . 261
Французское законодательство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Австрийское законодательство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Практика германских судов по отношению к картельным соглашениям . . . . . . .263
§ 138 Германского гражданского уложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . .263
Картельные соглашения в России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
§ 15. Проекты законодательного нормирования предпринимательских соглашений
Обширность литературы, посвященной этому вопросу . . . . . . . . . . . . . . 272
Деятельность предпринимательских соглашений, а не форма соглашения должна
быть предметов нормировки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .273
Связь между акционерным законодательством и законодательством о картельных
организациях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
Требование отчетности от картельных организаций . . . . . . . . . . . . . . .276
Их регистрация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
Сведения, подлежащие регистрации. Постановления нашего проекта закона
о синдикатах и трестах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
Право органов надзора требовать сведения от предпринимательских организаций .283
Общие и специальные средства борьбы с организациями предпринимателей,
преследующими недозволенные законом или вредные с государственной точки
зрения задачи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .287
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298