Посвящение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Содержание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Вступление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
Первая часть. Тупики правовой демократии
Глава 1: Республика во власти права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Конец якобинской чрезвычайщины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
Конец иммунитетов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Экстернализация конфликтов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .38
Денационализация права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .41
Закон: инструмент с истекшим сроком действия? . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Появление наднациональных источников права . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
Юридическая революция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Логика взаимовлияния принципов, установок, факторов принятия судебных и
политических решений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45
Новая сцена для демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
Место, доступное для обозрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
Перемена мест . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
От прославления единства к примирению с разделением . . . . . . . . . . . . . 54
Общество, обреченное на перманентное смещение . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Глава 2: Невиданная власть судов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
Аристократический уклон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Французский дуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Социологический контроль и политические отношения . . . . . . . . . . . . . . 64
Внешняя независимость и независимость внутренняя . . . . . . . . . . . . . . .66
Аристократический тип функционирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .67
Политический контроль за французской магистратурой . . . . . . . . . . . . . .68
Контроль при помощи иерархии, лишившейся функций . . . . . . . . . . . . . . .71
Искушение популизмом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
Прямой доступ к истине . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .73
Культурная составляющая инквизиционных систем . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Сакрализация истины, неуважение к судебной процедуре . . . . . . . . . . . . .78
Идеализация закона, усложнение процедур компромисса . . . . . . . . . . . . . 80
Абсолютный политический иммунитет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Глава 3: Иллюзии прямой демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85
Дела, расследованные СМИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .87
СМИ: и постановщики, и актеры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
Побочное усугубление несостоятельности правосудия . . . . . . . . . . . . . . 91
Этика создания сценария . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
Логика спектакля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93
Бесконечный судебный процесс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .95
Миф о прозрачности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
Интерес не к функции, а к человеку . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
Прозрачность процедур и истина в условиях демократии . . . . . . . . . . . . .99
Надо ли транслировать судебные заседания . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
Ловушка назидательных процессов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
СМИ, власть de facto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
Глава 4: Склонность рассматривать дела в уголовном аспекте . . . . . . . . . 113
Отождествление себя с жертвой . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114
От активизма судей к активизму общественных организаций . . . . . . . . . . .114
Юрисдикция эмоций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .116
Иррациональный законодатель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117
Консенсус в излиянии чувств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119
«Приговоры по велению сердца» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121
Демонизация образа «другого» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Возврат механизмов, основанных на жертвенной логике . . . . . . . . . . . . .124
«Общество жалобщиков» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126
Трусливый индивидуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128
Натурализация запретного . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
От социального контроля к внешнему контролю . . . . . . . . . . . . . . . . .131
Инверсия мест . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132
Интимистское восприятие правосудия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
«Мое право есть мерило Права» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .134
Опасное смешение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
«Не верьте словам о страхе и любви» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136
Неспособность представлять социальные отношения . . . . . . . . . . . . . . .139
Глава 5: Неустойчивость норм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Эволюция преступности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145
Инициирующий характер детской преступности . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
Размывание социальных ориентиров и «неклассифицируемые» деяния . . . . . . . 148
Невозможность самоидентификации посредством жизненной драмы . . . . . . . . .152
Инцест и непрочность позиций в семье . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
Ордалическое измерение наркомании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156
Метаморфозы насилия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .158
Инверсия жертвы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .161
Глава 6: Судебное обеспечение субъекта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
Расширение сферы судебного контроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .168
Отстранение всякого традиционного авторитета от опекунских функций . . . . . 168
Общая норма в отсутствие общих обычаев? . . . . . . . . . . . . . . . . . . .171
«Безразличие как общественная ценность» . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172
Интериоризация права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
Каждый гражданин «законный» законодатель . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176
От запрета наркотиков до подстрекания к умеренному употреблению . . . . . . .178
Принятие под опеку несостоятельных лиц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
Магистратура субъекта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .180
Глава 7: Судить несмотря ни на что . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Трудности законодателя . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Неразрешимые вопросы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Крайняя степень сложности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .188
Непреодолимые масштабы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
Правосудие: между идеализацией и демонизацией . . . . . . . . . . . . . . . .191
Запрет на отказ в правосудии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
Дебаты «в ситуации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .193
Оглашать справедливость . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
Пусть будет сказана правда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
Гарантировать преемственность демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
Вторая часть. Правосудие в условиях обновляемой демократии
Глава 8: Сохранить коллективные ориентиры . . . . . . . . . . . . . . . . . .202
Обосновать авторитет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Двойственность ожиданий, обращенных к правосудию . . . . . . . . . . . . . . 204
Авторитет, переживаемый как дефицит . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .206
Авторитет для постановки власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208
Делать власть законной . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
Современный эквивалент религии? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216
Трагизм демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
Глава 9: Возрождение демократического договора . . . . . . . . . . . . . . . 222
Память о «местах» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .224
Универсум дистанций . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225
Напоминать об истоках . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .227
Сублимировать насилие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230
Узаконить рассудочный спор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232
Придать субъекту права новую жизнь . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
Проступок и наказание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .234
Симптом и лечение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235
Правовой субъект вне индивида . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .236
Правовой субъект как условие и конечная цель демократии . . . . . . . . . . .239
Нет правового субъекта без общего языка . . . . . . . . . . . . . . . . . . .240
Повторное вступление в общее пространство . . . . . . . . . . . . . . . . . .242
Глава 10: Санкционировать и реинтегрировать . . . . . . . . . . . . . . . . .244
По ту сторону жертвы и терапии: верная дистанция . . . . . . . . . . . . . . 245
Правовая норма, норма судебного решения . . . . . . . . . . . . . . . . . . .245
По ту сторону прав и нужд: достоинство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Формальные гарантии для идеи достоинства . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
Процесс как перемирие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .251
Диалог, подверженный влияниям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252
Позволить субъекту принимать обязательства . . . . . . . . . . . . . . . . . 255
По ту сторону наказания и безопасности: санкция . . . . . . . . . . . . . . .256
Равенство перед законом и индивидуализация наказания . . . . . . . . . . . . 257
Систематичный и диверсифицированный ответ . . . . . . . . . . . . . . . . . .258
Преемственность публичного пространства . . . . . . . . . . . . . . . . . . .260
Ограниченное насилие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Наказание в сочетании со словом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .263
Достоинство как общее достояние . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .266
Глава 11: Развивать состязательность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
Новые формы правосудия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268
Позитивное право однородных обществ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .269
Обещания «провиденциального права» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
Новые места . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .271
Неформальное правосудие и децентрализованное правосудие . . . . . . . . . . .274
Новые отношения между государством и гражданским обществом . . . . . . . . . 276
Ответ на кризис политического представительства? . . . . . . . . . . . . . . 278
Роль прокуратуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
Новый судебный акт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282
Новая концепция справедливого коллективного действия . . . . . . . . . . . . 282
Похороны единого критерия истинности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 283
Включение судебного акта в контексте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284
Глава 12: Контуры нового места судьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288
Переоценка беспристрастности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
Стимулирование беспристрастности или рационализация пристрастности? . . . . .292
Ясные нормы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .294
Реалистичные нормы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
Уважаемые нормы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
Реабилитированная этика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .298
Вытеснение этики инквизиционных систем . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
Опора на присягу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
Предмет, отличный от юридического содержания судебных решений . . . . . . . .302
Институционализировать этику? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .304
Этика журналистов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .305
Возврат к идее представительства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
Средство от «клерикализма» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310
Решение для кризиса легитимности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312
Сближение с демократией . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .313
Новое определение общего блага . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 314
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 316
Элиты, застигнутые врасплох . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .317
Политические бои с открытым забралом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318
Новые политические ставки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .320
Библиография . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323