Книга пятая. Советники князя
Глава первая. Княжеская дума
Древнейшая дума
Состав и деятельность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .337
Отношение к князю . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .348
Московская дума
Состав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 350
Деятельность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380
Судная боярская коллегия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
Коллегия земских бояр . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .396
Расправная палата . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .403
Глава вторая. Литература вопроса о старой думе
Мнение Неволина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .418
Боярская дума профес. Загоскина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .420
Состав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 421
Думные комиссии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .421
Делопроизводство и ведомство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 423
Боярская дума профес. Ключевского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .427
Постоянное учреждение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .429
Состав . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430
Ведомство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .449
Степень власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455
Мнение профес. Владимирского-Буданова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .464
Мнения иностранных ученых о соответствующих нашей думе учреждениях запада
Цёпфль и Ваиц о совете германских королей . . . . . . . . . . . . . . . . . .467
Гомершам Кокс об английском государственном совете . . . . . . . . . . . . . 469
Глассон о том же . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474
Шеффнер о совете французских королей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475
Результаты сравнения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477
Глава третья. Духовенство
Отношение светской власти к духовной в Византии . . . . . . . . . . . . . . .481
Отношение светской власти к духовной на Руси . . . . . . . . . . . . . . . . 497
Превосходство священства над царством . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .499
Обязанность светской власти повиноваться духовной . . . . . . . . . . . . . .503
Последствия неповиновения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .514
Высокое положение духовных властей и монашества . . . . . . . . . . . . . . .523
Духовные власти блюдут мир . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 528
Князья обращаются к суду духовенства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
Случаи столкновения духовной и светской власти до XVII века . . . . . . . . .539
Изменения в порядке назначения митрополитов . . . . . . . . . . . . . . . . .546
Учреждение патриаршества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 557
Двоевластие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .557
Столкновение в XVII веке . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571
Глава последняя. Литература вопроса об исторической роли духовенства
Заслуги духовенства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .585
Его роль по утверждению единовластия
Мнение Соловьева . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 585
Неизвестного автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .586
Прот. Думитрашко . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 586
Проф. Знаменского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .592
Утверждение новых взглядов на существо княжеской власти
Мнение Соловьева . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 594
Проф. Николаевского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .596
Занесение духовенством византийских идей

Мнение профес. Иконникова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .599
Проф. Дьяконова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .602
Мнение об отсутствии в нашей истории борьбы духовной власти со светской . . .616