От переводчика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .I-XIII
Предисловие автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Глава I. Определения и постановка вопроса
А. Система, плодом которой явился протекционизм . . . . . . . . . . . . . . . .3
Б. Старое и новое представление о государстве . . . . . . . . . . . . . . . . .6
В. Определение протекционизма и "теории" . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
Г. Определение свободной торговли и охранительной пошлины . . . . . . . . . . 15
Д. Протекционизм создает чисто домашние пререкательства . . . . . . . . . . . 16
Е. "Охранительная пошлина не есть налог" . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
Глава II. Рассмотрение доводов протекционизма . . . . . . . . . . . . . . . . 22
А. Положения протекционизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Б. Условия успешности охранительного законодательства . . . . . . . . . . . . 25
В. Исследование предлагаемых мер обложения . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
Г. Разбор плана взаимных обложений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
Д. Исследование положения: "нужно создавать отрасли производства" . . . . . . 37
E. Разбор положения - "необходимо обрабатывать местные продукты" . . . . . . .43
Ж. Рассмотрение положения: "охранительные пошлины увеличивают заработную
плату" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
3. Рассмотрение вопроса о "конкуренции иностранных пролетариев" . . . . . . . 52
И. Исследование положения: "протекционизм возвышает уровень благосостояния" . 52
Глава III. Доводы против протекционизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
I. Протекционизм - враг торговли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
А. Признаки выгодности торговли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
Б. Несовпадение экономических единиц с политическими . . . . . . . . . . . . .62
II. Протекционизм - враг великих усовершенствований . . . . . . . . . . . . . 66
А. Пошлины для удорожания перевозки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Б. Сахарные премии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
В. Торговые договоры для завоевания иностранных рынков . . . . . . . . . . . .77
III. Охранительные пошлины и заработная плата . . . . . . . . . . . . . . . . 83
А. В Соединенных Штатах нет рабочего класса в истинном смысле слова . . . . . 83
Б. Налоги и заработная плата . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
В. Неумелое отношение к статистике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .92
IV. Протекционизм и социализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Глава VI. Разные заблуждения протекционизма . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
А. "Младенческие отрасли производства могут быть доводимы до зрелости и тогда
могут сделаться прибыльными" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
Б. "Охранительные пошлины не возвышают, а понижают цены обложенных товаров" . 99
В. "При свободной торговле Соединенные Штаты оставались бы чисто
земледельческим государством . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Г. "Фабричные государства богаче чисто земледельческих" . . . . . . . . . . .103
Д. "Народы с более разнообразными отраслями производства могущественные
народов с менее разнообразными" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
Е. "Фабрики увеличивают ценность земли" . . . . . . . . . . . . . . . . . . .105
Ж. "Земледелец, оплачивая покровительственные пошлины, с избытком
вознаграждает себя продажей фабричным рабочим произведений
своего хозяйства" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
3. "Пошлины приносят пользу земледельцам и тем, что избавляют их от
конкуренции фабричных рабочих" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
И. "Наша промышленность погибнет без охранительных пошлин" . . . . . . . . . 111
Й. "Благоразумно насаждать разнородные отрасли производства, хотя бы с
пожертвованием со стороны потребителя" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
К. "Охранительной пошлиной каждая страна должна ограждать свою экономическую
независимость" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
Л. "Без охранительных пошлин иностранные монополисты заполонят наши рынки" . 114
М. "Свободная торговля хороша в теории, но невозможна на практике; она будет
уместна, когда все народы примкнуть к ней" . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Н. "Торговля - своего рода война, к которой приемы фритредерства совсем
неприменимы, тогда как охранительные пошлины вполне применимы" . . . . . . . 118
О. "Охранительная система содействует помещению капиталов, которые иначе
оставались бы непроизводительны, и дает занятие рабочим, которые иначе
оставались бы без дела" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119
П. "Охранительная система особенно нужна молодым народам; они всегда будут
терпеть убытки при свободном обмене со старыми" . . . . . . . . . . . . . . .120
P. "Протекционизм необходим, как средство всегда быть готовым на случай
войны" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
С. "Охранительная система порождает и некоторые нравственные качества" . . . 123
Т. "Рабочий получает больше пользы от покровительства в качестве
производителя, нежели сколько теряет от него в качестве потребителя
Конечно наш всеоблагающий тариф причиняет зло потребителю; но это зло
поражает только тех, которые потребляют и ничего не производят; а не тех,
которые больше производят, чем потребляют" . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
У. "В некоторых случаях пошлина может поощрить зарождающуюся отрасль
промышленности и возместить народу необходимые для этого жертвы" . . . . . . 127
Глава V
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Оглавление